Название документа: Решение районного суда от 28.06.2016
Обстоятельства: Решением районного суда удовлетворен иск о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку ответчица воспользовалась услугой истца, и в последующем, продала долю в уставном фонде Общества покупателю, которого по условиям договора нашел истец
Примечание к документу: Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 17.10.2016 данное решение отменено в части взыскания штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 17.10.2016 данное решение в части отказа ООО «Б» во взыскании неустойки отменено и постановлено новое решение в данной части: взыскать с Л. в пользу ООО «Б» неустойку в размере 100 рублей (с учетом деноминации). Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 17.10.2016 данное решение изменено в части взыскания суммы, судебных расходов и первый абзац резолютивной части данного решения изложен в иной редакции.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 28 июня 2016 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») к Л. о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению Л. к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки, взыскании судебных расходов, установил:
В заявлении суду представители истца указали, что 04.12.2015 между истцом и ответчицей заключен договор на оказание маркетинговых и юридических услуг по продаже объекта готового бизнеса — юридического лица ООО «Ш». В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался оказать ответчику услуги по подбору покупателя на кафе, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость продажи кафе была определена сторонами в размере 16 000 долларов США. Стоимость услуг истца стороны согласовали в размере, эквивалентном 2000 долларов США. В целях исполнения обязательств по договору истцом были проведены в том числе два показа кафе покупателям: 04.12.2015 объект осмотрен покупателем А., 05.12.2015 объект осмотрен потенциальным покупателем Б. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 04.12.2014, приложенном к договору, подписанном ответчицей. Потенциальный покупатель Б. 05.12.2015 изъявила желание приобрести кафе за сумму, эквивалентную 16 000 долларов США. Ответчица также изъявила желание продать кафе указанному покупателю. В процессе трехсторонних переговоров была достигнута следующая договоренность: продажа кафе будет производиться путем подписания договоров купли-продажи долей в уставном фонде ООО «Ш» Ч. и ответчицей покупателям Б. и И., стоимость продажи кафе — 16 000 долларов США, внесение 09.12.2015 задатка в обеспечение своих обязательств по приобретению кафе в размере 1200 долларов США. В назначенное время 09.12.2015 ни одна из сторон — участников сделки в офис не явилась. В дальнейшем обе стороны удостоверили истца, что покупатель отказывается от покупки кафе, а продавец снимает объект с продажи. В последующем истцу стало известно о том, что 16.12.2015 была совершена сделка по отчуждению долей в уставном фонде ООО «Ш» Ч. и ответчицей покупателям Б. и И. Просят суд взыскать с ответчицы стоимость оказанных услуг в белорусских рублях в размере, эквивалентном 2000 долларов США, штраф в белорусских рублях в размере, эквивалентном 2000 долларов США, неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 01.01.2016 по день вынесения решения суда, что составляет 1 472 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886 097 рублей, взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 208 349 рублей.
Во встречном исковом заявлении ответчица указала, что ей 01.09.2015 было приобретено 50% доли в уставном фонде ООО «Ш», собственником оставшейся части является Ч., которая 01.12.2015 отказалась продавать принадлежащие ей 50% доли в уставном фонде ООО «Ш». Согласно пп. 1.1 и 1.3 договора, заключенного 04.12.2015, предусматривается продажа 100% объекта готового бизнеса ООО «Ш».
Таким образом, ни у ответчицы, ни у истца не имелось полномочий о продаже объекта готового бизнеса как единого целого, поскольку тем самым были нарушены права иного собственника Ч. Полагает, что указанная сделка являлась ничтожной. Просит суд установить факт ничтожности договора от 04.12.2015 об оказании маркетинговых и юридических услуг, заключенного между ООО «Б» и ответчицей, взыскав с истца сумму судебных расходов в размере 2 100 000 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчица в судебном заседании заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица Ч., Б., И. в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу чч. 1, 2 ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. На основании чч. 1, 2 ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть первая статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, а не пункт первый статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Б» (далее — истец) и Л. (далее — ответчица) заключен договор на оказание маркетинговых и юридических услуг от 4 декабря 2015 г. В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.1, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчице) необходимые маркетинговые и юридические услуги в целях содействия продажи принадлежащего заказчику объекта готового бизнеса в соответствии с описанием, указанным в п. 1.3 договора, и в срок его действия, предусмотренный п. 5.1 договора, включая следующее: организация и размещение рекламы продажи объекта готового бизнеса; организация и размещение рекламы продажи объекта готового бизнеса посредством сети Интернет; подбор вариантов сделки с потенциальными покупателями объекта готового бизнеса; организация и проведение согласования условий предстоящей сделки с объектом готового бизнеса; оказание юридических услуг, необходимых при совершении сделки купли-продажи объекта готового бизнеса. В пункте 1.3 договора указано описание готового бизнеса: наименование предприятия: ООО «Ш»; местонахождение; регистрационный номер; виды осуществляемой деятельности: общественное питание (кафе); минимальная цена объекта готового бизнеса: 16 000 долларов США. Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что заказчик (ответчица) обязана не совершать действий по отчуждению прав на объект готового бизнеса без участия исполнителя (истца). Данный договор заключается с целью эксклюзивной продажи объекта готового бизнеса с участием исполнителя (истца). В случае нарушения указанных положений заказчик должен уплатить исполнителю штраф в размере 2000 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь (далее — НБ) на момент оплаты. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 2000 долларов США по курсу НБ на день оплаты. В пункте 5.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 4 февраля 2016 г., а в отношении обязательств, возникших и неисполненных в течение срока действия договора до их полного исполнения. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оказание исполнителем услуг по договору оформляется подписанием акта приемки-сдачи оказанных услуг. Акт составляется исполнителем и предлагается для подписания заказчику. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом исполнителя не позднее, чем за три рабочих дня до даты отказа от договора. Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Размер понесенных исполнителем расходов определяется условиями настоящего договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,02% просроченной задолженности за каждый день просрочки. На момент заключения договора от 04.12.2015 ответчица Л. являлась собственником доли в размере 50% в уставном фонде ООО «Ш», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном фонде от 11.09.2015, имеющимся в материалах гражданского дела. Из акта осмотра предлагаемого объекта от 04.12.2015, являющегося приложением N 1 к договору от 04.12.2015, усматривается, что объект готового бизнеса ООО «Ш» осмотрен 04.12.2015 А., а также 05.12.2015 указанный объект осмотрен Б. Данный акт подписан представителем истца и ответчицей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Ответчицей Л. в адрес истца 11.12.2015 направлено уведомление о расторжении договора на оказание маркетинговых и юридических услуг, заключенного между ней и истцом на основании п. 5.7 указанного договора. Из кассового чека от 21.12.2015 усматривается, что ответчицей Л. в адрес истца произведена оплата за оказанные услуги в размере 300 000 рублей. Также в ходе судебного заседания установлено, что 16.12.2015 ответчица Л. 16.12.2015 продала принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном фонде ООО «Ш» в размере 50% покупателю И. по договорной цене за 18 290 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном фонде от 16.12.2015, имеющимся в материалах гражданского дела. Третье лицо Ч. 16.12.2015 продала принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном фонде ООО «Ш» в размере 50% Б. по договорной цене за 18 290 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном фонде от 16.12.2015, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные судом доказательства являются достаточными и достоверными для разрешения возникшего спора и не вызывают у суда сомнений. Решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Л. стоимости оказанных услуг, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы об установлении факта ничтожности сделки, взыскании судебных расходов вынесено по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами 4 декабря 2015 г. заключен договор на оказание маркетинговых и юридических услуг по продаже действующего субъекта хозяйствования — ООО «Ш», в соответствии с которым истец обязался, в том числе, оказать ответчице услуги по подбору потенциальных покупателей на указанный объект готового бизнеса. В рамках исполнения указанного договора истцом было найдено, в том числе, два потенциальных покупателя на субъект хозяйствования. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 04.12.2015, актом осмотра предполагаемого объекта от 04.12.2015, пояснениями представителей истца, данными в ходе судебного заседания. Поскольку данный объект 05.12.2015 был осмотрен потенциальным покупателем Б., и в последующем действующий субъект хозяйствования ООО «Ш» был продан ответчицей Л. и третьим лицом Ч. без участия истца супругам Б. и И., что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном фонде от 16.12.2015, а до настоящего времени стоимость оказанных услуг ответчицей Л. по договору от 04.12.2015 не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в соответствии с п. 4.1 договора с ответчицы суммы оказанных услуг по договору в размере 40 072 000 рублей (расчет: 2000 долларов США * 20 036 рублей — курс НБ на момент вынесения решения). Доводы ответчицы о том, что в силу п. 5.7 договора она вправе в любое время отказаться от условий договора, в связи с чем 11.12.2015 ей было подано заявление на имя директора с требованием о расторжении договора, и в последующем 21.12.2015 она оплатила стоимость оказанных услуг по договору в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 4.5 договора, соответственно ее обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Судом установлено, что обязательства по договору от 04.12.2015 со стороны истца, в том числе по подбору покупателя на готовый объект бизнеса ООО «Ш» исполнены в полном объеме, поскольку 05.12.2015 между сторонами (ответчицей Л. и покупателем Б.) была достигнута договоренность о покупке принадлежащей доли ответчицы в уставном фонде ООО «Ш», а ответчицей в последующем 16.12.2015 была продана доля в уставном фонде общества покупателю И. Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчица препятствовала истцу в выполнении последним своих обязанностей, предусмотренных договором, соответственно заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг являются обоснованными. Доводы ответчицы о том, что потенциальные покупатели Б. и И. были найдены ей самостоятельно посредством сети Интернет и ей было принято решение о продаже доли в уставном фонде ООО «Ш», судом не приняты во внимание, поскольку ее доводы в данной части не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, ее доводы в данной части опровергаются пояснениями представителя истца И., данными в ходе судебного заседания о том, что 05.12.2015 в кафе ООО «Ш» состоялась трехсторонняя встреча между ней как сотрудником ООО «Б», ответчицей Л. и Б. На указанной встрече Б. изъявила желание приобрести действующий субъект хозяйствования ООО «Ш», и стороны договорились о внесении задатка в офисе 09.12.2015 ООО «Б» в обеспечение своих обязательств по приобретению кафе в размере 1200 долларов США. В акте осмотра предлагаемого объекта от 04.12.2015 ответчица поставила свою подпись. Однако в последующем ни одна из сторон в офис не явилась, и стороны уведомили представителя истца о том, что покупатель отказывается от покупки ООО «Ш», а ответчик снимает объект с продажи. Доводы ответчицы о том, что поскольку 16.12.2015 объект готового бизнеса ООО «Ш» покупателям Б. и И. был продан за меньшую сумму, чем было предусмотрено договором от 4 декабря 2015 г., по мнению суда, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания представители истца указали на то обстоятельство, что как стоимость продажи объекта готового бизнеса ООО «Ш» в размере 16 000 долларов США, так и стоимость оплаты за оказанные услуги истцу в размере 2000 долларов США по курсу НБ на день оплаты была согласована сторонами в добровольном порядке, а стоимость за оказанные услуги зависит от количества предоставленных ответчице услуг по продаже объекта готового бизнеса ООО «Ш». Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что договор от 04.12.2015 был заключен сторонами с соблюдением положений ст. 391 ГК, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания. Поскольку п. 3.1.9 договора предусмотрено, что ответчица Л. обязана была не совершать действий по отчуждению прав на объект готового бизнеса без участия истца, а указанный объект был ей продан 16.12.2015 с третьим лицом Ч. самостоятельно, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчицы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 40 072 000 рублей (расчет: 2000 долларов США * 20 036 рублей — курс НБ на момент вынесения решения). Вместе с тем, поскольку судом с ответчицы взыскана стоимость оказанных услуг по договору от 04.12.2015 в размере 40 072 000 рублей, а также сумма штрафа в размере, эквивалентном стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчицы Л. неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 472 017 рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать. Кроме того, поскольку в силу ст. 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате исходя из ставки рефинансирования НБ на день вынесения решения, а согласно п. 4.1 договора от 04.12.2015 общая стоимость оказания услуг составила 2000 долларов США по курсу НБ на день оплаты, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчицы на сумму 4 886 097 рублей, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в иностранной валюте. Также решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы об установлении факта ничтожности договора от 4 декабря 2015 г. вынесено по следующим основаниям. Доводы ответчицы о том, что поскольку предметом договора от 4 декабря 2015 г. выступает продажа 100% доли, а на момент заключения договора она являлась собственником 50% доли в уставном фонде ООО «Ш», и на момент заключения договора от 04.12.2015 другой собственник доли в размере 50% в уставном фонде Ч. не давала свое согласие на продажу кафе, чем были нарушены ее права исходя из смысла ст. 256 ГК как сособственника ООО «Ш», в связи с чем следует установить факт ничтожности договора, по мнению суда, являются ошибочными и не влекущими удовлетворение ее встречных исковых требований, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что предметом договора от 4 декабря 2015 г. выступает оказание необходимых маркетинговых и юридических услуг в целях содействия продажи принадлежащего заказчику объекта готового бизнеса, а не осуществление сделки по продаже объекта готового бизнеса ООО «Ш», соответственно в данном случае права третьего лица Ч. как сособственника ООО «Ш» на момент заключения договора не были нарушены. Судом также приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что при заключении договора от 04.12.2015 ответчица устно указала на то обстоятельство, что Ч. дала свое согласие на продажу принадлежащей ей доли, и ее воля как сособственника ООО «Ш» выразилась в последующем при заключении договора купли-продажи доли от 16.12.2015. Кроме того, судом приняты во внимание и пояснения ответчицы, данные в ходе судебного заседания о том, что при заключении договора от 4 декабря 2015 г. у них с Ч. имелась договоренность, что за оказанные услуги в случае успешной продажи ООО «Ш» они должны будут уплатить истцу стоимость за оказанные услуги в размере, эквивалентном 1000 долларов США, с каждой. Доводы ответчицы о том, что фактически истцом при заключении договора осуществлялись риэлторские услуги, которые подлежат лицензированию на территории Республики Беларусь, а соответствующего разрешения у истца не имеется, в связи с чем следует признать договор от 04.12.2015 ничтожным, по мнению суда, также не являются основанием к удовлетворению встречных исковых требований, исходя из следующего. В силу подп. 1.3 Указа Президента Республики Беларусь от 09.01.2006 N 15 «О риэлтерской деятельности в Республике Беларусь» (ред. от 29.11.2013) риэлторской деятельностью в Республике Беларусь является посредническая деятельность коммерческой организации по содействию при заключении, исполнении, прекращении договоров на строительство (в том числе долевое), купли-продажи, мены, аренды, иных сделок с объектами недвижимости, правами на них (за исключением организации и проведения аукционов и конкурсов.
В ходе судебного заседания установлено, что предметом договора от 04.12.2015 выступает оказание маркетинговых и юридических услуг в целях содействия продажи принадлежащего заказчику объекта готового бизнеса ООО «Ш», а не объекта недвижимого имущества. Поскольку в силу п. 6.2 Устава ООО «Б» общество вправе осуществлять любые, не запрещенные законодательством Республики Беларусь, виды деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ответчицы по данным основаниям также не имеется. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано, с нее в силу ст. 135 ГПК надлежит взыскать в пользу ООО «Б» возврат государственной пошлины в размере 4 208 249 рублей (по платежному поручению от 30.03.2016), а в удовлетворении заявленных требований Л. о взыскании с ООО «Б» суммы судебных расходов в размере 2 100 000 рублей следует отказать. Кроме того, поскольку при подаче встречных исковых требований об установлении факта ничтожности сделки государственная пошлина Л. оплачена не была, то с нее в силу ст. 142 ГПК надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1 050 000 рублей (5 базовых величин), а с ООО «Б» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 136 681 рубля (расчет: истцом были заявлены исковые требования на сумму 84 166 986 рублей, в последующем требования были увеличены на сумму 86 900 606 рублей, итого: (86 900 606 рублей — 84 166 986) * 5%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 142, 302 — 306, 310 ГПК, суд решил:
Взыскать с Л. в пользу ООО «Б» сумму оказанных услуг в размере 40 072 000 рублей, сумму штрафа в размере 40 072 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 208 349 рублей, а всего 84 352 349 рублей.
В оставшейся части заявленных исковых требований ООО «Б» к Л. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО «Б» об установлении факта ничтожности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Б» в доход государства государственную пошлину в размере 136 681 рубля. Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере 1 050 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда через районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.