Название документа: Решение экономического суда города Минска от 18.05.2016 (дело N 65-17/2016)
Требования: О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом.
Обстоятельства: По акту проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении налогов (сборов). Лицом, имевшим право определять действия ЧТУП в проверяемый период, являлся директор предприятия. Нарушения налогового законодательства допущены в результате действия (бездействия) руководителя.
Решение: Требование удовлетворено, так как была установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде признания ЧТУП банкротом.
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.06.2016 (дело N 65-17/2016/652А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгового унитарного предприятия «Е» (далее — ЧТУП «Е») к Г. о взыскании 211 121 227 рублей в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска, с участием Г., представителя истца — антикризисного управляющего С., юрисконсульта О.
Установил:
ЧТУП «Е» обратилось в экономический суд г. Минска с исковым заявлением к Г. о взыскании 211 121 227 рублей в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
- Первое. Исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку он (истец) признан судом банкротом.
- Второе. Выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Е» была проведена инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска в августе 2015 года, по итогам которой составлен акт проверки и вынесено решение, с которыми не был ознакомлен. Таким образом, был лишен возможности обжаловать решение инспекции.
- Третье. О том, что ООО «И» (контрагент) было впоследствии признано лжепредпринимательской структурой, известно не было и, кроме того, информация об этом отсутствовала.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ЧТУП «Е» состоит на учете в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска с присвоением УНП.
Согласно уставу от 16.08.2012 учредителем предприятия является гр-н Республики Беларусь А., зарегистрирован по адресу: г. М., пер. Б. — 100% уставного фонда.
Руководство предприятием осуществляли:
- М. — с 08.04.2008 по 12.03.2009;
- Г. — с 13.03.2009 по 17.11.2011;
- А. — с 10.08.2012 по настоящее время.
В августе 2015 года должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧТУП «Е» за период с 17.03.2008 по 30.06.2015.
Предприятием в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля металлопрокатом и прочими товарами (сухое молоко).
В ходе проверки было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ЧТУП «Е» финансово-хозяйственную деятельность в 2011 — 2014 годах и 1-м, 2-м кварталах 2015 года не осуществляло.
В ходе проверки установлено, что отгрузка товаров ООО «И» в адрес ЧТУП «Е» в период с 11.05.2009 по 12.07.2009 не осуществлялась, вследствие чего документы, оформленные на приход товаров от ООО «И», признаны проверкой не имеющими юридической силы. Таким образом, в результате проверки был уменьшен НДС к вычету, а следовательно, увеличен НДС к уплате в 2009 году на 30 562 323 рубля, а также уменьшены затраты, учитываемые в налогообложении, на покупную стоимость приобретенных ТМЦ без подтверждающих первичных учетных документов в 2009 году на 205 585 885 рублей.
По акту проверки от 26.08.2016 инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска вынесено решение от 05.10.2015 о доначислении налогов (сборов) в сумме 86 105 873 рубля и 113 781 388 рублей пени, а всего — 199 887 261 рубль. Лицом, имеющим право определять действия ЧТУП «Е» в проверяемый период, являлся директор предприятия Г. Нарушения налогового законодательства допущены в результате действия (бездействия) руководителя Г.
Документы, которые были оформлены в подтверждение осуществления операций по исполнению договора с ООО «И», при проведении проверки оценены как не подтверждающие осуществление хозяйственных операций с данными субъектами хозяйствования, что повлекло доначисление налогов, сборов, а также начисление экономических санкций.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска обратилась в экономический суд г. Минска с заявлением о признании отсутствующего должника — ЧТУП «Е» экономически несостоятельным (банкротом).
Основанием для подачи заявления в суд послужила задолженность должника по состоянию на 06.01.2016 в размере 205 735 944 рублей, а также отсутствие имущества и денежных средств для ее погашения. Дебиторская задолженность не установлена, имущество не выявлено. Последние налоговые декларации (расчеты) с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности представлены за 4-й квартал 2010 года.
Определением суда от 06.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника назначен индивидуальный предприниматель С.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица по решению хозяйственного суда может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, именно Г. являлся уполномоченным должностным лицом, обладающим правом давать обязательные для юридического лица указания и имеющим возможность определять его действия, и использовал принадлежащие ему права. Его действия (бездействие) как руководителя, на которого возложено текущее руководство деятельностью предприятия, ответственность за результаты его работы, за ведение бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность и достоверность финансовых документов предприятия, непосредственно повлекли задолженность предприятия перед бюджетом.
Судом установлена причинно-следственная связь между действиями директора Г. и последствиями в виде признания ЧТУП «Е» банкротом.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) государственную пошлину суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.
Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 ХПК, экономический суд
Решил:
Взыскать с Г. в пользу ЧТУП «Е» 211 121 227 (двести одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности предприятия перед бюджетом.
Взыскать с Г. в доход бюджета 10 533 637 (десять миллионов пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) экономическим судом.