Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24.11.2016

Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24.11.2016

Обстоятельства: Доводы кассационной жалобы о том, что вариант, по которому суд разделил земельный участок, не соответствует градостроительным регламентам, природоохранным требованиям, противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, признаны несостоятельными

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение районного суда от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, по иску Р. к К. о разделе земельного участка и об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика-истца по встречному иску Р. — ее мужа Ю., действующего на основании доверенности, и адвоката Х., согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником квартиры N 2 жилого дома по ул. Д. в г. К., ответчик является собственником квартиры N 1 в этом же доме. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,1230 га. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании земельным участком — в 2013 году у ворот, через которые осуществляется въезд на земельный участок, ответчик осуществил складирование строительных материалов — досок, исключив тем самым возможность его беспрепятственного проезда по земельному участку к принадлежащей ему канализации. У него не имеется иной возможности проезда к канализации, поскольку ширина калитки, через которую осуществляется проход к его квартире, недостаточна для проезда автотранспорта. Просил устранить препятствия в осуществлении его права пользования земельным участком площадью 0,1230 га, расположенным по адресу: г. К., ул. Д., обязав ответчика осуществить перенос складированных у ворот на въезде на земельный участок строительных материалов в иное место, исключающее создание препятствий в пользовании канализацией, в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании К. уточнил и дополнил свои исковые требования. Указал, что после предъявления им иска в суд ответчик убрал строительные материалы, складированные у ворот, тем самым устранив созданные им препятствия и дав ему возможность произвести откачку канализации. На спорном земельном участке, выделяемом ему в пользование согласно заключению эксперта, находится фундамент от хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику. В судебном заседании представитель ответчика обязался произвести снос фундамента. Фундамент разбит частично, строительный мусор от разбитой части фундамента не убран, также на выделяемой ему в пользование земле остается постройка лит. 5 <*>, которая принадлежит ответчику. Для исключения нарушения его прав по пользованию земельным участком считает необходимым обязать ответчика осуществить снос оставшейся части фундамента, снос постройки 5 <*> и вынос строительного мусора с выделяемого ему в пользование земельного участка.

Указал, что наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком является вариант N 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант предусматривает наличие подъезда к выделяемой ему части земельного участка, хозяйственным постройкам, канализации. Также на части земельного участка, который может быть выделен в общее пользование согласно заключению эксперта, находится часть сарая (стены), часть фундамента под N 2, принадлежащего ответчику, уборная под N 5<*>.

Окончательно просил определить порядок пользования земельным участком между ним и ответчиком в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта от 19 апреля 2016 г., согласно которому выделить им в пользование земельные участки общей площадью 571 кв. м с отдельным выходом на ул. Д., устранить препятствия в осуществлении его (К.) права пользования земельным участком, обязав ответчика осуществить снос оставшейся части фундамента, стен и хозяйственной постройки под номером 5 <*> с выделяемого ему в пользование земельного участка, осуществить вынос складированных строительных материалов — кирпича и шифера с части участка, выделяемого в общее пользование, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оказанию юридической помощи.

Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком не определен, между ними возникают разногласия по вопросу пользования земельным участком. Просила определить между ней и ответчиком порядок владения и пользования земельным участком площадью 0,1230 га, расположенным по адресу: г. К., ул. Д., взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, по оказанию юридической помощи и за проведение экспертизы.

Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на указанном спорном земельном участке расположена канализация, принадлежащая ответчику, которая оборудована с нарушением требований технических нормативных правовых актов, регламентирующих требования к обустройству канализации жилых домов. Данное обстоятельство нарушает ее права владения и пользования земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома, поскольку с целью обеспечения доступа для обслуживания этой канализации ответчик предъявил к ней иск об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, а также канализация учитывалась экспертом при производстве строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по ее встречному иску к ответчику об определении порядка владения и пользования земельным участком и главным архитектором района при согласовании предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком (раздела земельного участка). Р. просила суд устранить препятствия в осуществлении ею права владения и пользования земельным участком площадью 0,1230 га, расположенным по адресу: г. К., ул. Д., обязав ответчика совершить действия по переоборудованию принадлежащей ему канализации, расположенной на вышеуказанном земельном участке, с целью приведения канализации в соответствие с требованиями действующего законодательства в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи адвоката и расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании Р. уточнила свои требования и окончательно просила произвести между ней и ответчиком раздел земельного участка площадью 0,1230 га, расположенного по адресу: г. К., ул. Д., по варианту N 2 заключения эксперта от 25 ноября 2015 г., выделить ей во владение и пользование земельный участок площадью 615 кв. м с отдельным выходом на ул. Д., с расположенными на нем частью жилого дома (лит. А1/ш.б.), частью пристройки (лит. 1) с погребом (лит. (1) и уборной (лит. 4), обозначенный на план-схеме синим цветом, ответчику выделить во владение и пользование земельный участок площадью 615 кв. м с отдельным выходом на ул. Д., с расположенными на нем частью жилого дома (лит. А1/ш.б.), частью пристройки (лит. 1) гаражом (лит. 2), частью сарая (лит. 3) и уборной (лит. 5), обозначенный на план-схеме зеленым цветом;

устранить препятствия в осуществлении ею права владения и пользования земельным участком площадью 0,1230 га, расположенным по адресу: г. К., ул. Д., обязав ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать (демонтировать) существующую автономную канализационную систему в виде однокамерного септика, взыскав с ответчика понесенные ею судебные расходы по делу.

Решением районного суда от 26 сентября 2016 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. К., ул. Д., площадью 0,1230 га, согласно варианту N 2 заключения эксперта от 23 ноября 2015 г.: Р. выделен земельный участок площадью 615 кв. м, обозначенный на план-схеме синим цветом; К. выделен земельный участок площадью 615 кв. м, обозначенный на план-схеме зеленым цветом.

Постановлено исключить из состава квартиры N 1 в доме по ул. Д. в г. К. часть сарая, принадлежащего Р., обозначенного литерой 3 и признать за К. право собственности на эту часть сарая, обозначенного литерой 3, включив его в состав квартиры N 2 в доме по ул. Д. в г. К.

На Р. возложена обязанность перенести уборную (литера 5 <*>) на выделенный ей земельный участок.

К. в иске к Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении порядка пользования земельным участком, а также в иске Р. к К. об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком отказано.

Взысканы с К. в пользу Р. 54 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 501 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 1069 руб. 18 коп. в возмещение расходов за производство экспертизы, а всего 1624 руб. 92 коп.

С Р. в пользу К. взысканы 97 руб. 35 коп. в возмещение расходов за производство экспертизы.

Постановлено взыскать в доход государства с К. государственную пошлину в размере 63 руб. и издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 24 руб. 11 коп., а всего 87 руб. 11 коп., с Р. — издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере 8 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе К. указал, что не согласен с решением суда, поскольку считает, что вариант, по которому суд разделил земельный участок, не соответствует градостроительным регламентам, природоохранным требованиям, противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам. Просил суд отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе К. указал, что при разделе земельного участка нарушены его права. Суд без законных оснований включил в состав его квартиры часть сарая под лит. 3, принадлежащего Р. Считает, что в указанной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что снести эту часть сарая нельзя, и считает, что этот вывод основан на предположениях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расположенная на земельном участке канализации, не соответствует требованиям ТКП 45-4.01-51-2007, а также нормам и правилам СанПиН 2.1.5.12-43-2005. Считает, что наличие на земельном участке водозаборной скважины и шахтного колодца не должно было приниматься во внимание при проведении экспертизы. Считает, что выводы эксперта противоречат ответу ГУ «Областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» от 06.09.2016, в котором указано, что действующими санитарными нормами, правилами и гигиеническими нормативами не регламентируется размещение холодных уборных и септиков на территории сложившейся застройки. Также не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность по оплате 50% расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2016, что составило 1069 руб. 18 коп. Указывает, что эта экспертиза проводилась в рамках требований Р. об устранении препятствий, в удовлетворении которых было отказано, поэтому оснований для взыскания с него указанных расходов не имелось. В дополнениях к кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Р. о разделе земельного участка, отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) земельные участки могут быть делимыми и неделимыми. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует новый земельный участок, и это не приведет к нарушению градостроительных регламентов, природоохранных требований, противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил. В иных случаях земельный участок признается неделимым.

Не допускается раздел земельных участков, предоставленных для строительства и (или) обслуживания одноквартирных, блокированных жилых домов, за исключением случаев, связанных с разделом этих домов, а также раздел земельных участков, предоставленных для строительства (строительства и обслуживания) капитальных строений (зданий, сооружений), до завершения их строительства.

Согласно ст. 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2011 г. N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров», обратить внимание судов, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 КоЗ раздел земельного участка с образованием новых земельных участков возможен при условии, если это не приведет к нарушению градостроительных регламентов, природоохранных требований, противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил.

При выборе конкретного варианта раздела суду необходимо выяснять у соответствующих служб возможность соблюдения данных условий. При этом каждый из образованных в результате раздела земельных участков должен соответствовать целевому назначению спорного земельного участка до его раздела.

Раздел земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания одноквартирного жилого дома, может иметь место в случае раздела этого дома с образованием двух или более объектов права собственности.

Создание образованных в результате раздела земельных участков, возникновение прав и ограничений на них подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам», при распределении между сторонами расходов, связанных с производством по гражданскому делу экспертизы или осмотра на месте, судам следует учитывать особенности спорного правоотношения и цели проведения этих процессуальных действий. Если производство экспертизы и осмотра на месте осуществлялось в интересах обеих сторон (например, при разделе дома, определении порядка пользования земельным участком между собственниками), то расходы возлагаются на обе стороны. В случаях отказа в иске такие расходы возлагаются на сторону, оказывающуюся неправой в споре (например, по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Материалами дела установлено, что решением районного суда от 2 августа 2011 г. между И. и К. произведен раздел жилого дома, расположенного по ул. Д. в г. К. на два отдельных объекта — на две квартиры блокированного жилого дома. Согласно решению суда от 2 августа 2011 г. в пользу И. кроме части жилого дома выделен сарай 18 кв. м, часть сарая (лит. В) площадью 16 кв. м, уборная (лит. Д) площадью 1 кв. м, в пользу К. кроме части жилого дома выделен гараж (лит. Б) площадью 30 кв. м, часть сарая (лит. В) площадью 4 кв. м.

Согласно договору дарения от 2 октября 2012 г. И. подарила внучке Р. квартиру N 1 в жилом доме по ул. Д. в г. К., состоящую из одной жилой комнаты, кухни, пристройки с погребом, 4/5 доли сарая, сарая, уборной, общей площадью 33,0 кв. м, общей площадью квартиры по СНБ 42,2 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м и расположенную на земельном участке площадью 0,1230 га, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения для обслуживания блокированного жилого дома.

Р. является собственником квартиры N 1 в жилом доме по ул. Д. в г. К., К. является собственником квартиры N 2 в жилом доме по ул. Д. в г. К.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,1230 га по ул. Д. в г. К.

Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации от 6 октября 2012 г. за Р. произведена регистрация возникновения 1/2 доли в праве на спорный земельный участок (право пожизненного наследуемого владения).

Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации от 10 марта 2014 г. за К. произведена регистрация возникновения 1/2 доли в праве на спорный земельный участок (право пожизненного наследуемого владения).

Между сторонами возникают споры по порядку владения и пользования земельным участком. Одна из причин спора заключается в том, что К. желает иметь подъезд к принадлежащей ему канализации, который проходит рядом с квартирой Р., а последняя хочет иметь цельный, обособленный земельный участок, чтобы рядом с ее квартирой никто посторонний не ходил и не ездил.

В соответствии с заключением эксперта Управления по области Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 23.11.2015 предложено три варианта порядка пользования земельным участком с учетом зарегистрированных долей сторон в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок: вариант N 1 предусматривает выделение К. земельного участка с возможностью подъезда к его канализации, но предусматривает разделение земельного участка Р. на две части, соединенные между собой двором общего пользования, площадью 6 кв. м; вариант N 2 делит земельный участок на две равные части, но у Р. нет доступа к фундаменту демонтированного сарая (указан в варианте пунктирной линией), а К. лишен возможности подъезда специализированной техники для выкачки канализационных стоков, вариант N 3 предусматривает возможность доступа Р. к принадлежащему ей фундаменту. При этом эксперт указал, что варианты N 2 и N 3 могут рассматриваться как варианты раздела земельного участка.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 19.04.2016 предложены три варианта порядка пользования спорным земельным участком: 1-й вариант практически аналогичен варианту N 1 заключения экспертизы от 23.11.2015, только ширина двора общего пользования увеличена до 3,5 м, а его площадь — до 12 кв. м; 2-й вариант аналогичен варианту N 2, но предусматривает установление земельного сервитута площадью 96 кв. м для организации проезда К., 3-й вариант был подготовлен по предложению К. и предусматривает выделение на месте предполагаемого проезда двора общего пользования площадью 88 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная коллегия» от 28 июля 2016 г. канализация, расположенная по адресу: г. К., ул. Д., классифицирована как автономная (индивидуальная) канализационная система в виде однокамерного септика. Вышеуказанная автономная канализация не соответствует требованиям ТКП 45-4.01-51-2007 «Системы водоснабжения и канализации усадебных жилых домов. Правила проектирования», как основного документа, содержащего нормативные требования к канализационным системам усадебных жилых домов, она не соответствует санитарным нормам и правилам (в частности СанПиН 2.1.5.12-43-2005 «Санитарные правила для систем водоотведения населенных пунктов»). В исследовательской части заключения указано, что несоответствие вышеуказанным требованиям заключается в том, что: не соблюдена санитарно-защитная зона для данного вида канализации, т.к. расстояние от жилого дома до колодца септика составляет менее 5 м; не соблюдено требование о конструкции перекрытия (крышки) септика и об уровне находящихся в нем сточных вод (не более 0,15 м вместо нормативного минимума в 0,35 м); однокамерный септик без фильтрующего колодца (т.е. требующий периодического удаления накопившихся фекалий посредством их откачки ассенизаторской машиной выполнен в глубине двора, в месте, фактически исключающем возможность подъезда к нему). На земельном участке имеются инженерные сооружения (водозаборная скважина, шахтный колодец, автономная канализация), одновременное использование которых по постоянной схеме не допускается. Наиболее целесообразным, надежным, экономически эффективным, полностью соответствующим действующему законодательству представляется следующий набор действий и мероприятий: устройство централизованного водоснабжения для обеих квартир (как истца, так и ответчика) от водопровода, проходящего по ул. Д.; устройство индивидуальных канализационных систем для обеих квартир со стороны ул. Д., то есть по своему расположению обеспечивающих возможность подъезда ассенизационных машин (при устройстве их в виде однокамерного септика); либо без необходимости их обслуживания ассенизационной техникой при условии их исполнения в 2-камерном варианте (то есть при устройстве дополнительного фильтрующего колодца). При этом перенос существующей канализационной системы, использование существующей емкости септика, практически невозможен ввиду его полного заполнения на момент осмотра, а соответственно, необходимости предварительной откачки в условиях отсутствия подъезда к нему не только ассенизационной машины, но и землеройной и грузоподъемной техники.

К. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта от 19 апреля 2016 г., устранить препятствия в осуществлении его права пользования земельным участком, обязав ответчика осуществить снос оставшейся части фундамента, стен и хозяйственной постройки под номером 5* с выделяемого ему в пользование земельного участка, осуществить вынос складированных строительных материалов — кирпича и шифера с части участка, выделяемого в общее пользование.

Р. просила произвести между ней и ответчиком раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта от 25 ноября 2015 г.; устранить препятствия в осуществлении ее права владения и пользования земельным участком, обязав ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать (демонтировать) существующую автономную канализационную систему в виде однокамерного септика.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно разделил земельный участок по варианту N 2 заключения эксперта от 25 ноября 2015 г. и отказал в удовлетворении иска К. к Р. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта от 19 апреля 2016 г.

Данный вариант раздела земельного участка соответствует действующему законодательству — до раздела земельного участка произведен раздел жилого дома, каждый из образованных в результате раздела земельных участков соответствует целевому назначению спорного земельного участка до его раздела, образованные в результате раздела два новых земельных участка соответствуют идеальным долям сторон, их размеры соответствуют требованиям ст. 36 КоЗ и в результате раздела земельного участка не нарушаются градостроительные регламенты, природоохранные требования, противопожарные, санитарные, строительные и иные нормы и правила.

Данный вариант является наиболее приемлемым из предложенных экспертом вариантов раздела и определения порядка пользования земельным участком, поскольку раздел с образованием двух отдельных земельных участков исключит возникновение конфликтных ситуаций между сторонами, в то время как определение порядка пользования земельным участком с выделением двора общего пользования не разрешит существующую конфликтную ситуацию и может привести к новым спорам. Кроме того, по всем другим вариантам предлагается разделить земельный участок Р. фактически на две части (что будет явно неудобно), а по выбранному судом варианту обеим сторонам выделяются ровные и цельные земельные участки.

С учетом выбранного судом варианта раздела земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К. к Р. об устранении препятствий и иска Р. к К. об устранении препятствий, поскольку пришел к правильному выводу, что в этой ситуации их права не нарушаются.

Доводы кассатора о том, что вариант, по которому суд разделил земельный участок, не соответствует градостроительным регламентам, природоохранным требованиям, противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, являются несостоятельными и не подтверждаются никакими доказательствами. То обстоятельство, что ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии» и землеустроительная служба райисполкома ответили суду, что в их компетенцию не входит согласование вариантов раздела земельного участка, не опровергает вывод суда о том, что спорный земельный участок является делимым.

Ссылка в кассационной жалобе, что РГС не согласовал предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, является несостоятельной и опровергается их ответом от 30.08.2016, согласно которому они согласовали варианты раздела земельного участка, при условии беспрепятственного доступа работников РГС к обслуживанию систем газоснабжения и соблюдения Положения о порядке установления охранных зон объектов газораспределительной системы, о размерах и режиме их использования.

Ссылка кассатора о том, что ответ о согласовании варианта раздела районного отдела по чрезвычайным ситуациям является неконкретным, также является неверной, поскольку согласно их ответу от 13.09.2016 они не имеют возражений по любому из предложенных экспертом вариантов раздела спорного земельного участка (заключения эксперта от 23.11.2015, от 19.04.2016).

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный вариант раздела земельного участка противоречит требованиям ТКП, поскольку на выделенном ему земельном участке отсутствует подъезд к хозяйственным постройкам и канализации шириной не менее 3,5 м, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертом учтены указанные нормы и к выделяемому К. земельному участку имеется проезд шириной не менее 3,5 м. Сарай, обозначенный литерой 3, примыкает к гаражу, принадлежащему К., проезд к которому обеспечивается при избранном судом варианте раздела земельного участка, а очистка уборной возможна без применения транспортных средств. С учетом выводов в заключении эксперта от 28 июля 2016 г. о том, что канализация К. не соответствует требованиям ТКП 45-4.01-51-2007 и санитарным нормам и правилам (в частности СанПиН 2.1.5.12-43-2005), суд обоснованно посчитал, что доводы К. о необходимости обеспечить ему проезд к указанной канализационной системе с целью ее очистки, являются несостоятельными.

Ссылка кассатора о том, что его доводы подтверждаются ответом Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 17.10.2016, не влечет отмену решения суда, поскольку представленная им незаверенная копия ответа не соответствует оригиналу. Согласно ответу Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 17.10.2016, полученному судом кассационной инстанции из Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, в соответствии с подп. 5.9 п. 5 ТКП 289-2010 при разработке проекта деления (раздела) земельного участка должна быть предусмотрена ширина подъезда не менее 3,5 м. Госкомимущество указало, что поскольку в случае К. речь идет не о ширине подъезда к земельному участку, а о расстоянии между строениями, Госкомимущество не усматривает нарушений требований ТКП 289-2010 (03150) в части несоблюдения ширины проезда к земельному участку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований включил в состав его квартиры часть сарая под лит. 3, принадлежащего Р., и в этой части вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку решение суда в указанной части, также как и в части обязывания Р. перенести принадлежащую ей уборную (литера 5 <*>) на выделенный ей земельный участок, не являются самостоятельными требованиями, а охватываются требованием о разделе земельного участка, поскольку в результате раздела образуются два отдельных земельных участка и строения, принадлежащие одной стороне, они не должны находиться на земельном участке другой стороны.

Доводы кассатора о том, что решение суда в указанной части является не исполнимым, поскольку не указаны размеры переданной ему части сарая, являются несостоятельными, поскольку весь сарай теперь принадлежит ему на праве собственности, а его размеры могут быть уточнены в ходе технической инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что расположенная на земельном участке канализации не соответствует требованиям ТКП 45-4.01-51-2007, а также нормам и правилам СанПиН 2.1.5.12-43-2005, являются несостоятельными и опровергаются заключением экспертизы ООО «Судебно-экспертная коллегия» от 28 июля 2016 г., которое правильно признано судом соответствующим действительности доказательством, поскольку заключение является аргументированным и дано компетентным, квалифицированным экспертом. При этом выводы эксперта частично подтверждаются ответом ГУ «Областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» от 06.09.2016, в котором также указано, что расстояние от сооружений очистных сточных вод (выгребов, септиков) до обслуживаемого объекта должно быть не менее 5 м.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК).

Доводы кассатора о несогласии со взысканием с него 50% расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная коллегия» от 28 июля 2016 г. являются несостоятельными, поскольку эта экспертиза проводилась не только в рамках требований Р. об устранении препятствий, в удовлетворении которых было отказано, но и в рамках требований о разделе земельного участка для того, чтобы решить вопрос — необходим ли доступ к этой канализации. В том числе на основании выводов этой экспертизы о том, что канализация К. не соответствует требованиям ТКП 45-4.01-51-2007 и санитарным нормам и правилам, суд принял решение о выборе варианта раздела земельного участка. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что производство этой экспертизы осуществлялось в интересах обеих сторон и правильно возложил расходы за ее проведение на обе стороны.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение районного суда от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.