Тема административной ответственности, к которой мы уже обращались ранее, наравне с вопросами наложения административного взыскания охватывается вопросами освобождения от административной ответственности.
Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности возможно лишь в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Хозяйственным судом юридические и физические лица могут быть освобождены от административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, физические лица могут быть также освобождены хозяйственным судом от административной ответственности на основании статьи 8.3 КоАП при наличии одного из смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3, 6 части 1 статьи 7.2 КоАП (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонарушения; добровольное возмещение или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости), и на основании статьи 8.6 КоАП в случае заболевания психической или иной тяжелой болезнью после наложения на физическое лицо административного взыскания.
При этом сначала устанавливается факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного КоАП, выявляются все признаки состава правонарушения, и устанавливается вина лица в совершении данного правонарушения, а затем суд может рассмотреть вопрос об освобождении правонарушителя от применения административной ответственности.
Отметим, что хозяйственный суд может освободить лицо от административной ответственности за совершение любого вида правонарушений по делам, рассматриваемым хозяйственным судом как по ходатайству правонарушителя, так и по инициативе суда. Причем освобождение от административной ответственности является правом, а не обязанностью хозяйственного суда.
Правоприменительная судебная практика сталкивается, как правило, со случаями освобождения лиц от административной ответственности за малозначительностью. Судебная статистика свидетельствует о том, что приблизительно в каждом двадцатом случае лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается хозяйственным судом от административной ответственности по данной причине.
До сих пор понятие малозначительности законодателем определено не было, что осложняло применение статьи 8.2 КоАП.
Вместе с тем Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики в пункте 32 постановления от 13.03.2008 N 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» было дано разъяснение, что вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения, не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение. В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.
Дополнительные критерии оценки малозначительности также были выработаны и судебной практикой, что нашло свое отражение в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 N 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП». Такими критериями стали: детальная оценка обстоятельств совершения правонарушения, всех его субъективных и объективных признаков (место, способ совершения, характер вины и пр.); краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение; стоимость товара (предмета правонарушения); оценка суммы дохода, стоимости товара, иного предмета административного правонарушения; размер вреда (применительно к количеству товара), ущерба; оценка негативных последствий правонарушения, в том числе и вероятных; степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, характер совершенного правонарушения; наличие (отсутствие) сведений о совершении виновным лицом подобных правонарушений ранее; наличие (отсутствие) сведений о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; наличие (отсутствие) отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом данные критерии применялись в совокупности, и вопрос об освобождении лица от административной ответственности решался хозяйственным судом после оценки всех обстоятельств дела.
Сегодня имеющийся пробел в законодательстве восполнил Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (вступил в силу с 22.02.2010), изложивший статью 8.2 КоАП в новой редакции, согласно которой: «1. Лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
2. Малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам».
Таким образом, Закон определил малозначительным формальное правонарушение.
Дальнейшая судебная правоприменительная практика, вероятно, внесет свои коррективы в выработанные практикой критерии оценки малозначительности административного правонарушения, но в качестве основополагающего и неотъемлемого критерия малозначительности твердо закрепился единственный — причинение деянием, содержащим признаки административного правонарушения, незначительного вреда охраняемым КоАП правам и интересам, поскольку из содержания части 2 статьи 8.2 КоАП следует, что правонарушение не может быть признано малозначительным при отсутствии данного условия.
Законодатель не конкретизирует понятие незначительного вреда, соответственно данное понятие является оценочным, и суд оценивает правонарушение на предмет малозначительности в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Обратимся к примеру из судебной практики.
Отдел Департамента охраны Министерства внутренних дел Республики Беларусь направил в хозяйственный суд дело об административном правонарушении по статье 23.57 КоАП в отношении сельскохозяйственного предприятия «Д». Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменялось в вину осуществление охраны принадлежащих ему объектов (охрана осуществлялась сторожами, имеющимися в штате предприятия) без получения специального разрешения (лицензии).
Рассмотрев данное дело, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 14 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), и уполномоченных на их выдачу государственных органов и государственных организаций, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Перечень, утвержденный Декретом N 17), деятельность по обеспечению безопасности юридических и физических лиц требует специального разрешения (лицензии) Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Правом на получение лицензии на осуществление того или иного вида экономической деятельности обладают индивидуальные предприниматели или юридические лица.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1360, в перечень составляющих работ и услуг деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц включена и охрана юридическим лицом принадлежащих ему объектов (имущества).
Материалами дела подтверждалось, что предприятие, не имея специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц, осуществляло охранную деятельность в нарушение названных актов законодательства.
В соответствии со статьей 23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, — влечет наложение штрафа в размере от десяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации, а на юридическое лицо — от десяти до ста базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.
Суд признал сельскохозяйственное предприятие «Д» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23.57 КоАП, квалифицировав действия предприятия как осуществление охранной деятельности с нарушением правил и условий, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем суд расценил данное правонарушение как малозначительное, так как правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Его совершение было допущено по неосторожности из-за отсутствия специалиста в данном вопросе, средств финансирования, виновное юридическое лицо ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 8.2 КоАП освободил сельскохозяйственное предприятие «Д» от административной ответственности и прекратил производство по делу.
Необходимо отметить, что при оценке совершенного правонарушения на предмет малозначительности учитываются не только фактический вред, причиненный правонарушением, но и возможные вредные последствия, которые могли наступить в результате совершения правонарушения.
Проиллюстрируем это на одном из дел, рассмотренных хозяйственным судом.
Районная налоговая инспекция направила в хозяйственный суд протокол об административном правонарушении, составленный в отношении торгового предприятия «С» по части 4 статьи 12.17 КоАП, согласно которому предприятию вменялась в вину реализация в баре консервов без наличия документов, подтверждающих их приобретение (поступление) либо отпуск товаров в реализацию в количестве 60 единиц на сумму 231 тыс. руб.
В судебном заседании предприятие свою вину признало и просило суд освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что плательщик обязан обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами: подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, — в местах хранения этих товарно-материальных ценностей и при их транспортировке; подтверждающих приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации — в местах реализации.
Согласно пункту 3 Перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденного постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 (в редакции постановления от 28.11.2003 N 62) в торговом объекте юридического лица должны находиться сопроводительные документы, подтверждающие поступление товара: товарно-транспортная накладная по форме ТТН-1 или товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей по форме ТН-2.
Суд установил, что в нарушение данных нормативных правовых актов в баре предприятия отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие приобретение (поступление) консервов в количестве 60 единиц.
В соответствии с частью 4 статьи 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов), а также реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь — влекут наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.
Вследствие чего суд признал торговое предприятие «С» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП. При этом суд подверг предприятие административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией товаров, не сочтя данное правонарушение малозначительным, поскольку в действиях предприятия содержится угроза охраняемым законом правам и интересам.
Так, согласно статьям 10, 11 Закона Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается соблюдением требований законодательства к условиям их оборота, в том числе в части обязательности наличия документов, подтверждающих качество товаров, наличия информации о качестве и безопасности в сопроводительных документах; не допускается реализация пищевых продуктов, на которые отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие качество и безопасность товара. В соответствии со статьями 1, 5 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» право потребителя на надлежащее качество и безопасность должно своевременно обеспечиваться лицом, осуществляющим оборот товара.
Отсутствие в торговом объекте документов, подтверждающих приобретение пищевых продуктов, противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права граждан на безопасность предлагаемых к реализации пищевых продуктов и на получение достоверной информации о них. Кроме того, несмотря на отсутствие явного вреда в результате совершения данного правонарушения, реализуемые продукты питания могли нанести вред здоровью человека.
Говоря об освобождении лиц от административной ответственности, надо сказать, что при освобождении хозяйственным судом лица от ответственности на него не может быть наложено никакое взыскание: ни основное (штраф, административный арест, лишение права заниматься определенной деятельностью — как основное взыскание), ни дополнительное (конфискация, взыскание стоимости предмета административного правонарушения, лишение права заниматься определенной деятельностью — как дополнительное взыскание), кроме специальной конфискации.
Согласно части 1 статьи 6.1 КоАП административное взыскание является мерой административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 6.3 КоАП за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП, за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения.
Таким образом, из данных правовых норм следует, что дополнительное административное взыскание самостоятельно, без основного административного взыскания, не налагается. Соответственно лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в виде подлежащего наложению административного взыскания (основного либо основного и дополнительного). Освобождение лица от ответственности в виде лишь основного взыскания и наложение на данное лицо дополнительного взыскания законом не предусмотрены.
Исключение составляет только специальная конфискация, которая в силу части 2 статьи 6.10 КоАП применяется независимо от назначенного административного взыскания либо освобождения лица от административной ответственности. Напомним, что специальная конфискация состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота, незаконных орудий охоты и добычи рыб и других водных животных, озерно-речной рыбы, торговля которой осуществлялась в неустановленных местах, а также незаконных средств сбора грибов, других дикорастущих растений или их частей (плодов, ягод, семян).
Хозяйственным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из районной ИМНС в отношении индивидуального предпринимателя С. по части 1 статьи 12.7 КоАП — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.
Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателем осуществлялась розничная торговля (в магазине) знаками пожарной безопасности без получения специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, доход от незаконной предпринимательской деятельности составил 30 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что предприниматель единовременно осуществлял торговлю знаками пожарной безопасности. Предприниматель вину свою признал и пояснил, что он не знал о том, что для торговли данным видом товаров необходима лицензия. Узнав об этом, предприниматель незамедлительно прекратил торговлю знаками пожарной безопасности. Данный факт подтверждался материалами дела (ТН-2, показаниями уполномоченного органа и пр.).
Согласно пункту 15 Перечня, утвержденного Декретом N 17, выдача специальных разрешений (лицензий) на осуществление деятельности по обеспечению пожарной безопасности осуществляется Министерством по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 5 Перечня составляющих работ и услуг деятельности по обеспечению пожарной безопасности, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по обеспечению пожарной безопасности, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1357, торговля пожарной техникой (машинами и оборудованием), снаряжением, спасательными устройствами, огнетушителями, огнетушащими веществами и другими средствами противопожарной защиты подлежит лицензированию. К средствам противопожарной защиты, торговля которыми подлежит лицензированию, относятся знаки пожарной безопасности (подпункт 12.1 пункта 1 Перечня пожарной техники (машин и оборудования), снаряжения, спасательных устройств, огнетушителей, огнетушащих веществ и других средств противопожарной защиты, производство (кроме продукции, подлежащей подтверждению на соответствие требованиям пожарной безопасности), капитальный ремонт и торговля которыми подлежат лицензированию, утвержденного постановлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 11.09.2007 N 76).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприниматель, не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял реализацию знаков пожарной безопасности без лицензии в нарушение названных актов законодательства, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.7 КоАП.
Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, — влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя — от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, суд признал индивидуального предпринимателя С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП.
Вместе с тем суд освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП, признав совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым законом интересам, не посягает на права и законные интересы граждан и не может повлечь наступление вреда их жизни и здоровью, не повлекло иных негативных последствий, а также было совершено предпринимателем по неосторожности, и ранее к административной ответственности за подобное правонарушение он не привлекался.
При этом суд в полном объеме освободил предпринимателя от административной ответственности, возвратив ему подвергнутый уполномоченным органом аресту товар.
Таким образом, подчеркнем, что освобождение лица от административной ответственности возможно только в случаях, прямо установленных Законом, и требует взвешенной оценки всех обстоятельств дела. Освобождение лица от ответственности зиждется на принципах справедливости и гуманизма и предотвращает применение к лицу всякого административного взыскания за совершенное правонарушение, за исключением специальной конфискации.