В материале приведен пример ситуации, когда заказчик просил признать договор подряда незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью “К” (управляющая компания холдинга) обратилось в экономический суд города Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В” об установлении факта ничтожности договора подряда N 30-М/14 от 01.09.2014.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования об установлении факта ничтожности договора N 30-М/14 от 01.09.2014 не поддержала, указав на его незаключенность.
Представитель ответчика исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, указав, что проектная документация имелась, неполучение истцом разрешительной документации не может влиять на действительность договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами 1 сентября 2014 г. был заключен договор подряда N 30-М/14, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по установке системы автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте, а истец (заказчик по договору) – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить их.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 п. 3 договора на истца возлагалась обязанность передать подрядчику проектную документацию, а также разрешительную и иную документацию, необходимую для исполнения договора, в предусмотренные договором сроки и в установленном количестве.
Вместе с тем разработкой проектной документации для истца на основании заключенного между сторонами отдельного договора N 04-П/14 от 05.06.2014 на выполнение проектных работ занимался непосредственно сам ответчик, разработанная им в рамках этого договора проектная документация передавалась истцу частями в три этапа: 15.08.2014, 30.12.2014 и 29.01.2015.
Разрешение на производство ответчиком работ на объекте органами государственного строительного надзора не выдавалось. В период выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке системы автоматического водяного пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре разрешение на производство работ было выдано обществу с ограниченной ответственностью “О” и обществу с ограниченной ответственностью “Р”.
За получением разрешения на выполнение ответчиком работ истец в порядке, установленном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 N 156 “Об утверждении единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 февраля 2009 г. N 193 и признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Республики Беларусь” (далее – постановление N 156), в органы государственного строительного надзора не обращался.
Работы ответчиком были выполнены в октябре, декабре 2014 г. и январе 2015 г. и приняты истцом без каких-либо замечаний, объект был введен в эксплуатацию.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).
Согласно абз. 4 подп. 8.1 п. 8 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее – Правила), договор заключается при наличии у заказчика проектной документации на возведение, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство объекта, прошедшей государственную экспертизу в случаях и порядке, установленных законодательством, и утвержденной в установленном порядке, если обязанность по обеспечению проектной документацией не возлагается договором на подрядчика.
В ч. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда” (далее – постановление Пленума N 6) отмечено, что несоблюдение требований законодательства относительно условий заключения договора строительного подряда может повлечь недействительность договора в соответствии с правилами ст. 167 ГК.
Вместе с тем исходя из п. 2 ст. 698 ГК договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок обязана представить соответствующую документацию.
В соответствии с п. 10 Правил к существенным условиям договора кроме прочего отнесены предмет договора (наименование и местонахождение объекта, виды строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемы), а также порядок и сроки представления проектной документации, ее содержание и состав, количество представляемых экземпляров.
Согласно п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания ст. 167, 402 ГК следует, что не может быть признан недействительным незаключенный договор. На это же указано и в п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 “О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок”.
Таким образом, при отсутствии соглашения сторон относительно состава и содержания проектно-сметной документации, наименования и местонахождения объекта, видов строительных работ, подлежащих выполнению, и их объемов договор строительного подряда считается незаключенным и никак не может быть признан недействительным.
С учетом изложенного истец в судебном заседании не поддержал свои доводы о недействительности заключенного с ответчиком договора подряда, указав на его незаключенность, и требовал дать оценку данному обстоятельству.
Вместе с тем согласно ч. 8 п. 7 постановления Пленума N 6 при оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, судам в соответствии со статьей 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате.
Исходя из п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по предмету договора и иным существенным условиям договора в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта.
Следовательно, сторонами в установленном порядке была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора подряда необходимо признать необоснованными и надуманными с целью избежать оплаты по договору.
Также не приняты судом во внимание и доводы истца об отсутствии разрешения органов государственного строительного надзора на выполнение ответчиком работ на объекте, поскольку в силу подпункта 3.1.2 п. 3 заключенного между сторонами договора обязанность передать подрядчику разрешительную и иную документацию была возложена на истца. Такое разрешение могло быть получено истцом в порядке, установленном постановлением N 156, однако он за получением такого разрешения в органы государственного строительного надзора не обращался.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика, что неисполнение истцом данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей по договору, что не влияет ни на решение вопроса о действительности договора подряда, ни на выводы о его заключенности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.