Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением признать незаконными действия Минского городского исполнительного комитета по отказу в принятии решения о разрешении заявителю производства проектно-изыскательских работ по реконструкции и выполнению благоустройства территории объекта, расположенного в г. Минске, изложенному в письме от 22.08.2014.
Обстоятельства дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью и Минским городским исполнительным комитетом заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011 б/н для эксплуатации и обслуживания здания специализированного розничной торговли.
В целях осуществления реконструкции принадлежащего заявителю здания, расположенного на предоставленном земельном участке, на основании обращения заявителя и по поручению комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 24.01.2013 между заявителем и КУП «Минский городской центр инжиниринговых услуг» были заключены счета-договоры от 05.02.2013 и от 25.07.2013 на сбор разрешительной документации для получения решения Мингорисполкома о разрешении проведения проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания специализированного розничной торговли со строительством пристроек и устройством входной группы по ул. Корженевского».
В сентябре 2013 г. между заявителем и КУП «Минский городской центр инжиниринговых услуг» был заключен счет-договор от 04.09.2013 на подготовку проекта решения Мингорисполкома о разрешении проведения проектно-изыскательских работ по объекту.
Письмом от 18.12.2013 КУП «Минский городской центр инжиниринговых услуг» передал заявителю проект решения Мингорисполкома. В этот же день письмом от 18.12.2013 администрация Октябрьского района города Минска известила КУП «Минский городской центр инжиниринговых услуг» о том, что вопрос о разрешении заявителю проведения проектных работ будет рассмотрен после устранения замечаний — выполнения предпроектных проработок по благоустройству дополнительных мест парковки.
В январе 2014 г. письмом от 02.01.2014 КУП «Минский городской центр инжиниринговых услуг» известил заявителя о снятии проекта решения с рассмотрения до устранения замечаний.
Изложенные в письме администрации Октябрьского района города Минска от 18.12.2013 замечания были сняты заявителем, в связи с чем 11.03.2014 администрация Октябрьского района города Минска приняла решение о разрешении проведения проектно-изыскательских работ и выполнения благоустройства территории.
Вместе с тем письмом от 02.07.2014 комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома известил заявителя о том, что проект решения Мингорисполкома снят с рассмотрения в связи с недостатками в части схемы размещения объекта, необходимости увеличения мест парковки, парковки для велосипедов, пешеходных дорожек, площадки для выполнения разгрузочно-погрузочных работ.
Устранив обозначенные недостатки, заявитель 12.08.2014 повторно обратился в Мингорисполком с заявлением о принятии решения на производство проектно-изыскательских работ.
Письмом от 22.08.2014 Мингорисполком уведомил заявителя о том, что, «поскольку разработанные проектные решения выходят за границы ранее предоставленного земельного участка, осуществить подготовку разрешительной документации не представляется возможным».
Заявитель полагает, что все ранее изложенные замечания Мингорисполкома им были устранены, о чем указывалось в письме от 12.08.2014, в связи с чем действия Мингорисполкома по отказу в принятии решения о разрешении на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции и выполнению благоустройства территории объекта, расположенного по адресу: г. Минск, ул. Корженевского, являются незаконными.
Позиция заинтересованного лица.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что изложенный в письме от 22.08.2014 отказ Мингорисполкома в выдаче разрешения на проведение проектных работ был обусловлен тем, что ранее изложенные комитетом архитектуры и градостроительства Мингорисполкома в письме от 02.07.2014 замечания не были устранены заявителем в полном объеме. В частности, в представленном заявителем проектном решении предусматривалось строительство парковочных мест, пешеходных дорожек вне пределов предоставленного земельного участка, что противоречит требованиям Положения о порядке подготовки и выдачи разрешительной документации на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 (в редакции на момент отказа в выдаче разрешения) (далее — Положение N 223). На основании изложенного действия Минского городского исполнительного комитета по отказу в выдаче разрешения считают обоснованными, а заявление заявителя — не подлежащим удовлетворению.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия Минского городского исполнительного комитета по отказу в принятии решения о разрешении ООО «Петрова А.А.» производства проектно-изыскательских работ по реконструкции и выполнению благоустройства территории объекта, расположенного по адресу: г. Минск, ул. Корженевского, изложенному в письме от 22.08.2014.
В соответствии со статьей 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, а также прокурор вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, либо об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, если считают, что нарушены права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту.
Суд, рассматривающий экономические дела, в силу статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в судебном заседании проверяет, в частности, компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, совершивших обжалуемые действия (допустивших бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.
Обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица возлагается на государственный орган, орган местного управления и самоуправления, иной орган или должностное лицо, совершившие действия (допустившие бездействие), которые обжалуются.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее — Закон) государственное регулирование в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности осуществляется Президентом Республики Беларусь, Советом Министров Республики Беларусь, Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, местными Советами депутатов, местными исполнительными и распорядительными органами и иными государственными органами в пределах их полномочий в соответствии с законодательством.
Местные Советы депутатов в пределах своей компетенции согласно статье 17 Закона решают вопросы размещения объектов на соответствующей территории, осуществляют выдачу разрешительной документации.
Разрешительная документация согласно подпункту 4.4 пункта 4 Положения N 223 включает при возведении, реконструкции (за исключением жилых помещений в многоквартирных жилых домах, одноквартирных, блокированных жилых домов и (или) нежилых капитальных построек на придомовой территории), реставрации, капитальном ремонте на предоставленном земельном участке, в частности, решение исполкома о разрешении проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта.
Таким образом, исходя из действующего законодательства следует, что применительно к спорной ситуации принятие решения о разрешении либо отказе в выдаче разрешения о проведении проектно-изыскательских работ отнесено к компетенции заинтересованного лица — Минского городского исполнительного комитета.
Оценивая обстоятельства действий Минского городского исполнительного комитета по отказу в выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ, суд отметил следующее.
В соответствии с пунктом 18 главы 3 Положения N 223 исполком рассматривает заявление заказчика и при отсутствии оснований для отказа поручает территориальному подразделению архитектуры и градостроительства или КУП подготовку проекта решения исполкома о разрешении проектно-изыскательских работ и строительства объекта, архитектурно-планировочного задания и сбор технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта строительства и заключений согласующих организаций в порядке, установленном в пункте 16 настоящего Положения.
Заключения согласующих организаций (в пределах предоставленной компетенции) в силу пункта 6 Положения N 223 содержат сведения о возможности и условиях размещения (реконструкции, реставрации, капитального ремонта, благоустройства) объекта на конкретном земельном участке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, письмом от 02.07.2014 согласующий орган — комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома сообщил заявителю, что «в соответствии с предоставленной схемой размещения объектов нового строительства входная группа-тамбур, мини-магазин и склад, а также мини-кафе частично расположены вне границ предоставленного земельного участка. Размещение здания таким образом недопустимо, поскольку не позволит в соответствии с техническими условиями управления Государственной автомобильной инспекции предусмотреть соответствующее увеличение количества автопарковок для транспорта работников и посетителей, исходя из прогнозируемого уровня автомобилизации, а также строительства мест парковки транспорта инвалидов, парковки для велосипедов, пешеходных дорожек по основным направлениям движения пешеходов, площадки для выполнения разгрузочно-погрузочных работ и т.п.».
Исходя из представленного заявителем на обозрение суда и изученного в ходе судебного заседания плана проектного решения спорного объекта, представленного Минскому городскому исполнительному комитету, после полученных замечаний комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома следует, что места парковки, пешеходные дорожки по основным направлениям движения пешеходов были запроектированы заявителем вне границ предоставленного земельного участка.
Таким образом, замечания комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома заявителем в полном объеме устранены не были, что и явилось законным основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ.
Доводы заявителя о том, что замечания комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома касались только необходимости расположения самого объекта недвижимости в рамках границ предоставленного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, т.к. по смыслу Положения N 223 и пояснений представителей заинтересованного лица под объектом строительства следует понимать не только здание как объект недвижимости, но и инженерно-техническое обеспечение объекта, включая места парковки и т.д.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий Минского городского исполнительного комитета по отказу в принятии решения о разрешении заявителю производства проектно-изыскательских работ по реконструкции и выполнению благоустройства территории объекта.