Спор между членом товарищества и самим товариществом об определении количества голосов членов товарищества в работе общего собрания не связан с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Истец, являющийся учредителем и членом товарищества собственников, подал в хозяйственный суд исковое заявление о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания указанного товарищества, которым предусмотрено, что каждый член товарищества в работе общего собрания имеет один голос.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 17 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 N 135-З «О совместном домовладении» предусмотрено, что каждый собственник на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру его доли в праве собственности на общее имущество.
В соответствии с подпунктом 4.3 устава товарищества каждый его член на общем собрании обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения. В случае единогласного решения всех собственников совместного домовладения каждый член товарищества собственников на общем собрании может иметь один голос.
Таким образом, единогласное решение всех собственников совместного домовладения по вопросу о том, что каждый член товарищества собственников на общем собрании имеет один голос, не было принято в связи с отсутствием на собрании одного из его членов.
Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция хозяйственного суда исходила из того, что истец, являясь участником товарищества собственников, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. При этом спор между ним и товариществом касается вопроса об определении количества голосов членов товарищества в работе общего собрания, то есть организации его работы (правил голосования) и не связан с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Так, согласно части 1 статьи 41 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд, если иное не установлено законодательными актами, разрешает в порядке приказного или искового производства возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, — организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами.
В соответствии со статьей 47 ХПК к подведомственности хозяйственного суда отнесено, в частности, рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, возникающим при осуществлении деятельности этими обществами и товариществами, за исключением трудовых споров, иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в случаях, предусмотренных законодательными актами. Указанные дела рассматриваются хозяйственным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане.
Согласно подпункту 7.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» хозяйственные суды рассматривают споры по заявлениям граждан-учредителей, когда спор связан с применением условий учредительства юридического лица — коммерческой организации или участия в ней, в том числе о восстановлении в составе учредителей (участников), о взыскании доли (вклада, пая), о внесении изменений в учредительные документы и др.
Причем пункт 8 вышеуказанного постановления предусматривает, что когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела «общему или хозяйственному суду» либо на то, что дело подлежит рассмотрению «в судебном порядке» или «в суде» (без указания, в каком конкретно — общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
С учетом изложенного выше при рассмотрении дел данной категории следует руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, согласно которому общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских отношений, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций.
Поскольку оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 149 ХПК.
Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.