Название документа
Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2016
Требование: О взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права.
Обстоятельства: Истцы, являясь авторами музыкальных произведения, утверждали, что ответчик (УП), являясь телекоммуникационным оператором, предоставляющим услуги цифрового и аналогового телевидения по ретрансляции телевизионных программ, использовал путем передачи по кабелю музыкальные произведения без официального разрешения авторов. В договорных отношениях с НЦИС ответчик на момент возникновения спорных отношений не состоял.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку был установлен факт нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
20 октября 2016 г.
(Извлечение)
Верховный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Беларусь гражданское дело по искам В. и М. к УП «А» о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права,
установил:
Истцы В. и М. в заявлениях суду указали, что они являются авторами (В. — автором текста, М. — автором музыки) музыкальных произведений (песен): «Теряю контроль», «Падая в небо», «Максидрайв», «Мы не чужие» (текст в соавторстве с О.), «Не нужны слова», «Думала», «В городе дожди», «Лунные танцы», «В последний раз», «Парус», «На одной волне», «Поцелуи» (текст в соавторстве с Б.), «Талисман», «Блондинки», «Тают чувства», «Самба Листопад», «Liebe Love L’amour» («Любовь, любовь, любовь»), «Любовь сказала «Да!» (текст в соавторстве с Б.), истец М. также является автором музыки музыкального произведения «Карабель маёй краiны».
8 мая 2016 г. в телепрограмму «Беларусь 3» (телевизионный канал «Беларусь 3») была включена видеозапись концерта «В. и М. «Любовь сказала «Да!», в программе которого прозвучали вышеуказанные произведения.
1 января 2016 г. и 13 января 2016 г. в телепрограмме «Беларусь 3» прозвучала песня «С Рождеством и Новым годом!»; 23 мая 2016 г. в телепрограмме «Беларусь 2» (телевизионный канал «Беларусь 2») прозвучала песня «Блондинки»; 11 октября 2015 г. в телепрограмме «СТВ» (телевизионный канал «СТВ») прозвучала песня «Талисман»; 11 декабря 2015 г. и 15 декабря 2015 г. в этой же телепрограмме прозвучала песня «Красавица» («Красавица влюбится»). Они, истцы, также являются авторами указанных музыкальных произведений (песен): В. — автором текста, М. — автором музыки.
Ответчик — УП «А», являясь телекоммуникационным оператором, предоставляющим услуги цифрового и аналогового телевидения по ретрансляции телевизионных программ, использовал (сообщил для всеобщего сведения) путем передачи по кабелю вышеуказанные музыкальные произведения без их как авторов разрешения. На момент использования вышеназванных произведений ответчик и ГУ «НЦИС» (далее — НЦИС) не состояли в договорных отношениях.
По мнению истцов, ответчик допустил использование произведений с нарушением их авторского права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого из них с УП «А» компенсацию в размере 10 базовых величин за каждый случай нарушения их исключительного права, а именно в размере 5040 руб. исходя из размера базовой величины: 21 руб. и 24 случая незаконного использования произведений, авторами которых они являются.
Определением судьи от 22 августа 2016 г. исковые требования В. и М. к УП «А» о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве.
В судебном заседании истец В., истец М. и его представитель — адвокат С. исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Также истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. за подачу в суд исковых заявлений. Кроме этого, истец М. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 1500 руб. по оплате помощи его представителя — адвоката С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов — НЦИС — А. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика — УП «А» — Ш., не оспаривая авторство истцов на вышеназванные музыкальные произведения и факты их использования телевизионными каналами «СТВ», «Беларусь 2» и «Беларусь 3» в своих в телепрограммах, иск не признал, пояснив суду, что в указанные в исковых заявлениях дни данные телепрограммы не транслировались УП «А» в своей кабельной сети в связи проведением на предприятии профилактических и ремонтных работ оборудования системы кабельного телевидения.
Заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания свидетелей Б. и К., проверив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности (за исключением секретов производства (ноу-хау)) или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерного использования этого объекта интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом.
Использование другими лицами объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых их правообладателю принадлежит исключительное право, допускается только с согласия правообладателя.
В силу пп. 1 — 3 ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения или иному правообладателю принадлежат исключительное право на произведение, а также иные имущественные права в случаях, предусмотренных данным Законом.
Исключительное право на произведение означает право автора или иного правообладателя использовать произведение по своему усмотрению в любой форме и любым способом. При этом автору или иному правообладателю принадлежит право разрешать или запрещать другим лицам использовать произведение.
Использованием произведения признается в том числе передача произведения по кабелю.
Автор (наследники автора) имеет право на получение авторского вознаграждения за каждый способ использования произведения, за исключением случаев, предусмотренных гл. 4 указанного Закона и (или) договором.
В соответствии со ст. 4 названного Закона передачей по кабелю (кабельное вещание) является передача по проводам, радиочастотному или оптическому кабелю звуков и (или) изображений для приема публикой, включая трансляцию телевизионных программ в системах кабельного телевидения и трансляцию программ звукового вещания посредством проводных линий.
Согласно п. 2 ст. 56 названного Закона в случае нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав наряду с использованием способов защиты исключительных прав, предусмотренных ст. 989 ГК, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав. При этом автор или иной правообладатель освобождаются от доказывания размера причиненных этим нарушением убытков.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы В. и М. являются авторами (В. — автором текста, М. — автором музыки) следующих музыкальных произведений с текстом (песен): «Теряю контроль», «Падая в небо», «Максидрайв», «Мы не чужие» (текст в соавторстве с О.), «Не нужны слова», «Думала», «В городе дожди», «Лунные танцы», «В последний раз», «Парус», «На одной волне», «Поцелуи» (текст в соавторстве с Б.), «Талисман», «Блондинки», «Тают чувства», «Самба Листопад», «Liebe Love L’amour» («Любовь, любовь, любовь»), «Любовь сказала «Да!» (текст в соавторстве с Б.), «С Рождеством и Новым годом!», «Красавица» («Красавица влюбится»).
Право авторства истцов на указанные произведения не оспаривалось в судебном заседании юридически заинтересованными в исходе дела лицами и подтверждается: перечнем произведений, зарегистрированных НЦИС 27 января 2014 г. на имя В. и М.; заявлениями М. о регистрации произведений для целей осуществления коллективного управления имущественными правами от 1 августа 2002 г., 31 марта 2003 г., 8 апреля 2003 г., 4 сентября 2003 г., 4 ноября 2003 г., 1 декабря 2005 г., 15 июня 2006 г., 6 февраля 2007 г., 18 сентября 2007 г., 18 октября 2010 г., 18 февраля 2011 г.; заявлениями В. о регистрации произведений для целей осуществления коллективного управления имущественными правами от 1 августа 2002 г., 4 сентября 2003 г., 28 июня 2005 г., 1 декабря 2005 г., 6 февраля 2007 г., 27 апреля 2007 г., 18 сентября 2007 г., 15 января 2008 г., 6 января 2009 г., 30 марта 2009 г., 18 октября 2010 г., 18 июля 2011 г., 28 ноября 2012 г., 1 августа 2013 г.
Из объяснений истцов В. и М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов — НЦИС — А., а также представленных в материалы дела договоров об управлении имущественными правами на музыкальные произведения с тестом и без текста от 27 января 2014 г. и дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 г. к договору, от 27 января 2014 г. и дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 г. к договору, заключенных между НЦИС и М., а также В. соответственно, следует, что последние передали НЦИС полномочия на коллективное управление имущественными правами в отношении произведений, об использовании которых возник спор.
В соответствии с условиями данных договоров НЦИС, как орган по коллективному управлению имущественными правами авторов, получил право в интересах В. и М. от своего имени заключать с пользователями договоры об использовании созданных истцами произведений способами, указанными в договоре, в том числе путем передачи произведений по кабелю, а также собирать причитающееся авторам вознаграждение и осуществлять защиту их имущественных прав в судебном порядке (п. 4 договоров).
По делу также установлено и подтверждается сведениями из НЦИС от 8 июня 2016 г. и Белтелерадиокомпании от 14 и 15 июня 2016 г., отчетами Белтелерадиокомпании и ЗАО «СТВ», скриншотами программ передач, что в составе телепрограмм «СТВ», «Беларусь 2», «Беларусь 3» в телепередачах были использованы, в частности, следующие музыкальные произведения, авторами которых являются В. и М.:
«СТВ»:
— в телепередаче «Золотая коллекция СТВ» — музыкальное произведение с текстом «Талисман» (время вещания 11 октября 2015 г. в 22:05);
— в телепередаче «На том же месте в тот же час» — музыкальное произведение с текстом «Красавица» («Красавица влюбится») (время вещания 11 декабря 2015 г. в 23:00 и 16 декабря 2015 г. в 01:15);
«Беларусь 2»:
— в телепередаче «Суперлото» — музыкальное произведение с текстом «Блондинки» (время вещания 23 мая 2016 г. в 19:15);
«Беларусь 3»:
— в телепередаче «Калыханка для дарослых» — музыкальное произведение с текстом «С Рождеством и Новым годом!» (время вещания 1 января 2016 г. в 00:05 и 13 января 2016 г. в 21:30 (повтор));
— в телепередаче «В. и М. «Любовь сказала «Да!» — музыкальные произведения с текстом: «Теряю контроль», «Падая в небо», «Максидрайв», «Мы не чужие», «Не нужны слова», «Думала», «В городе дожди», «Лунные танцы», «В последний раз», «Парус», «На одной волне», «Поцелуи», «Талисман», «Блондинки», «Тают чувства», «Самба Листопад», «Liebe Love L’amour» («Любовь, любовь, любовь»), «Любовь сказала «Да!» (время вещания 8 мая 2016 г. в 22:00).
Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании юридически заинтересованными в исходе дела лицами.
Далее по делу установлено, что ответчик — УП «А» — зарегистрирован решением Минского облисполкома от 29 июня 2001 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика — УП «А» — Ш., устава УП «А», а также специального разрешения (лицензии) Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 23 января 2004 г. сроком действия по 23 ноября 2018 г. следует, что УП «А» осуществляет деятельность по трансляции телевизионных программ с использованием средств электросвязи системы кабельного телевидения на территории г. В.
Трансляцию телепрограмм «СТВ», «Беларусь 2» и «Беларусь 3» ответчик осуществляет на основании договоров от 5 августа 2015 г., заключенных с ЗАО «СТВ» и Белтелерадиокомпанией соответственно.
Согласно объяснениям представителя ответчика Ш. ранее УП «А» в договорных отношениях с организациями по коллективному управлению имущественными правами авторов не состояло, заключило договор об использовании произведений с НЦИС 1 сентября 2016 г. — после предъявления истцами В. и М. исковых требований о взыскании компенсации.
Из объяснений представителя ответчика Ш. также следует, что УП «А» телепрограммы «СТВ», «Беларусь 2» и «Беларусь 3» в вышеуказанное время в своей кабельной сети не транслировало в связи проведением на их предприятии профилактических и ремонтных работ оборудования системы кабельного телевидения.
В подтверждение фактов неиспользования УП «А» указанных музыкальных произведений в своей кабельной сети ответчик представил суду следующие доказательства:
— докладную записку инженера УП «А» Б. от 11 октября 2015 г.; акт дефектного осмотра оборудования кабельной системы г. В. от 11 октября 2015 г., подписанный работниками предприятия Б., К. и Л.; приказ от 12 октября 2015 г. директора УП «А» о проведении ремонта; журнал учета приказов; журнал учета обращений абонентов УП «А»; акт на списание материалов и оборудования КТВ от 11 октября 2015 г. — антенны PD-S0900A стоимостью 70 712 руб.; акт ввода в эксплуатацию оборудования СКТВ от 12 октября 2015 г. — антенны L 02109 стоимостью 200 000 руб.; товарную накладную от 23 октября 2012 г. о приобретении пяти антенн марки L 02109 Локус; акт ввода в эксплуатацию оборудования кабельной системы г. В., из которых усматривается, что 11 октября 2015 г. работниками УП «А» была выявлена поломка антенны, принимающей телепрограмму «СТВ», и 12 октября 2015 г. другая антенна была введена в эксплуатацию. По факту отсутствия в кабельной сети телепрограммы «СТВ» в журнале учета имеются записи, связанные с обращениями абонентов УП «А»;
— докладную записку инженера УП «А» Б. от 11 декабря 2015 г.; акт дефектного осмотра оборудования кабельной системы г. В. от 11 декабря 2015 г., подписанный работниками предприятия Б., К. и Л.; приказ от 12 декабря 2015 г. директора УП «А» о проведении ремонта; журнал учета приказов; журнал учета обращений абонентов УП «А»; акт на списание материалов и оборудования КТВ от 11 декабря 2015 г. — приемника цифрового телевизионного стоимостью 124 786 руб.; акт ввода в эксплуатацию оборудования СКТВ от 12 декабря 2015 г. — приемника цифрового вещания стоимостью 363 516 руб.; акт ввода в эксплуатацию оборудования кабельной системы г. В. от 12 декабря 2015 г., из которых усматривается, что 11 декабря 2015 г. работниками УП «А» была выявлена поломка приемника телепрограммы «СТВ» и 12 декабря 2015 г. приемник был введен в эксплуатацию. По факту отсутствия в кабельной сети телепрограммы «СТВ» в журнале учета имеются записи, связанные с обращениями абонентов УП «А»;
— приказ от 14 декабря 2015 г. директора УП «А» о проведении профилактики 15 декабря 2015 г. с 00:01 по 23:59 — демонтажа и монтажа на новом месте по ул. П. в г. В. головной станции, оптического передатчика, а также всего антенного приемного комплекса; журнал учета приказов; экземпляр фотографии объявления для абонентов кабельного телевидения об изменении места установки головной станции и отсутствии в связи с этим в указанный период времени трансляции всех телепрограмм;
— докладную записку мастера УП «А» К. от 1 января 2016 г.; акт дефектного осмотра оборудования кабельной системы г. В. от 1 января 2016 г., подписанный работниками предприятия Б., К. и Л.; приказ от 2 января 2016 г. директора УП «А» о проведении ремонта; журнал учета приказов; журнал учета обращений абонентов УП «А»; акт ввода в эксплуатацию оборудования кабельной системы г. В. от 2 января 2016 г., из которых усматривается, что по фактам обращения 31 декабря 2015 г. с 20:05 абонентов УП «А» работниками указанного предприятия была выявлена поломка антенны, принимающей телепрограмму «Беларусь 3», о чем 1 января 2016 г. был составлен соответствующий акт, и согласно акту от 2 января 2016 г. антенна была введена в эксплуатацию;
— докладную записку мастера УП «А» К. от 13 января 2016 г.; акт дефектного осмотра оборудования кабельной системы г. В. от 13 января 2016 г., подписанный работниками предприятия Б., К. и Л.; приказ от 14 января 2016 г. директора УП «А» о проведении ремонта; журнал учета приказов; журнал учета обращений абонентов УП «А»; акт ввода в эксплуатацию оборудования кабельной системы г. В. от 15 января 2016 г., из которых усматривается, что 13 января 2016 г. работниками УП «А» была выявлена поломка тюнера, принимающего телепрограмму «Беларусь 3», и 15 января 2016 г. тюнер был введен в эксплуатацию. По факту отсутствия в кабельной сети телепрограммы «Беларусь 3» в журнале учета имеются записи, связанные с обращениями абонентов УП «А»;
— докладную записку инженера УП «А» Б. от 8 мая 2016 г.; акт дефектного осмотра оборудования кабельной системы г. В. от 8 мая 2016 г., подписанный работниками предприятия Б., К. и Л.; приказ от 8 мая 2016 г. директора УП «А» о проведении ремонта; журнал учета приказов; журнал учета обращений абонентов УП «А»; книгу замечаний и предложений, где содержится запись абонента УП «А» В. от 11 мая 2016 г. о невозможности просмотра 8 мая 2016 г. в кабельной сети телепрограммы «Беларусь 3»; ответ УП «А» от 16 мая 2016 г. абоненту В. о причинах невозможности просмотра указанной телепрограммы; акт на списание материалов и оборудования КТВ от 9 мая 2016 г. — модуля доступа стоимостью 370 000 руб.; акт ввода в эксплуатацию оборудования СКТВ от 9 мая 2016 г. — приемника цифрового вещания стоимостью 363 516 руб.; товарную накладную от 29 декабря 2014 г. о приобретении модуля доступа; акт ввода в эксплуатацию оборудования кабельной системы г. В. от 10 мая 2016 г. — модуля доступа стоимостью 1 105 000 руб., из которых усматривается, что 8 мая 2016 г. работниками УП «А» была выявлена поломка ретранслятора (модулятора), принимающего телепрограмму «Беларусь 3», и 9 мая 2016 г. оборудование было исправлено и введено в эксплуатацию. По факту отсутствия в кабельной сети телепрограммы «Беларусь 3» в журнале учета, а также книге замечаний и предложений имеются записи, связанные с обращениями абонентов УП «А»;
— приказ от 20 мая 2016 г. директора УП «А» о проведении 23 мая 2016 г. с 00:01 по 23:59 по ул. П. в г. В. плановой профилактики головной станции, оптического передатчика, антенного комплекса; журнал учета приказов; экземпляр фотографии объявления для абонентов кабельного телевидения о проведении профилактических работ и отсутствии в связи с этим трансляции всех телепрограмм.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и К. показали суду, что действительно в указанные периоды времени УП «А» не осуществляло в своей кабельной сети трансляцию телепрограмм в связи с выявленными поломками оборудования системы кабельного телевидения, его замены, а также проведением на предприятии профилактических и ремонтных работ, о чем по фактам произошедшего были составлены и подписаны ими соответствующие документы. За давностью событий не смогли указать точное время и подробности, связанные с выявлением и устранением неполадок, проведением профилактических работ.
Согласно ответам районного исполнительного комитета от 14 и 15 сентября 2016 г. на запрос суда в сети кабельного телевидения г. В. по техническим причинам не осуществлялась трансляция:
телепрограммы «СТВ» — 11 октября 2015 г. с 08:15 по 12 октября 2015 г. по причине поломки антенны; 11 декабря 2015 г. с 08:10 по 12 декабря 2015 г. по причине ремонта приемного оборудования; 15 декабря 2015 г. с 00:01 по 23:59 были отключены все телеканалы в связи с изменением места установки головной станции и оптического передатчика;
телепрограммы «Беларусь 3» — 31 декабря 2015 г. с 23:10 по 1 января 2016 г. 15:30 в связи с выходом из строя оборудования; 13 января 2016 г. с 17:45 по 14 января 2016 г. по причине ремонта принимающего тюнера; 8 мая 2016 г. с 16:15 по 9 мая 2016 г. 06:00 по причине ремонта передающего ретранслятора;
телепрограммы «Беларусь 2» — 23 мая 2016 г. с 00:01 по 23:59 были отключены все телеканалы в связи с проведением УП «А» профилактических работ, о чем абоненты УП «А» были заблаговременно проинформированы посредством размещения соответствующих объявлений на стендах у подъездов жилых домов.
В соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 и ч. 1 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) гражданские дела во всех судах рассматриваются на основе состязательности и равенства сторон в процессе. Обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции от 31 марта 2016 г.) непредставление суду сторонами или другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами доказательств, когда к этому не было препятствий, не исключает возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.
В обоснование фактов трансляции ответчиком — УП «А» — в указанные дни в системе кабельного телевидения на территории г. В. телепрограмм «СТВ», «Беларусь 2» и «Беларусь 3» и, соответственно, фактов использования ответчиком вышеназванных произведений истцы В. и М., представитель истца — адвокат С. и представитель третьего лица на стороне истцов — А. доказательств суду не представили, ссылаясь на обязанность операторов и поставщиков услуг электросвязи обеспечивать предоставление каждому абоненту возможности просмотра телепрограмм, входящих в общедоступный пакет телепрограмм.
Также ими не были представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в вышеназванных письменных документах, и показания свидетелей об имевших место поломках оборудования системы кабельного телевидения УП «А» и проведении в указанное время на предприятии профилактических и ремонтных работ.
Не доверять представленным ответчиком вышеназванным письменным доказательствам в обоснование его возражений против иска у суда нет оснований, поскольку они являются допустимыми, ничем не опровергнуты и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как следует из приказа директора УП «А» от 14 декабря 2015 г. о проведении профилактики; журнала учета приказов; экземпляра фотографии объявления для абонентов кабельного телевидения; ответа районного исполнительного комитета от 14 сентября 2016 г. на запрос суда: демонтаж и монтаж на новом месте по ул. П. в г. В. головной станции, оптического передатчика, а также всего антенного приемного комплекса, в связи с чем в системе кабельного телевидения были отключены все телеканалы, производились УП «А» 15 декабря 2015 г. с 00:01 по 23:59. Вместе с тем трансляция телепередачи «На том же месте в тот же час» (телепрограммы «СТВ»), в рамках которой было использовано вышеназванное музыкальное произведение, осуществлялась 16 декабря 2015 г. в 01:15, то есть после завершения профилактики.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик — УП «А» использовал музыкальное произведение с текстом «Красавица» («Красавица влюбится»), авторами которого являются истцы, путем передачи его 16 декабря 2015 г. в 01:15 в рамках телепрограммы «СТВ» (телепередача «На том же месте в тот же час») по кабелю без договора с авторами или организацией по коллективному управлению имущественными правами авторов, а также без выплаты авторского вознаграждения, чем нарушил исключительное право истцов на данный объект авторского права.
Доказательств, подтверждающих факты использования ответчиком вышеназванных музыкальных произведений с текстом в иных, указанных в исковых заявлениях, случаях, суду не представлено.
Доводы истцов об обязанности УП «А» обеспечивать предоставление каждому абоненту возможности просмотра телепрограмм, входящих в общедоступный пакет телепрограмм, не являются доказательством совершения ответчиком таких действий непрерывно в течение всего периода времени.
Факты временного прекращения УП «А» трансляции телепрограмм «СТВ», «Беларусь 2» и «Беларусь 3» на территории г. В. подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе письмами администрации района, из которых следует, что прекращение УП «А» трансляции этих телепрограмм в системе кабельного телевидения было вызвано объективными причинами — поломками оборудования и проведением профилактических и ремонтных работ.
В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования В. и М. удовлетворить частично: взыскать с УП «А» в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 10 базовых величин (210 руб.) в связи с нарушением принадлежащего им исключительного права на объект авторского права — музыкальное произведение с текстом «Красавица» («Красавица влюбится»), использованный ответчиком на бездоговорной основе посредством передачи его по кабелю 16 декабря 2015 г. в рамках телепрограммы «СТВ» (телепередача «На том же месте в тот же час»); в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в данной статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанциям от 29 июля 2016 г. каждым из истцов при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 252 руб.
Поскольку исковые требования В. и М. судом удовлетворены частично, в возврат уплаченной истцами государственной пошлины с УП «А» подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 10 руб. 50 коп. (5% от 210 рублей — суммы взысканной компенсации; 210 х 5 : 100) с отказом в остальной части требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
Расходы М. по оплате помощи адвоката С. составили 1500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 9 сентября 2016 г., 5 октября 2016 г., 14 октября 2016 г., 18 октября 2016 г.
Учитывая незначительный уровень сложности дела и время, затраченное на его рассмотрение, а также общий принцип распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренный ст. 135 ГПК, суд считает необходимым частично удовлетворить требование М. о возмещении расходов по оплате помощи представителя и взыскать с УП «А» в пользу М. 150 руб., отказав в остальной части требования.
Руководствуясь ст.ст. 302 — 304 ГПК, суд
решил:
Взыскать с УП «А» в пользу В. компенсацию в связи с нарушением исключительного права на объект авторского права в размере 210 руб. и в возврат государственной пошлины 10 руб. 50 коп., а всего — 220 руб. 50 коп. (двести двадцать руб. пятьдесят коп.), отказав в остальной части требований.
Взыскать с УП «А» в пользу М. компенсацию в связи с нарушением исключительного права на объект авторского права в размере 210 руб., в возврат государственной пошлины 10 руб. 50 коп., расходы по оплате помощи адвоката — 150 руб., а всего — 370 руб. 50 коп. (триста семьдесят руб. пятьдесят коп.), отказав в остальной части требований.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.