Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску гражданина Российской Федерации К. к обществу с ограниченной ответственностью «О» и гражданину Республики Беларусь С. об установлении факта ничтожности сделки — соглашения, заключенного между гражданином К. и обществом с ограниченной ответственностью «О».
Как следовало из материалов дела, гражданин К. на основании договора дарения стал собственником на территории Республики Беларусь административно-хозяйственного здания. На основании выданной доверенности гражданин К. уполномочил гражданина С. управлять принадлежащим ему зданием, заключать договоры аренды или найма, получать плату по договорам. В силу действующего законодательства Республики Беларусь гражданин К. не является индивидуальным предпринимателем и постоянно не проживает на территории Республики Беларусь, получает определенный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в принадлежащем ему здании, уплачивает подоходный налог.
Оспариваемое истцом по данному делу соглашение подписано гражданином С. от имени гражданина К. по нотариально удостоверенной доверенности, со стороны общества с ограниченной ответственностью «О» соглашение подписал представитель юридического лица по доверенности.
Подписанное соглашение касалось порядка исполнения отдельных условий договора аренды части капитального строения, а именно:
- ввиду того что свободные кабинеты третьего этажа, числящиеся за гражданином К., в отопительный сезон отапливаются и отключить их от системы отопления нет возможности, затраты на отопление указанных кабинетов в связи с отсутствием в них арендаторов относить за счет собственника здания К.;
- расходы по отоплению указанных выше кабинетов, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «О», учитывать в зачет арендной платы К. по договору аренды части капитального строения, начисляя К. при этом и уплачивая в бюджет подоходный налог в размере 12%.
Узнав о совершенной сделке, К. обратился с иском в хозяйственный суд об установлении факта ее ничтожности как сделки, совершение которой запрещено законодательством (п. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). В обоснование иска К. указал, что С. (директор и учредитель ООО «О») на основании выданной К. доверенности от его имени, но не в его интересах подписал данное соглашение. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «О» соглашение подписала главный бухгалтер и соучредитель ООО «О» Р. на основании выданной директором ООО «О» С. доверенности, являясь при этом также супругой С.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свое решение следующим образом.
В данном случае соглашение заключено между гражданином К., где гражданин С. выступал в качестве представителя стороны сделки (от К.), и юридическим лицом (ООО «О»), со стороны которого соглашение подписала главный бухгалтер ООО «О» Р. в соответствии с предоставленными полномочиями. Таким образом, С. как представитель К. заключил оспариваемое соглашение не в отношении себя лично и не в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Нотариально удостоверенной доверенностью гражданин Российской Федерации К. уполномочил гражданина Республики Беларусь С. быть коммерческим представителем в Республике Беларусь, наделив его правами, указав в доверенности его полномочия.
В апелляционной жалобе К. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление: установить факт ничтожности сделки с момента ее совершения как сделки, совершение которой запрещено законодательством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления.
Общая подведомственность дел хозяйственному суду установлена статьей 39 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), в соответствии с частью первой которой хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.
Согласно части первой статьи 6 ХПК в хозяйственный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обращаться юридические лица и индивидуальные предприниматели. Право на обращение в хозяйственный суд имеется у организаций, не являющихся юридическими лицами, и у граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Аналогичная норма предусмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.03.2004 N 2/6) (далее — постановление).
При разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
Согласно пункту 8 постановления оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судами, при определении подведомственности конкретного дела должны учитываться в совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 105-З «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь» иностранцы, временно пребывающие и временно проживающие в Республике Беларусь, не вправе осуществлять в Республике Беларусь предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если иное не определено законодательными актами и международными договорами Республики Беларусь.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец — гражданин Российской Федерации К. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в инспекции федеральной налоговой службы не состоит. На основании договора дарения стал собственником на территории Республики Беларусь административно-хозяйственного здания. На основании выданной доверенности К. уполномочил С. управлять принадлежащим ему зданием, заключать договоры аренды или найма, получать плату по договорам. В силу действующего законодательства Республики Беларусь К. не является индивидуальным предпринимателем и постоянно не проживает на территории Республики Беларусь, получает определенный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в принадлежащем ему здании, уплачивает подоходный налог, что, в свою очередь, не относится к предпринимательской деятельности.
Глава 16 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) от 29.12.2009 N 71-З (в ред. Законов Республики Беларусь от 15.10.2010 N 174-З, от 10.01.2011 N 241-З) (далее — НК) регулирует правоотношения, касающиеся исключительно физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 152 НК плательщиками подоходного налога с физических лиц признаются физические лица.
В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 154 НК к доходам, полученным от источников в Республике Беларусь, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или от иного использования имущества, находящегося на территории Республики Беларусь.
Как следовало из материалов дела, согласно справке налогового органа об уплате подоходного налога с физических лиц в целях избежания двойного налогообложения подтверждается факт уплаты (удержания) подоходного налога гражданином Российской Федерации К., определенного из общей суммы дохода за сдачу в аренду недвижимого имущества в 2010 году.
Все административные процедуры, совершаемые налоговым органом, в зависимости от субъекта, на которого они направлены, подразделяются на две группы:
- совершаемые в отношении граждан;
- совершаемые в отношении субъектов хозяйствования.
К первой группе административных процедур, осуществляемых налоговым органом в отношении граждан, относится выдача справки об уплате (удержании) подоходного налога с физических лиц в целях избежания двойного налогообложения.
Категория «индивидуальный предприниматель» включает в себя, как минимум, два существенных признака. С одной стороны, гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК). С другой стороны, такой гражданин должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск предъявлен физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Более того, одним из ответчиков по данному делу указан гражданин С. как физическое лицо.
По общему правилу субъектами хозяйственных споров могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели. Участие иных субъектов может предусматриваться специальными нормами о подведомственности и только законодательными актами.
Критерий «субъектный состав участников спора» включает в себя не только правила, закрепленные в ХПК, но и правила, содержащиеся в статье 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. В частности, общему суду подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин.
При определении подведомственности данного дела апелляционная инстанция приняла во внимание, что истец по данному делу является физическим лицом, спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, одним из ответчиков по делу является физическое лицо. Указанные обстоятельства не позволяют хозяйственному суду рассматривать данное дело в силу статьи 39 ХПК.
Учитывая изложенное, в порядке системного применения вышеуказанных норм процессуального права, исходя из субъектного состава и характера спора, не связанного с осуществлением К. предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь, апелляционная инстанция пришла к выводу, что возникший спор законодательными актами к подведомственности хозяйственного суда не отнесен, требования о ничтожности оспариваемого соглашения с учетом его субъектного состава подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанций не подавалась.