Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 45000000 руб., из которых 20000000 руб. пени, 25000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору от 20.04.2012, заключенному между сторонами, истец в мае 2013 г. выполнил для ответчика комплекс строительных работ по объекту “Реконструкция ТМ-44 от ТК-4425 до ТК4433…”.
Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает ответчик в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.
Решением от 07.08.2014 по ранее рассмотренному делу экономический суд города Минска взыскал с производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью 395999956 руб. основного долга за выполненные работы в апреле – мае 2013 г. Обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 04.09.2014 ответчиком не были исполнены.
Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 20000000 руб. пени, 25000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что обязательства по оплате выполненных работ за май 2013 г. не возникли, т. к. акт и справка о стоимости выполненных работ были оформлены истцом ненадлежащим образом. С учетом требований пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), истцу необходимо было оформить новые акты в той части, которая была признана судом обоснованной, чего истцом не было сделано. Поэтому обязательства по оплате работ не могли возникнуть ранее вынесенного судом решения от 07.08.2014.
Представитель третьего лица (заказчика) в судебном заседании пояснил, что выполненные истцом работы были приняты им от ответчика и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013.
Решение суда.
В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что “после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С-2 и С-3 соответственно Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение последующих 5 банковских дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце либо в течение 360 банковских дней в зависимости, какое событие наступит раньше”.
Анализ пункта 4.6 договора позволяет конкретно определить срок оплаты – в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика. В рассматриваемом случае суд посчитал, что в совокупности с требованиями пункта 3 статьи 660 ГК и части 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда” такое условие договора позволяет истцу исчислять просрочку оплаты работ независимо от предъявления претензии, поскольку срок наступления исполнения обязательства по оплате работ наступил еще до предъявления претензии.
С учетом представленного третьим лицом платежного поручения от 14.06.2013 обязательства по оплате выполненных работ подлежали исполнению ответчиком не позднее 11.07.2013.
Как отмечено выше, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, в связи с чем решением от 07.08.2014 по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу истца было взыскано 395999956 руб. основного долга за выполненные работы в апреле – мае 2013 г.
Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Расчетная сумма неустойки за период с 08.07.2013 по 04.09.2014 с учетом ограниченного характера составляет 39599996 руб., что не превышает размера пени, предъявленного ко взысканию в сумме 20000000 руб.
Расчетная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 05.11.2013 с учетом ставки рефинансирования в размере 20% также не превысила предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ за май 2013 г. у ответчика не возникли, не были приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Исходя из смысла пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), обязательства по оформлению новых актов выполненных работ возлагаются на подрядчика при наличии у заказчика соответствующих возражений на стадии приемки работ и проверки представленных документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ за май 2013 г. были подписаны ответчиком без замечаний. Последующая корректировка отраженной в них стоимости работ, по мнению суда, не освобождала ответчика от обязательств по оплате выполненных и принятых работ.