Обстоятельства: Должник предпринял меры по погашению задолженности по истечении установленного судебным исполнителем срока на добровольное исполнение исполнительного документа и после наложения ареста на его имущество.
Требование: Об отмене постановления судебного исполнителя о взыскании процентов от взысканной суммы задолженности.
Решение: Жалоба не удовлетворена, поскольку судебный исполнитель был вправе выносить постановление на взыскание десяти процентов от взысканной суммы задолженности, если после ареста имущества должник принял меры для погашения задолженности.
Название документа: Определение экономического суда Брестской области от 02.05.2016 (дело N 6-10Сж/2016)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 01.06.2016 (дело N 6-10Сж/2016) данное определение оставлено без изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Б» (далее — КФХ «Б»), г. Б., на постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома Б. от 03.03.2016 о взыскании 38 475,1 долларов США по исполнительному производству N 1-2289/15, с участием представителя должника П. — юрисконсульта, судебного исполнителя Б., судебного исполнителя Р.
Установил:
Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета от 19.03.2015 Б. на основании определения о судебном приказе от 02.03.2015 N 42-4Пп/2015 экономического суда Брестской области возбуждено исполнительное производство N 1-2289/15 о взыскании с КФХ «Б» (далее — должник) в пользу открытого акционерного общества «Банк» (далее — банк) 561 757,42 доллара США путем обращения взыскания на предмет залога. Постановлением от 03.03.2016 судебный исполнитель Б. взыскала с должника десять процентов в размере 38 475,10 доллара США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день зачисления на счет Министерства финансов Республики Беларусь (далее — постановление от 03.03.2016). Указанное постановление от 03.03.2016 обжаловано должником в вышестоящий орган принудительного исполнения, и постановлением от 01.04.2016 N 1-2289/15 заместитель начальника главного управления юстиции — начальник управления принудительного исполнения главного управления юстиции облисполкома С. отказала в удовлетворении жалобы должника.
В связи с этим должник просит суд отменить постановление от 03.03.2016 судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета Б. по исполнительному производству N 1-2289/15 о взыскании с КФХ «Б» десяти процентов в размере 38 475,10 доллара США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день зачисления на счет Министерства Финансов Республики Беларусь.
Банк в своем отзыве указал, что взыскание десяти процентов с должника — это урегулированная законодательством процедура, непосредственное отношение к которой имеет должник и судебный исполнитель.
Судебный исполнитель в отзыве указал, что жалоба должника необоснованна и не подлежит удовлетворению, так как должнику был предоставлен семидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в указанный срок должник добровольно задолженность погасил частично в сумме 89 158,76 доллара США, в период с 25.09.2015 по 07.10.2015 должником было оплачено в пользу взыскателя 12 590 долларов США, 08.10.2015 судебным исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа и наложен арест на предмет залога, остаток задолженности по исполнительному производству составил 87 847,66 доллара США и 900 000 белорусских рублей по состоянию на 29.02.2016, судебным исполнителем 21.04.2016 были внесены изменения в постановление от 03.03.2016 в части взысканной суммы и десяти процентов за принудительное исполнение, 27.04.2016 внесены изменения в части взысканной суммы и десяти процентов за принудительное исполнение, на сегодняшний день с КФХ подлежит удержанию десять процентов за принудительное исполнение в размере 34 772,55 доллара США от оплаченной суммы на счет взыскателя в размере 347 725,47 доллара США.
В судебном заседании представитель должника и судебный исполнитель свои требования и возражения поддержали.
Изучив материалы дела и исполнительного производства N 1-2289/15, доводы должника, изложенные в жалобе, отзыв судебного исполнителя и банка, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции областного исполнительного комитета от 19.03.2015 на основании определения о судебном приказе от 02.03.2015 экономического суда Брестской области N 42-4Пп/2015 Б. возбуждено исполнительное производство N 1-2289/15 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по договору от 01.03.2013 в сумме 561 757,42 доллара США, из которых 473 909,76 доллара США — основной долг, 86 595,39 доллара США — просроченные проценты за пользование кредитом, 1252,27 доллара США — неустойка за несвоевременную уплату процентов, путем обращения взыскания на предмет залога: изолированное помещение, расположенное по адресу Б. обл., Б. р-н, Т. с/с, плодохранилище в 0,05 км севернее — западнее д. Б., общей площадью 942,1 кв. м, должнику был предоставлен семидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании заявления банка постановлением от 28.05.2015 исполнительное производство N 1-2289/15 было приостановлено, а постановлением от 18.09.2015 — возобновлено. По информации банка от 23.09.2015 остаток задолженности на 22.09.2015 составил 472 598,66 доллара США и 900 000 белорусских руб. госпошлины.08.10.2015 судебным исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа и наложен арест на предмет залога: на изолированное помещение (складское помещение), расположенное по адресу: Б. обл., Б. р-н, Т. с/с, плодохранилище 0,05 км северо-западнее д. Б., общей площадью 942,1 кв. м, принадлежащее должнику. По информации банка от 13.10.2015 остаток задолженности на 09.10.2015 составил 459 697,66 доллара США и 900 000 белорусских руб. госпошлины.
На основании заявления должника от 20.10.2015 постановлением N 1-2289/15 от 26.10.2015 исполнительное действие в виде проведения публичных торгов по реализации арестованного заложенного имущества были отложены до получения информации об исполнении определения о судебном приказе N 42-4/Пп/2015 от 02.03.2015, но не более, чем на срок до 26.11.2015. На запросы судебного исполнителя банк и должник сообщили, что по состоянию на 29.02.2016 остаток задолженности составил 87 847,66 доллара США и 900 000 белорусских руб. госпошлины.
03.03.2016 судебным исполнителем в соответствии с абзацем 2 части 1, абзацем 3 части 3 статьи 402 ХПК было вынесено постановление об удержании с должника десяти процентов за принудительное исполнение в размере 38 475,10 доллара США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день зачисления на счет Министерства финансов Республики Беларусь. Указанное постановление от 03.03.2016 обжаловано должником в вышестоящий орган принудительного исполнения. Постановлением от 01.04.2016 N 1-2289/15 заместитель начальника главного управления юстиции — начальник управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома С. отказала в удовлетворении жалобы должника.
Определением экономического суда Брестской области N 42-4Пп/2015 от 10.03.2016 утвержден пункт 1 заключенного между взыскателем и должником по исполнительному производству N 1-2289/15 от 19.03.2015 мирового соглашения от 23.02.2016, в соответствии с которым КФХ «Б» обязуется в срок до 15.03.2016 уплатить взыскателю 473 909,76 доллара США, пункты 2 — 4 мирового соглашения не утверждены судом, так как прекращение исполнительного производства, освобождение имущества от ареста не входит в компетенцию суда, вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судебным исполнителем.
30.03.2016 судебным исполнителем вынесено постановление N 1-2289/15 о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.
Постановлениями от 21.04.2016 и 27.04.2016 судебным исполнителем были внесены изменения в постановление N 1-2289/15 от 03.03.2016 в части удержания десяти процентов и взысканной суммы за принудительное исполнение, в связи с чем подлежит удержанию десять процентов за принудительное исполнение в размере 34 772,55 доллара США от оплаченной суммы на счет взыскателя в размере 347 725,47 доллара США, внесено изменение в постановление N 1-2289/15 от 30.03.2016, исполнительное производство прекращено в части взыскания 473 909,76 доллара США.
Согласно части 1 статьи 402 ХПК кроме расходов по исполнению с должника взыскиваются (удерживаются) согласно постановлению судебного исполнителя, которое является исполнительным документом, по имущественным взысканиям — десять процентов от взысканных сумм или стоимости взысканного имущества.
Частью 3 статьи 402 ХПК определено, что к действиям по принудительному исполнению, дающим право на взыскание (удержание) сумм, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся:
- Действия судебного исполнителя, указанные в абзацах 2 — 4, 6 и 7 части 2 статьи 360 настоящего Кодекса;
- Наложение судебным исполнителем при совершении исполнительных действий ареста на имущество должника, наличные денежные суммы, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) других лиц, если после наложения ареста должник принял меры для погашения задолженности;
- Принятие мер, предусмотренных абзацами 2 и 3 части 3 статьи 348 настоящего Кодекса, по обеспечению исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, если после наложения ареста на имущество или описи и изъятия имущества должник принял меры для погашения задолженности;
- Реализация имущества, подвергнутого аресту в качестве меры по обеспечению иска, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 116 настоящего Кодекса, при условии, что данная мера сохранила свое действие после возбуждения исполнительного производства.
Факт ареста заложенного изолированного помещения должником не оспаривался, акт ареста от 08.10.2015 не обжаловался, перечисление денежных средств в сумме 347 725,47 доллара США на расчетный счет взыскателя (по кредитному договору от 01.03.2013) подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Таким образом, судебный исполнитель правомерно на основании абзаца 3 части 3 статьи 402 ХПК вынес постановление от 03.03.2016 (с учетом исправлений от 21.04.2016, 27.04.2016) об удержании и взыскании с должника 10 процентов в размере 34 772,55 доллара США по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день зачисления на счет Министерства финансов Республики Беларусь.
Утверждения должника о том, что залоговое имущество не реализовывалось, поэтому и не возникло оснований для удержания десяти процентов от суммы взысканной в пользу взыскателя и утверждения о том что десять процентов удерживаются от непосредственно взысканных сумм судебным исполнителем, несостоятельны, так как право на удержание десяти процентов дает совершение судебным исполнителем конкретного принудительного действия — наложение им ареста на имущество должника — изолированного помещения, расположенное по адресу: Б. обл., Б. р-н, Т. с/с, общей площадью 942,1 кв. м.
Доводы должника о том, что исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на заложенное имущество — это его реализация, несостоятельны, так как исполнение исполнительного документа означает выполнение изложенных в нем требований, определением о судебном приказе N 42-4Пп/2015 от 02.03.2015 взыскана конкретная сумма, с обращением ее взыскания на предмет залога — заложенное имущество, указанное выше. Обращение взыскания суммы на заложенное имущество является способом его исполнения, заключающийся в установлении имущества, его аресте и принятия мер по реализации.
Заключение сторонами мирового соглашения 23.02.2016 и погашение должником задолженности согласно разработанному графику в силу абзаца 3 части 3 статьи 402 ХПК никоим образом не может повлиять на законность удержания и взыскания 10% от суммы, перечисленной должником взыскателю после наложения ареста на заложенное имущество.
В связи с этим суд считает, что обжалуемое постановление судебного исполнителя является законным и обоснованным, жалобу должника следует оставить без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь статьями 212 — 214, 353, 402 ХПК,
Определил:
Жалобу КФХ «Б», г. Б. на постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома Б. от 03.03.2016 о взыскании, с учетом исправлений, внесенных постановлениями от 21.04.2016, от 27.04.2016, по исполнительному производству N 1-2289/15, 34 772,55 доллара США, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК, а в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.