В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК) под договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) понимается договор, в силу которого двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели (п. 1 ст. 911 ГК).
Таким образом, наиболее важные признаки рассматриваемого договора — общая цель, объединение вкладов и совместная деятельность. Если по какому-либо договору стороны принимают на себя обязательства действовать совместно, но при этом не вносят имущества или иных вкладов, то такая сделка не является договором простого товарищества. В свою очередь, отсутствие общей цели также делает невозможным вести речь о заключенном договоре простого товарищества.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 912 ГК).
При заключении договора простого товарищества (в процессе его действия) и внесении вкладов может создаваться общая долевая собственность или общее имущество товарищей. Критерием разграничения в данном случае являются основания правообладания.
Согласно п. 1 ст. 913 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законодательством или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (на праве хозяйственного владения, оперативного управления, по договору аренды, по договору безвозмездного пользования имуществом и т. п.), используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Стороны вправе заключить договор с указанием срока его действия и без указания срока (бессрочный договор).
Специфика договора простого товарищества предполагает наличие высокой степени доверия между участниками, поскольку действия одного из них могут привести к значительным экономическим потерям остальных.
Договор простого товарищества может быть расторгнут на основании решения суда по иску заинтересованного участника. В данном случае применяются общие нормы, регулирующие основания расторжения договора, — ст. 420 — 422 ГК, а также специальные нормы — ст. 920 ГК.
Пунктом 1 ст. 920 ГК определены основания прекращения договора простого товарищества:
- признание кого-либо из товарищей безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;
- объявление кого-либо из товарищей экономически несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в подп. 1 настоящего пункта;
- смерть товарища (объявление его умершим) или ликвидация либо реорганизация участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);
- отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в подп. 1 настоящего пункта;
- расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в подп. 1 настоящего пункта;
- истечение срока договора простого товарищества;
- выдел доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в подп. 1 настоящего пункта.
При наличии в договоре более двух товарищей возможна ситуация расторжения договора в отношении одного из них при фактическом сохранении действия договора в целом. В данном случае имеет место изменение субъектного состава участников, однако сам договор не прекращен. Моментом, на котором необходимо акцентировать внимание, является то, что лицо, участие которого в договоре прекратилось, тем не менее отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре. Вышедший товарищ остается стороной по сделкам с третьими лицами, так как указанные договоры не изменяются в силу его выхода и, следовательно, третье лицо вправе требовать от выбывшего товарища исполнения договора, а также привлечь его к ответственности за нарушение договора.
Характеризуя особенности прекращения бессрочного договора, необходимо отметить, что заявление об отказе товарища от договора должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ч. 1 ст. 921 ГК).
Законодательством не установлено специально закрепленной формы заявления об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Отказ товарища от участия в бессрочном договоре простого товарищества может быть осуществлен практически без ограничений, в том числе без указания оснований (это означает, что выходящий товарищ не должен объяснять причины своего отказа, для отказа достаточно только его желания без каких-либо веских причин).
Прекращение бессрочного договора не предусматривает обязанности возмещения товарищам понесенных расходов и убытков.
Напротив, если договор простого товарищества заключен с указанием срока, то его можно расторгнуть только по уважительной причине и с возмещением остальным товарищам ущерба (ст. 922 ГК).
Судебная практика.
Хозяйственным судом области было рассмотрено дело по иску СПК к ОАО и ООО о признании сделки ничтожной (об установлении факта ничтожности сделки).
В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение ответчиком — ОАО условий договора о совместной деятельности 1996 года, а именно продажу долевой собственности (не завершенное строительством здание кирпичного завода) третьему лицу — ООО без согласия на данные действия СПК. СПК как участник совместного строительства не уведомлялся о проведении переоценки зданий, переговоры с ним о выделении доли не велись, СПК как организация, имеющая долю в общей собственности строящегося завода, не извещался о проведении аукциона и о намерениях по продаже зданий, его согласия на распоряжение общим имуществом не испрашивалось.
Согласно ст. 249 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
Таким образом, по мнению истца, сделка (заключение договора купли-продажи) совершена с нарушением требований законодательства и является ничтожной.
Ответчик — ОАО заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сторонами не было создано совместное имущество. Согласно договору о совместной деятельности 1996 года предмет договора — совместное строительство кирпичного завода. В п. 3.2 договора сторонами определено, что завод будет находиться в общей долевой собственности после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, по соглашению сторон моментом возникновения права долевой собственности является наступление события, т. е. окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик — ООО считает себя добросовестным приобретателем.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, хозяйственный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решение о строительстве завода по выпуску керамического кирпича было принято в 1990 году совместным решением облисполкома и Министерством по производству минеральных удобрений СССР.
Заказчиком объекта определен ответчик.
В 1996 году между СПК и ОАО был заключен бессрочный договор о совместной деятельности по строительству кирпичного завода.
Согласно п. 2.1 договора СПК (Предприятие по договору) обязался:
- оформить необходимые документы на право пользования земельным участком на строительство кирпичного завода и объектов жилищного строительства;
- нести расходы по уплате налога за пользование землей;
- финансировать строительство завода при наличии свободных средств;
- обеспечить доступ к подключению к имеющимся системам водоснабжения и канализации;
- оказывать другую помощь в строительстве.
Пунктом 2.2 договора ОАО (Объединение по договору) приняло на себя следующие обязательства:
- выступить в качестве заказчика строящегося объекта;
- разработать техническую документацию на строительство кирпичного завода;
- получить все необходимые разрешения, согласования и лицензии на осуществление строительства;
- обеспечить финансирование строительства и закупку необходимого оборудования;
- осуществить набор и укомплектование штата строящегося объекта необходимыми специалистами.
Пунктом 3.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию завод будет находиться в общей долевой собственности сторон и доля СПК составит 15% от общей долевой собственности на кирпичный завод.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, СПК были оформлены необходимые документы на право пользования земельным участком на строительство кирпичного завода и объектов жилищного строительства. Решением райисполкома было изменено целевое назначение земель, а именно: произведено изъятие пахотных земель сельскохозяйственного назначения площадью 8,7655 га для строительства кирпичного завода.
На первом этапе закупка оборудования осуществлялась за счет средств Министерства по производству минеральных удобрений СССР. В последующие годы закупку оборудования печи и строительство продолжило ОАО.
Основной объем строительных работ был выполнен в период с 1994 по 1998 годы.
С 2000 года строительство прекращено из-за отсутствия финансовых средств, а также в связи с падением спроса на кирпич керамический на рынке строительных материалов в связи изменением строительных норм в республике.
По состоянию на 01.09.2005 незавершенное строительство по кирпичному заводу составляло порядка 25 млрд. руб.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Договор о совместной деятельности между СПК и ОАО был заключен в 1996 году, и к нему применялись нормы ГК 1964 года.
В силу ст. 432 ГК 1964 года по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то: строительство и эксплуатация предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т. п.
Пунктом 1 ст. 392 ГК определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Указанной нормой установлен приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого в действие после его заключения.
После принятия ГК 1998 года к договору простого товарищества применимы положения данного кодекса.
Как следует из договора о совместной деятельности 1996 года, предметом договора является совместное строительство кирпичного завода.
В 2000 году строительство указанного объекта прекращено.
Таким образом, цель договора не достигнута.
В рамках исполнения договора о совместной деятельности СПК был предоставлен ОАО земельный участок площадью 8,7655 га для строительства кирпичного завода.
После прекращения строительства ОАО во исполнение постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2005 N 1293 «О сроках завершения строительства, продажи, перепрофилирования и сноса объектов сверхнормативного незавершенного строительства в 2005 (второе полугодие) — 2010 годах» обратилось к СПК о выделении земельного участка площадью 8,73 га для государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права собственности на не завершенный строительством кирпичный завод. Решением собрания уполномоченных кооператива (СПК) было постановлено дать согласие на изъятие земельного участка пахотной земли площадью 8,79 га для государственной регистрации создания земельного участка и возникновения права собственности на не завершенный строительством кирпичный завод при условии возмещения СПК убытков и неиспользованных затрат.
Решением областного исполнительного комитета земельный участок площадью 8,73 га под застройкой был изъят из земель сельхозорганизации (СПК) и предоставлен обществу (ОАО) в постоянное пользование. Указанным решением вопросы возмещения убытков не рассматривались.
Недостижение цели договора о совместной деятельности 1996 года, а именно консервация строительства кирпичного завода, согласие СПК на изъятие у него земельного участка, выступающего в качестве вклада по договору о совместной деятельности, для передачи его в постоянное пользование ОАО в совокупности свидетельствуют о прекращении бессрочного договора.
Агентством по государственной регистрации и земельному кадастру была произведена регистрация создания земельного участка площадью 8,7655 га и возникновения права постоянного пользования на земельный участок (правообладатель — ОАО); регистрация создания незавершенных законсервированных капитальных строений и возникновения права собственности на незавершенные капитальные строения. Таким образом, регистрация прав на земельный участок и незавершенные капитальные строения была произведена в соответствии с Законом Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним».
Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона государственная регистрация создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества может быть признана недействительной только в судебном порядке.
В целях реализации имущества ОАО выставило на открытый аукцион объект не завершенного строительством имущества кирпичного завода. По результатам аукциона победителем признано ООО (второй ответчик), с которым заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 210 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
СПК на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи не имел каких-либо имущественных прав на земельный участок и не завершенное строительством имущество кирпичного завода.
Таким образом, ОАО не требовалось согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
На основании вышеназванных фактических обстоятельств и материалов дела хозяйственный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании сделки ничтожной (установлении факта ничтожности).
В иске отказано.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.