Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 20.10.2009 (дело N 501-17/09/834а)
Обстоятельства: Доказательств прибытия автомобиля на загрузку в срок, указанный в договоре, перевозчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку подачи автомобиля под загрузку. Законным и обоснованным является отказ в удовлетворении требования перевозчика в части взыскания с заказчика (клиента) штрафа за простой транспортного средства, поскольку доказательств наличия вины клиента также не представлено
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.12.2009 (дело N 501-17/2009/1047К) данное постановление и решение Хозяйственного суда г. Минска от 18.09.2009 (дело N 501-17/09) оставлены без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 20 октября 2009 г. (дело N 501-17/09/834а)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 501-17/09 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой И. И. на решение хозяйственного суда города Минска от 18 сентября 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 100 евро штрафа за простой транспортного средства и 17,5 евро штрафа за просрочку оплаты фрахта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А» к индивидуальному предпринимателю Ивановой И. И. о взыскании 100 евро штрафа за опоздание транспортного средства на загрузку, установила:
Хозяйственный суд города Минска решением от 18 сентября 2009 года: — взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А» (заказчик) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И. И. (перевозчик) 16,25 евро штрафа за просрочку в оплате за перевозку груза в международном автомобильном сообщении (Польша — Россия), выполненную по договору-заявке ответчика N 09030182 от 2 апреля 2009 года, и 4840 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине; — отказал перевозчику в иске к заказчику о взыскании 100 евро штрафа за простой транспортного средства; — удовлетворил встречный иск полностью — взыскал с перевозчика в пользу заказчика 100 евро штрафа за просрочку подачи автомобиля под загрузку и 35000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине; — по результатам зачета однородных требований взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой И. И. в пользу ООО «А» 83,75 евро и 30160 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением об отказе по взысканию штрафа за простой автомобиля и удовлетворении встречного иска, индивидуальный предприниматель Ивановой И. И. в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции просит решение в этой части отменить, ее иск удовлетворить, а в иске заказчику отказать. Общество с ограниченной ответственностью «А» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционной инстанции просят оставить обжалуемое решение без изменения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из названного ранее договора-заявки на перевозку груза, датой погрузки стороны определили 3 апреля 2009 года, к 8 часам по местному времени. Первый адрес погрузки в Польше — «L»; второй адрес погрузки — «T». Оформление TIR -«ACS». Срок доставки груза на 1-ю таможню (СВХ ЗАО «С») — 6 апреля 2009 года. Вторая таможня — СВХ ЗАО «Н». На основании пункта 6 договора-заявки в случае опоздания на загрузку клиент может наложить на перевозчика штраф в размере 100 у. е. за каждые начатые сутки простоя. Согласно пункту 10 договора-заявки на загрузке водитель должен получить как минимум CMR, IN VOICE, EX-1, при отсутствии — сообщить незамедлительно. В соответствии с пунктом 11 договора-заявки свободное время на загрузку и таможню отправления — 48 часов, на таможенную очистку и разгрузку — 48 часов. Как следует из содержания пункта 12 договора-заявки, за простой транспортного средства по вине клиента (имеется в виду общество с ограниченной ответственностью «А») клиент уплачивает перевозчику штраф в размере 100 у. е. за каждые сутки простоя. Основанием для оплаты простоя является предоставление оригинала простойного листа. Под условными единицами согласно договору-заявке понимается валюта фрахта, составляющая 1250 евро. Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) часть груза доставлена транспортом общества с ограниченной ответственностью «Р» на склад временного хранения закрытого акционерного общества «С» 6 апреля 2009 года в 23 часа 45 минут. Исходя из содержания международной товарно-транспортной накладной (CMR) вторая часть груза доставлена этим же перевозчиком 7 апреля 2009 года в 18 часов 40 минут на склад временного хранения закрытого акционерного общества «Н», разгружен и получен грузополучателем 8 апреля 2009 года, выпуск автомобиля разрешен таможней 9 апреля 2009 года.
Апелляционная инстанция считает принятое по делу решение законным и обоснованным и исходит при этом из следующего. Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор международной перевозки груза автомобильным транспортом: так, пунктом 1 договора-заявки, условия которого согласованы сторонами, установлено, что данная перевозка выполняется в соответствии с Конвенциями МДП, КДПГ, ДОПОГ (если необходимо). Груз доставлен получателю — в этой части спора между сторонами не имеется, как не имеется и спора по периоду просрочки в оплате фрахта и размеру ответственности за несвоевременную оплату за перевозку. Вместе с тем выводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее штрафа за опоздание автомобиля на загрузку и неправомерном отказе ей во взыскании штрафа за простой являются ошибочными.
На основании части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. На основании пункта 1 Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24 июня 2004 года N 23 «Об утверждении бланка международной товарно-транспортной накладной «CMR» и инструкции по ее заполнению» (в редакции постановления Минтранса от 20 октября 2004 года N 41), международная товарно-транспортная накладная «CMR» (далее — CMR-накладная) является бланком строгой отчетности и применяется всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов, начинающейся с территории Республики Беларусь. При отправлении груза с территории иных государств может применяться CMR-накладная, утвержденная постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24 июня 2004 года N 23 «Об утверждении бланка международной товарно-транспортной накладной «CMR» и инструкции по ее заполнению», или CMR-накладная страны-отправителя. CMR-накладная может заполняться как в соответствии с настоящей Инструкцией, так и в соответствии с национальным законодательством страны-отправителя. Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза. При перевозке грузов автомобильным транспортом в страны, с компетентными органами которых имеется договоренность о возможности применения товарно-транспортной накладной немеждународного образца вместо CMR-накладной, может оформляться товарно-транспортная накладная, применяемая для внутриреспубликанских автомобильных перевозок. Как следует из графы 4 «Дата и место погрузки груза (место, страна и дата)» указанных выше CMR-накладных, груз погружен в городе Б. на территории Республики Польша 4 апреля 2009 года. Исходя из содержания графы 21 этих же CMR-накладных эти международные товарно-транспортные накладные составлены там же 4 апреля 2009 года. Как следует из графы 1 CMR-накладных, агентом — отправителем грузов является ACS. Документальных доказательств загрузки в городах Р. и К. на территории Польши индивидуальным предпринимателем Ивановой И. И. не представлено. Факт выдачи фиктивных накладных (Иванова И. И. утверждает, что после прибытия в город Б. у водителя забрали обе CMR-накладные и выдали новые фиктивные, в которых были указаны другие отправители — фирмы из Исландии и Франции) также не подтверждается. Факсимильное сообщение индивидуального предпринимателя Сидорова С. С. от 9 июня 2009 года о прибытии автомобиля под загрузку 3 апреля 2009 года документальным подтверждением не сопровождается.
Таким образом, доказательств прибытия автомобиля на загрузку именно 3 апреля 2009 года к 8 часам индивидуальным предпринимателем Ивановой И. И. не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с нее штрафа в размере 100 евро является правильным. Законным и обоснованным является принятое по делу решение и в части отказа перевозчику в части взыскания с заказчика (клиента) штрафа за простой транспортного средства. Как уже указывалось ранее, автомобиль с грузом прибыл на склад временного хранения 6 апреля 2009 года. Вместе с тем время прибытия транспортного средства — 23 часа 45 минут, то есть в нерабочее время, позволило начать процедуру таможенного оформления только 7 апреля 2009 года, о чем свидетельствует отметка таможни от 7 апреля 2009 года в графе 20 CMR-накладной.
Таким образом, поскольку вины клиента (ООО «А») в прибытии автомобиля практически в полночь и соответственно невозможности начать процедуру таможенной очистки и разгрузки именно 6 апреля 2009 года не имеется (согласно пункту 12 договора-заявки штраф за простой транспортного средства уплачивается только в случае, если простой допущен по вине клиента), автомобиль выпущен из второй таможни 9 апреля 2009 года, требование по первоначальному иску о взыскании штрафа за простой транспортного средства не подлежит удовлетворению. Поскольку решение обжаловалось только в части, хозяйственный суд апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «А» — ответчик по первоначальному иску с апелляционной жалобой не обращался, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой индивидуальным предпринимателем Ивановой И. И. Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по государственной пошлине относятся на его счет.
Руководствуясь статьей 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 18 сентября 2009 года по делу N 501-17/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой И. И. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.