Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 16.02.2011 (дело N 391-7/2010/10А)
Обстоятельства: Поскольку заказчиком требование о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены к подрядчику в законодательном порядке не предъявлялось, спор об изменении цены работ по договору не является предметом иска и судебного разбирательства по рассматриваемому делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в связи с оплатой
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 16 февраля 2011 г. (дело N 391-7/2010/10А)
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Т” на решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.01.2011 по делу N 391-7/2010 по иску частного унитарного ремонтно-строительного предприятия “В” к открытому акционерному обществу “Т” о взыскании 41743997 руб., установила:
Хозяйственный суд Гродненской области принял решение от 11.01.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41743997 руб. в связи с полной оплатой. Апеллянт обратился с жалобой, поскольку не согласен с законностью данного решения, просит его отменить в связи с несоответствием обстоятельствам дела и принять по делу новое постановление об уменьшении исковых требований на 18461695 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что данное решение лишает возможности требовать соразмерного уменьшения цены в соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) в связи с тем, что истцом подрядные работы были выполнены некачественно. В мотивировочной части решения, как указывает в жалобе апеллянт, доводы о некачественности работ не приняты судом во внимание. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что недостатки в работе на момент приемки не были обнаружены, поскольку не могли быть определены визуально, судом не принят во внимание отчет по результатам проверки качества выполненных истцом работ, составленный частным предприятием “П”.
Апеллянт считает, что обязательства подрядчика по договору надлежащим образом не выполнены, что дает ему право на основании ст. 676 ГК требовать уменьшения установленной за работу цены на сумму устранения недостатков – 18461695 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку приемка работ была осуществлена полномочным представителем и никаких возражений по качеству работ заявлено не было. Кроме того, по другому делу N 486-12/2010 истец и ответчик пришли к мировому соглашению на условиях признания иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, чем ответчик, по мнению истца, признал законность и обоснованность требования о взыскании и основного долга. Представители истца просили решение хозяйственного суда от 11.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что качество выполненных работ также подтверждено актом приемки в эксплуатацию после текущего ремонта зданий и сооружений от 12.11.2009.
Изучив материалы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с договором от 02.10.2009 N 8 истец выполнил для ответчика текущий ремонт здания транспортного и механического цехов. В соответствии с п. 3.1 договора от 02.10.2009 N 8 общая стоимость работ составила 116809979 руб. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Согласно акту приемки в эксплуатацию после текущего ремонта зданий и сооружений от 12.11.2009 комиссия пришла к выводу, что качество работ хорошее, объекты после ремонта пригодны к эксплуатации. Задолженность по оплате работ в сумме 41743997 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2010.
Как установлено судом, после принятия указанного решения ответчик полностью оплатил задолженность и погасил расходы по уплате государственной пошлины. В связи с возникшими у ответчика претензиями по качеству работ ответчик обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением хозяйственного суда от 14.12.2010 заявление ответчика удовлетворено, решение суда Гродненской области от 08.06.2010 отменено, дело возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая заявленное истцом требование, ответчик ссылается на то, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора от 02.10.2009 N 8, были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных работах. Поскольку работы были выполнены некачественно, в соответствии со ст. 709 ГК заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В обоснование некачественности выполненных истцом работ ответчик ссылается на результаты обследования и осмотра объектов текущего ремонта, проведенных с участием специалистов частного предприятия “П”. По мнению ответчика, устранение дефектов повлечет дополнительные затраты, которые согласно смете, рассчитанной специалистами частного предприятия “П”, составят 18461695 руб. Оценив доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы задолженности 41743997 руб. Также в соответствии с требованиями ст. 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) суд дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение некачественности выполненных истцом работ.
В судебном решении от 11.01.2011 отмечено, что имеющийся в материалах дела “Отчет по результатам проверки качества выполненных работ по текущему ремонту комплекса зданий и сооружений. Транспортный и механический цеха” не содержит ссылок на методы и инструменты, с помощью которых проводились исследования, а также на соответствующие технические нормативные правовые акты, которые применялись при проведении исследования, не подтверждена компетенция указанного юридического лица на дачу подобного рода заключений, в силу указанных причин отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Также в решении суда от 11.01.2011 правомерно указано на отсутствие у ответчика встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика 18461695 руб. Сумма искового требования не могла быть уменьшена судом путем зачета встречного требования. В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 368 ГК).
Требование о соразмерном уменьшении установленной договором за работу цены ответчиком истцу в установленном законодательством порядке не предъявлялось, спор об изменении цены работ по договору не является предметом иска и судебного разбирательства по данному делу. Сумма 18461695 руб. согласно смете, составленной специалистами частного предприятия “П”, не является понесенными ответчиком расходами, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в рамках данного дела.
На основании изложенного не имеется правовых оснований для уменьшения судом исковых требований на сумму 18461695 руб., в удовлетворении которых было отказано в связи с оплатой. Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции в подтверждение некачественности выполненных истцом работ документы (промежуточный акт контрольного обмера от 03.12.2010, письмо Комитета государственного контроля от 07.02.2011 N 19/408/0569, содержащие информацию о результатах контрольных обмеров, проведенных выборочным способом) не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41743997 руб. в связи с уплатой долга. Решение суда от 11.01.2010 по заявленным истцом предмету и основаниям иска не лишает ответчика возможности защиты своего права, которое он считает нарушенным, в установленном законодательством порядке.
В соответствии со ст. 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Поскольку в решении суда первой инстанции от 11.01.2011 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по госпошлине относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция постановила:
Решение хозяйственного суда Гродненской области от 11.01.2011 по делу N 391-7/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Т” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном ст. 282 – 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.