Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2012 (дело N 3922-6Пп/2012/111А/778К)

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2012 (дело N 3922-6Пп/2012/111А/778К)

Обстоятельства: Должник представил отзыв с изложенными мотивами несогласия с заявленными взыскателем требованиями, в котором просил отказать в их удовлетворении. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления взыскателя в рамках приказного производства отсутствовали. Таким образом, судебные постановления об отказе в удовлетворении требования взыскателя о выдаче определения о судебном приказе о взыскании с должника платы за оказанные услуги по перевозке груза были оставлены без изменения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 30 октября 2012 г. (дело N 3922-6Пп/2012/111А/778К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. (далее — ИП Р.) на определение хозяйственного суда Могилевской области от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2012 по делу N 3922-6Пп/2012/111А (по заявлению ИП Р. о возбуждении приказного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») в пользу ИП Р. 3 300 000 рублей), установила:

Хозяйственный суд Могилевской области определением от 20.07.2011 N 3922-6Пп/2012 отказал ИП Р. (далее — взыскатель) в выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ООО «А» (далее — должник) 3 300 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза. Апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области постановлением от 30.08.2012 по делу N 3922-6Пп/2012/111А указанное определение хозяйственного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу взыскателя — без удовлетворения. В кассационной жалобе взыскатель просит отменить судебные постановления хозяйственного суда Могилевской области, ссылаясь, в частности, в обоснование своих доводов на то, что в представленном должником отзыве не указано, с каким конкретно требованием он не согласен, а подписание должником документов, подтверждающих выполнение взыскателем перевозки груза по договору, по мнению взыскателя, подтверждает факт согласия должника с заявленными требованиями. Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил отзыв на кассационную жалобу и своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебном заседании взыскатель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, указав, в частности, что разногласия с должником по существу заявленных требований и срокам отсутствуют, при этом пояснив, что с юридической точки зрения препятствия для перехода из приказного производства в исковое производство отсутствуют. Исследовав материалы приказного производства, кассационной жалобы, выслушав пояснения взыскателя, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Как следует из материалов приказного производства, взыскатель обратился в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 300 000 рублей основного долга за перевозку груза согласно договору от 07.03.2012, в подтверждение которого им представлены копии договора на организацию перевозки груза, акта о выполнении транспортных услуг и протокола согласования договорной цены, претензии от 11.04.2012 и почтового уведомления о вручении претензии должнику. Судебная корреспонденция, направленная должнику по указанному в заявлении о возбуждении приказного производства адресу: г. М., ул. Г., была переадресована органом связи по адресу: г. М., ул. М. и затем возвращена в суд с отметкой «за невостребованием», однако 25.06.2012 в хозяйственный суд поступил отзыв должника на заявление взыскателя. Как следует из отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, должник с заявлением о возбуждении приказного производства не согласен, указав на несоблюдение взыскателем требований статьи 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь об обязательном предъявлении претензии по спору, вытекающему из перевозки груза, и установленного срока для ответа на претензию — 30 календарных дней, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований взыскателя. В кассационной жалобе взыскатель ссылается на то, что в представленном должником отзыве не указано, с каким именно требованием он не согласен, а подписание должником документов, подтверждающих выполнение взыскателем перевозки груза по договору, по мнению взыскателя, подтверждает факт согласия должника с заявленными требованиями. Кассационная коллегия, оценив в совокупности материалы приказного производства, кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба взыскателя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в хозяйственном суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которое осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом главой 24 ХПК. Так, согласно части первой статьи 220 ХПК приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя. В приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин (часть вторая статьи 220 ХПК). Нормами статьи 223 ХПК регламентировано право должника в случае несогласия с заявленными требованиями представить в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя. В соответствии с частью 1 статьи 224 ХПК хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в хозяйственный суд отзыв на заявление о возбуждении приказного производства в порядке, установленном частью первой статьи 223 ХПК. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление Пленума ВХС N 9), основанием для отказа в вынесении определения судебного приказа является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения. В пункте 24 постановления ВХС N 9 разъяснено, что в случае непредставления должником отзыва в срок, установленный статьей 223 ХПК, либо представления отзыва без приложения к нему документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, или отзыва, содержащего признание заявленных требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе. С учетом изложенного хозяйственный суд апелляционной инстанции, осуществляя повторный пересмотр настоящего приказного производства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя в рамках приказного производства не имеется, поскольку должником 25.06.2012 представлен отзыв с изложенными мотивами несогласия с заявленными требованиями, в котором должник просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, как следует из постановления апелляционной инстанции, хозяйственным судом апелляционной инстанции учтено также то, что должник в отзыве на апелляционную жалобу указал и на отсутствие у него надлежаще оформленных документов по перевозке груза взыскателем, а из пояснений взыскателя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следовало, что груз был доставлен им в Российскую Федерацию, однако грузополучатель отказался принять его и груз был возвращен взыскателю. Как правомерно указал хозяйственный суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждают наличие спора между взыскателем и должником по вопросу об оплате стоимости услуг по перевозке груза в рамках договора от 07.03.2012, в то время как взыскание задолженности в приказном производстве возможно только в случае отсутствия любого спора между взыскателем и должником, а отказ в вынесении определения о судебном приказе не лишает кредитора права обратиться в хозяйственный суд с тем же требованием в порядке искового производства. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда Могилевской области по приказному производству N 3922-6Пп/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 ХПК, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:

Определение хозяйственного суда Могилевской области от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2012 по делу N 3922-6Пп/2012/111А оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Р. — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.