Судебная практика по спорам, вытекающим из договоров перевозки, рассмотренным Хозяйственным судом Гомельской области за 8 месяцев 2005 года

Хозяйственным судом Гомельской области за 8 месяцев 2005 года рассмотрено 33 дела по спорам, вытекающим из договора перевозки и транспортной экспедиции. Следует отметить, что за аналогичный период 2004 года таких споров было рассмотрено 21. Таким образом, число рассмотренных дел данной категории существенно увеличилось — на 12 дел или 57%.

На наш взгляд, существенный рост споров данной категории обусловлен, с одной стороны, многогранностью договорных отношений субъектов хозяйствования и сложностью законодательства, регулирующего правоотношения сторон по перевозке, в особенности норм международного права, с другой стороны — сложным финансовым положением сторон, препятствующим разрешению спорных ситуаций в досудебном порядке.

Судебная практика показывает, что основная причина возникновения споров данной категории — низкая платежеспособность субъектов хозяйствования.

Как явствует из анализа статистических данных, процент удовлетворяемости исков по данной категории дел высокий и составляет 72,7%. Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев субъектами хозяйствования заявляются обоснованные исковые требования, а ответчики неправомерно уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей.

I. Перевозка автомобильным транспортом

1. Споры о взыскании задолженности и штрафных санкций за услуги по договору перевозки

За анализируемый период судом рассмотрено 25 дел по искам субъектов хозяйствования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом. Необходимо отметить, что подавляющее большинство исков заявлялось о взыскании провозной платы за перевозку грузов — 22 или 88%. В 3 случаях предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии с п. 1 ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК РБ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РБ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РБ расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Кроме того, согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Так, хозяйственным судом рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя к ООО «Р» (г. Гомель) о взыскании 5144702 рублей (1850 евро), составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом в международном сообщении фронтального погрузчика из Германии.

Стороны заключили договор на перевозку грузов N 244 от 17.02.2005 и заказ-договор-протокол N 4-х от 17.02.2005 на перевозку фронтального погрузчика из г. Мюнхена в г. Речицу. При этом согласовали стоимость перевозки в сумме 1300 евро. По прибытии машины под загрузку оказалось, что погрузчик занимает гораздо большее место в грузовом пространстве полуприцепа, чем было указано в заявке. В связи с чем истец предложил ответчику увеличить цену за перевозку груза и посредством факсимильной связи стороны подписали заказ-договор-протокол N 4-х от 17.02.2005 г., где установили цену за перевозку 1850 евро (5144702 руб.). Истец выполнил взятые обязательства по перевозке груза надлежащим образом, а ответчик отказался оплачивать оказанные услуги в сумме 1850 евро, настаивая на сумме 1300 евро и мотивируя свое несогласие тем, что истец наряду с фронтальным погрузчиком перевозил и другой груз. Однако суд не принял довод ответчика о том, что стоимость перевозки подлежит взысканию в сумме 1300 евро, поскольку размер провозной платы является договорной величиной, которую стороны устанавливают в договоре, кроме того, условиями договора не установлены ограничения по доставке грузов от других заказчиков. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 373 Правил автомобильных перевозок грузов (далее — Правила) размер платы за международную автомобильную перевозку грузов и порядок расчетов устанавливаются договором между заказчиком и перевозчиком.

Согласно п. 374 Правил расчеты между заказчиком и перевозчиком за выполнение перевозки грузов производятся на основании счета перевозчика с приложением к нему товарно-транспортной накладной СМR, имеющей соответствующие отметки грузоотправителей и грузополучателей, если иной порядок расчетов не установлен договором.

Согласно ст. 291 ГК РБ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом удовлетворены требования ОДО «И» (г. Минск) к индивидуальному предпринимателю о взыскании 322,87 евро основного долга за услуги, оказанные по договору перевозки, и 387,71 евро пени.

Как усматривалось из материалов дела, стороны заключили договор перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В силу заключенного договора истец обязался по заявкам ответчика организовывать перевозку грузов ответчика, а ответчик — произвести расчет за оказанные услуги на основании предъявления ряда документов, в том числе оригинала СМR-накладной.

24.06.2004 г. ответчик подал Заявку на перевозку груза по маршруту г. Рогачев (Республика Беларусь) — г. Жилина (Словакия). Пунктом 8 Заявки стороны согласовали ставку за перевозку — 830 евро, а в п. 9 особых условий Заявки указали, что оплата производится в течение пяти дней с даты загрузки.

Истец свои обязательства по перевозке груза в соответствии с договором и заявкой выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в СМR-накладной о получении груза грузополучателем.

Ответчик не оспаривал факт осуществления истцом перевозки обусловленного заявкой груза. Однако произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 1500000 рублей и отказался производить доплату исходя из ставки 830 евро, полагая, что сторонами согласована меньшая ставка, поскольку истец предъявлял счет от 02.07.2004 г. N 100/р-07 на сумму 1767629 руб., что по курсу составляло 675 евро, кроме того, утверждал, что истец не представил ему оригинал СМR-накладной. Однако, ставка 830 евро была согласована сторонами, кроме того, в связи с тем, что сам ответчик в Заявке от 24.06.2004 г. предложил осуществить перевозку и указал в ней конкретные условия оплаты — в течение пяти дней с даты загрузки, а истец принял указанную заявку и исполнил свои обязательства, то соответственно стороны изменили условия оплаты, установленные в договоре. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования истца законными и обоснованными и взыскал с ответчика остаток долга в сумме 322,87 евро, а также пеню за несвоевременную оплату, предусмотренную подп. 3.7 договора. При принятии решения суд применил ст. 314 ГК РБ и уменьшил размер пени на 50%.

Таким образом, обязанности сторон по договору должны исполняться в точном соответствии с его условиями, а все изменения и дополнения надлежит оформлять должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя (г. Гомель) к ОДО «Н» (г. Гомель) о взыскании 839796 рублей, составляющих 680000 руб. основного долга, 39796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. убытков.

Стороны заключили договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора истец оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, а ответчик обязался оплатить их в размере 680000 рублей не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных автотранспортных услуг.

Несмотря на то, что стороны подписали акт 18.08.2004 г., просрочка в оплате основного долга ответчиком составила 126 календарных дней. Суд, руководствуясь ст. ст. 738, 744 ГК РБ, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в сумме 120000 рублей в связи с тем, что в ноябре 2004 г. истец обращался в хозяйственный суд с заявлением о выдаче определения о судебном приказе на взыскание с ответчика суммы основного долга 680000 руб. за оказанную услугу по перевозке. При этом предприниматель уплатил госпошлину в размере 120000 рублей, но так как ответчик при заключении договора указал неверный юридический адрес, то истцу в выдаче определения о судебном приказе было отказано из-за отсутствия возможности вручить ответчику копию заявления о выдаче определения о судебном приказе, а госпошлина не была возвращена.

В удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

В данном случае убытки в сумме 120000 рублей наступили в связи с нарушением норм ХПК самим истцом, а не ответчиком. Поскольку ст. 117 ХПК РБ 2004 г. содержала обязательные требования, предъявляемые к содержанию заявления о возбуждении приказного производства, соблюдение которых строго обязательно для всех лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного права, Закон требует указания в заявлении в том числе и сведений о почтовых адресах сторон. Обращаясь в хозяйственный суд с заявлением в порядке приказного производства или в порядке искового производства, истец должен уточнить юридические адреса лиц, участвующих в деле, и указать в заявлении достоверные сведения. Следовательно, в данном случае убытки явились следствием ненадлежащего исполнения заявителем возложенной на него процессуальной обязанности, а не результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному делу.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании убытков, наряду с суммой основного долга и неустойкой, необходимо, чтобы была установлена причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязанностей по договору ответчиком.

2. Споры о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.

В анализируемом периоде хозяйственным судом рассмотрено 2 дела, по которым предметом спора явилось в том числе взыскание с заказчиков штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в пункте загрузки.

Так, на основании договора-заказа ОАО «Б» (г. Гомель) оказало РУП «П» (г. Гомель) услуги по перевозке груза. По условиям заключенного договора время на погрузку-разгрузку транспортного средства составляет 48 часов. За сверхнормативный простой стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 50 долларов США за каждые полные сутки простоя.

Обратившись с иском в суд, ОАО просило взыскать с заказчика в том числе 537750 руб. оплаты за простой автомашины. Истец указал, что простой автомашины сверх заявленного времени составил 5 суток. Однако, поскольку из материалов дела усматривалось, что сверхнормативный простой автомобиля по договору-заявке составил 3 дня, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 322500 руб. штрафа.

По другому делу суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства.

Так, во исполнение заключенного договора ЧТУП «Ф» (г. Гомель) принял к перевозке груз, отправленный ООО «Л» (г. Гомель), и доставил его из г. Гомеля для разгрузки в г. Пущино Московской области.

Заказчик данную услугу не оплатил, вследствие чего ЧТУП обратилось в суд с требованием о взыскании 1283250 руб. суммы задолженности. Наряду с этим истец просил взыскать 5389650 руб. штрафа, так как ответчик произвел загрузку автомобиля, допустив сверхнормативный простой транспортного средства.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по перевозке груза из г. Москвы в г. Гомель.

Так, в материалах дела имелся договор на перевозку груза из г. Гомеля в г. Пущино Московской области, и при этом отсутствовала заявка ответчика на перевозку другого груза. Представленный истцом протокол согласования договорных цен на работы, услуги, которым ответчик признавал наличие перед истцом имущественных обязательств в виде штрафа, суд не принял во внимание ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание финансового обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, заявляя требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, субъекты хозяйствования не всегда подтверждают их надлежащими доказательствами, вследствие чего суд принимает решение не в их пользу.

3. Взыскание предварительной оплаты за оказание услуг по перевозке пассажира автомобильным транспортом

В ходе рассмотрения дела по иску РУПП «Г» (Лунинецкий район Брестской области) к индивидуальному предпринимателю, проживающему в г. Гомеле, о взыскании 330000 руб. суд установил, что истец, заключив договор с ответчиком на перевозку своего работника в составе группы слушателей курсов повышения квалификации по маршруту Минск — Дрезден — Минск, перечислил аванс в размере 100% стоимости услуг.

Впоследствии истец данной поездкой не воспользовался и, ввиду того что предприниматель в добровольном порядке не вернул стоимость аванса, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за оказание услуг по перевозке пассажира автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РБ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон.

По условиям договора в случае отказа заказчика от договора ему возвращаются перечисленные средства. Истец предоставил суду письмо, подтверждающее тот факт, что предприниматель был заблаговременно извещен об отказе заказчика от поездки. При таких обстоятельствах требования истца были удовлетворены в полном объеме.

4. Ответственность перевозчика за несохранность груза

В соответствии со статьей 750 ГК РБ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, СООО «М» (п. Цегельня Гомельского района) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Речице, 11599436 руб. задолженности за утрату груза по договору перевозки.

Материалы дела свидетельствовали о том, что водитель Г на автомобиле, принадлежащем предпринимателю, произвел перевозку стекла Optifloat clear в количестве 2021,60 кв. м на сумму 23198871 руб. Грузоотправителем по накладной является фирма ИП «Т» (г. Минск), грузополучатель — СООО «М». При перевозке часть груза была утрачена, и фактически грузополучатель получил от перевозчика 1010,8 кв. м.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований и при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 738 и 739 ГК РБ перевозка грузов, пассажиров и багажа производится по договору перевозки, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Представленная суду товарно-транспортная накладная была выписана к путевому листу, который, в свою очередь, был выписан водителю Г по маршруту следования в г. Белгород РФ.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик направлял своего водителя в г. Минск и уполномочивал его на перевозку стекла от фирмы ИП «Т» фирме СООО «М», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности как перевозчика за утрату груза на основании ст. 750 ГК РБ. Тем более что ответчик не признал факт наличия между сторонами договорных отношений, а истец не представил суду доказательств направления или получения ответчиком заявки на перевозку груза, что можно было бы расценить как оферту в соответствии со ст. 405 ГК Республики Беларусь.

II. Железнодорожная перевозка грузов

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 г. N 1196 (далее УЖТ), перевозка грузов железнодорожным транспортом организуется на договорных началах. Грузоотправители подают заявки на перевозки грузов, на основании которых железная дорога определяет потребность в подвижном железнодорожном составе на предстоящий месяц.

Заявка — это установленная правилами перевозки грузов форма обращения грузоотправителя к железной дороге с требованием о выделении перевозочных средств. Поданная грузоотправителем и принятая железной дорогой заявка является основанием возникновения обязательств железной дороги подать для перевозки вагоны и контейнеры, а грузоотправителя — использовать их под заявленный к перевозке груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную законодательством, а также соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 110 УЖТ за неподачу предприятиями Белорусской железной дороги вагонов и контейнеров для выполнения перевозок, непредъявление грузов, неиспользование грузоотправителем поданных вагонов и контейнеров или отказ его от предусмотренных заявкой вагонов и контейнеров уплачивается штраф в размере 0,1 базовой величины с тонны по грузам, перевозка которых заявляется в тоннах и вагонах.

За 8 месяцев 2005 года хозяйственным судом рассмотрено 2 дела по искам предприятий Белорусской железной дороги о взыскании с отправителей штрафа за непредъявление груза к перевозке и неиспользование поданных перевозчиком транспортных средств.

По иску Гомельского транспортного прокурора, заявленному в интересах РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (г. Гомель) к РУП «Б» (г. Гомель), о взыскании 47136000 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

По другому делу ТРУП «Минское отделение Белорусской железной дороги» (г. Минск) предъявило аналогичные требования к индивидуальному предпринимателю, проживающему в г. Речице.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно поданной месячной заявке на перевозку лесных грузов ответчик обязался погрузить в мае 2004 года 10 вагонов на 400 тонн.

В связи с невыполнением предпринимателем поданной заявки на перевозку груза суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований железной дороги и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика 640000 руб. штрафа.

III. Транспортная экспедиция

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РБ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РБ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством. Таким образом, заключая договор, стороны должны регламентировать вопросы передачи заказа на исполнение, выдачи документов (накладных и т. д.), ответственность экспедитора.

Объем прав и обязанностей как экспедитора, так и клиента в договоре транспортной экспедиции может быть различным.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 2 пункта 1 статьи 755 ГК РБ).

Необходимо различать договоры, заключаемые экспедитором:

А) с клиентом (договоры транспортной экспедиции).

Так, заключив договор транспортной экспедиции ООО «С» (г. Минск), являясь экспедитором, обязалось оказывать услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов СП ЗАО «Р» (г. Речица) — клиента по договору.

В соответствии с договором условия выполнения конкретных перевозок, а также перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, согласовываются сторонами в заказах, каждый из которых является неотъемлемой частью договора.

СП ЗАО «Р» посредством факсимильной связи направило в адрес ООО «С» заявку на организацию перевозки 22 тонн груза (мебельные комплектующие) из Италии в г. Речицу, а экспедитор подтвердил принятие заказа путем направления клиенту письменного акцепта принятия заказа.

В предоставленное экспедитором транспортное средство грузоотправитель (итальянская фирма) загрузил 15960 кг мебельных комплектующих, указав данное количество груза в CMR. Также им были сделаны иные необходимые отметки в CMR и выданы водителю документы (т. е. груз сдан к перевозке). В соответствии со ст. 8 Конвенции от 19.05.1956 г. «О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» водителем была выполнена обязанность по проверке точности указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров. Груз был доставлен заказчику в установленный срок.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «С» обратилось с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с СП ЗАО «Р» 2900 евро основного долга (ставка фрахта, указанная в заказе), а также 92,80 евро пени за просрочку оплаты.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что водитель истца, загрузив груз фирмы Start Trading в объеме 15960 кг и получив на него документы, убыл, отказавшись грузить груз фирмы Kyra Impex srl весом 5980 кг.

Поскольку оставшуюся часть груза доставило ОАО «Б», ответчик понес дополнительные затраты в размере 1967,65 евро. Применение к нему штрафных санкций ответчик также посчитал неправомерным, поскольку истец нарушил условия договора. Таким образом, СП ЗАО «Р» признало иск лишь в части 932,45 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 757 ГК РБ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В своей заявке заказчик не указал на наличие двух грузоотправителей. По условиям договора в случае предоставления недостоверной или неполной информации клиент будет ответственен за все риски и дополнительные расходы, понесенные экспедитором, кроме того, претензии клиента к экспедитору по качеству выполнения услуги не являются основанием для отказа от оплаты суммы фрахта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Б) с исполнителем той или иной экспедиторской услуги (договоры перевозки).

Хозяйственным судом рассмотрен иск ПТЧУП «Л» (г. Минск) о взыскании с ООО «Ф» (г. Мозырь) 150 евро.

Как свидетельствовали материалы дела, между сторонами был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов в международном сообщении. ПТЧУП «Л» (экспедитор по договору) направило ответчику (перевозчику) договор-заказ на перевозку груза по маршруту Венгрия — Россия. Данный заказ был письменно подтвержден ответчиком.

Поскольку ни в срок, установленный в заказе, ни в последующие три дня транспортное средство не было подано перевозчиком, загрузка была сорвана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РБ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с договором несет ответственность, установленную законодательством, а также соглашением сторон.

По условиям договора-заказа неподача автомашины, повлекшая срыв или перенос загрузки, влечет штраф в размере 150 евро.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что не смог выполнить свои обязательства по договору по причине возникновения явлений стихийного характера (снежных заносов).

Согласно п. 2 ст. 748 ГК РБ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования транспортных средств, если это произошло вследствие непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий.

Однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, а также доказательств извещения об их наступлении экспедитора в течение 2-х дней, как это предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, все рассмотренные иски по спорам, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, судом удовлетворены, что свидетельствует о заявлении истцами законных и обоснованных требований.