Название документа: Постановление президиума областного суда от 23.01.2017
Требование: О назначении более мягкого наказания.
Обстоятельства: Обвиняемый был признан виновным в выращивании, изготовлении, сбыте и хранении наркотических средств.
Решение: Приговор районного суда был изменен, поскольку в действиях обвиняемого отсутствовал такой квалифицирующий признак как “незаконное с целью сбыта приобретение наркотических средств”.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА
23 января 2017 г.
Президиум областного суда рассмотрел в судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на приговор районного суда от 2 ноября 2015 г., которым К. осужден по ч. 2 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Он же признан невиновным по ч. 1 ст. 329 УК и оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 29.01.2016 приговор оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора – без удовлетворения.
Этим же приговором по ч. 1 ст. 328 УК осужден В., протест в отношении которого не приносится.
Заслушав доклад судьи областного суда, прокурора области, поддержавшего доводы протеста, президиум
установил:
Приговором суда К. признан виновным в том, что по месту своего жительства в г. Г. по ул. С. путем сбора выращенного им растения рода конопля приобрел опасное наркотическое средство – марихуану, общей массой не менее 57,86 грамма, которое высушил, измельчил, разделил на части, одну из которых потребил, а оставшуюся – хранил в двух стеклянных и одной полимерной банках.
Примерно во второй декаде июня 2015 года К., пересыпав часть марихуаны из банки в полимерный пакетик, перевез ее на автомобиле Ford Focus к магазину “М” в г. Г., где сбыл В. за 750 000 неденоминированных руб. Последний перенес пакетик с приобретенным наркотическим средством к своему месту жительства. В ходе осмотра жилища В. 29.06.2015 с 21.25 до 21.55 у него был изъят пакетик с марихуаной, массой 0,17 г.
Часть марихуаны К. также сбыл 29.06.2015 за 750 000 неденоминированных руб. В., который перенес приобретенное им наркотическое средство на свое рабочее место. В ходе осмотра помещения 29.06.2015 с 19.41 до 20.05 в рабочем столе В. в магазине “М” был изъят пакетик с марихуаной, массой 0,44 г.
Оставшуюся часть марихуаны, общей массой 57,25 грамма, К. с целью сбыта хранил в трех банках по месту жительства, где они 29.06.2015 были обнаружены супругой и выброшены на улицу через окно. В период с 23.10 до 23.30 в тот же день марихуана в указанных емкостях общей массой 57,25 грамма была обнаружена и изъята при осмотре участка местности около дома по ул. С. в г. Г.
Этим же приговором суда К. был оправдан в совершении посева и выращивании в целях сбыта запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного К. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум находит протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Давая юридическую оценку содеянного К., судебные инстанции обоснованно указали, что не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у последнего цели на сбыт запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, при их посеве и выращивании. В связи с чем К. правильно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 329 УК, а инкриминированные ему по ч. 3 ст. 328 УК действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 328 УК.
При этом, вопреки доводам протеста, судом в соответствии с законом было признано недопустимым доказательством объяснение, отобранное у К. в порядке ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) после его задержания 29.06.2015, содержащее признание о наличии цели сбыта при посеве и выращивании конопли.
Тот факт, что таковое было отобрано у К. после его задержания в 16.50 29.06.2015 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, следует из рапорта о/у ОНи ПТЛ СОВД Г., протоколов задержания К. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК, а также его личного обыска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК задерживается лицо, подозреваемое в совершении преступления, застигнутое при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения.
Таким образом, исходя из обстоятельств задержания и в силу вышеуказанной нормы закона, К. имел статус подозреваемого и согласно п. 5 ч. 2 ст. 41 УПК должен был получить до начала первого допроса в качестве подозреваемого юридическую консультацию адвоката за счет средств местного бюджета.
Отобрание же у подозреваемого до допроса и предоставления ему юридической консультации адвоката объяснений нарушило право К. на защиту, а потому данное доказательство обоснованно судом отвергнуто как недопустимое ввиду получения его с нарушением норм УПК.
Каких-либо убедительных доводов тому, что право К. на защиту в ходе подобных действий не было нарушено, в протесте не приводится. Ссылка в протесте на соблюдение норм УПК в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемого и при возбуждении дела также не свидетельствует о законности отобрания подобного объяснения, учитывая статус К.
Нельзя согласиться и с доводами протеста, что по делу имелись иные доказательства виновности К. по ч. 1 ст. 329 УК.
В качестве таковых в протесте приводится ссылка на протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома по ул. С. в г. Г., возле дома, в котором проживал К., где были обнаружены и изъяты горшок с землей и растением, а также растительное вещество в трех банках; показания свидетеля Н. о том, что она 29.06.2015 решила заглянуть в шкафчик в туалете, обнаружила там коноплю, которую выбросила на улицу; заключение судебно-психиатрической экспертизы, что К. синдромом зависимости от психоактивных веществ, наркоманией и токсикоманией не страдал и не страдает; общее количество изъятой у К. высушенной марихуаны – не менее 57,86 грамма, что превышает его собственные потребности; наличие затрат на приобретение К. оборудования, специально предназначенного для выращивания растений, а также наличие в его квартире полимерного пакета с находившимися в нем пакетиками, электронных весов, лампы на подставке, таймера.
Вместе с тем данные доказательства свидетельствуют лишь о факте посева и выращивания К. растений рода конопли, а также о реализации им возникшего в последующем умысла на сбыт марихуаны.
При этом утверждения, что лицо, не страдающее зависимостью от психоактивных веществ, наркоманией и токсикоманией, не могло для личных целей вырастить марихуану и однократно употребить ее, носят характер предположений и не могут служить доказательством виновности, равно как и утверждения, что 57,86 грамма является количеством, изначально предполагающим, наличие умысла на сбыт.
Иных бесспорных доказательств о наличии у К. цели сбыта при посеве и выращивании конопли по делу не добыто и в протесте не приводится.
Доводы протеста, что суд не мотивировал решение об исключении квалифицирующего признака “лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 329 УК”, несущественны, поскольку с учетом оправдания К. по ч. 1 ст. 329 УК и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 2 ст. 328 УК этого не требовалось.
Таким образом, К. по ч. 1 ст. 329 УК был оправдан правильно и протест подлежит отклонению.
Вместе с тем состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению в связи с необходимостью исключения из действий осужденного квалифицирующего признака “незаконного с целью сбыта приобретения наркотических средств”.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 1 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327 – 334 УК)” незаконным приобретением наркотических средств следует считать присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или частей, содержащих наркотические вещества, а равно остатков неохраняемых посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.п.
В то время как из материалов дела следует и никем не оспаривается, что К. приобрел марихуану путем ее выращивания в домашних условиях, дополнительная квалификация его действий по сбору уже выращенной им марихуаны как ее приобретение являлась неправильной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412 УПК, президиум
постановил:
Приговор районного суда от 02.11.2015 и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 29.01.2016 в отношении К. изменить.
Исключить указание о наличии в его действиях по ч. 2 ст. 328 УК такого квалифицирующего признака как “незаконное с целью сбыта приобретение наркотических средств”.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить в силе, а протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь – без удовлетворения.