Заключая договор беспроцентного займа, заемщик должен помнить, что несвоевременный возврат взятой суммы, несмотря на то что сам заем беспроцентный, влечет за собой применение к нему санкций в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Об этом и свидетельствует приведенный ниже пример из судебной практики.
Экономический суд Минской области 14.01.2016 рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «П» к открытому акционерному обществу «А» о взыскании 179235996 бел.руб., из которых 123049163 бел.руб. пени за просрочку возврата займа, 56186833 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 21.11.2014 N 1.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Отзыва с возражениями против иска в суд не представил, исковые требования не оспорил.
Согласно части третьей статьи 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при неявке в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассматривающий экономические дела, проводит разбирательство дела в его отсутствие, если иное не установлено ХПК. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 21.11.2014 N 1 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) беспроцентный целевой заем в белорусских рублях, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.
Пунктом 2.1 договора определено целевое назначение займа — для ведения хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств. В пункте 3.1 договора стороны согласовали сумму займа в размере 260000000 бел.руб.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 21.11.2014 N 4244 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 260000000 бел.руб.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5.1 договора установлен срок возврата займа до 28 ноября 2014 г. Заем возвращается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заимодавца (истца).
В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. В счет погашения задолженности по договору ответчик уплатил через налоговые органы 2035299 бел.руб. На дату рассмотрения дела по существу задолженность по договору составляет 257964701 бел.руб.
21 августа 2015 г. истец обратился в экономический суд Минской области с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании с ответчика 257964701 бел.руб. основного долга по договору, 102927916 бел.руб. пени, 46999048 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением экономического суда Минской области о судебном приказе заявленные требования удовлетворены частично и с ОАО «А» в пользу ОАО «П» взыскано 257964701 бел.руб. основного долга и 900000 бел.руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В вынесении определения о судебном приказе в остальной части заявителю (истцу по рассматриваемому делу) было отказано.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
Статьями 310 и 311 ГК установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которую стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора.
Согласно пункту 6.1 договора за каждый день просрочки возврата займа заемщик (ответчик) уплачивает заимодавцу (истцу) пеню в размере 0,15 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата.
Проверив расчет пени истца, суд приходит к выводу о его обоснованности и наличии права у истца требовать за указанный в исковом заявлении период (с 29.11.2014 по 12.10.2015) взыскания пени в пределах заявленной суммы.
Расчет пени суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить статью 314 ГК и уменьшить размер заявленной неустойки (пени), предъявленной ко взысканию истцом, до 60000000 бел.руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В качестве критериев, положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд учитывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, незначительный период неисполнения обязательства.
Кроме того, ответственность в виде неустойки (в т.ч. договорной) предусмотрена законодателем как стимул к своевременному исполнению обязательства стороны по договору, а не как средство обогащения кредитора.
Так как законодателем не установлено ограничение, в пределах которого судом может быть уменьшена неустойка по статье 314 ГК, суд в каждом конкретном случае разрешает данный вопрос индивидуально с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 60000000 бел.руб. пени.
Согласно пункту 1 статьи 764 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 366 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 762 ГК.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Следовательно, при наличии просрочки исполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства по договору истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, в сумме 56186833 бел.руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, сделан в пределах сумм, на которые истец вправе претендовать.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 56186833 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8961800 бел.руб. относятся на ответчика.
Таким образом, экономический суд Минской области взыскал с открытого акционерного общества «А» в пользу открытого акционерного общества «П» 60000000 бел.руб. пени, 56186833 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 116186833 бел.руб., а также 8961800 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.