Название документа: Постановление президиума областного суда от 26.08.2016
Обстоятельства: Разрешая требования истца о взыскании половины погашенных им банку кредитных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разделе имущества супругов учитываются общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СУДА
26 августа 2016 г.
Президиум областного суда с участием первого заместителя прокурора области рассмотрел гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на решение районного суда от 28 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 февраля 2016 г. по иску Д. к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя С. — Т., возражавшей против доводов протеста, объяснения представителя Д. — Н., поддержавшей доводы протеста, мнение первого заместителя прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
В исковом заявлении суду истец Д. указал, что в период брака с С. была построена квартира по ул. П. в г. М. На строительство квартиры они использовали предоставленные ОАО «СБ «Беларусбанк» кредитные средства на основании кредитного договора от 21 августа 2007 г. После расторжения 18 марта 2015 г. брака в счет полного погашения кредита им оплачено 30 290 300 руб.
4 сентября 2015 г. между ним и С. в судебном порядке заключено мировое соглашение, по которому в собственность С. выделены изолированные жилые комнаты площадью 11,1 и 15,2 кв. м, что составляет 57/100 доли в праве собственности на квартиру, ему выделена жилая комната площадью 13,6 кв. м, что составляет 43/100 доли. За отступление от равенства идеальных долей С. выплатила ему 60 млн. руб. исходя из рыночной стоимости квартиры. Кредитные обязательства между ними разделены не были.
В добровольном порядке ответчица отказывается от выплаты ему половины погашенной кредитной задолженности. В связи с этим истец просил суд взыскать с нее в свою пользу 15 145 150 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчицы половину понесенных им расходов по коммунальным платежам в размере 2 158 300 руб., поскольку С. не участвовала в несении коммунальных расходов в период с ноября 2014 по май 2015 года.
Решением районного суда от 28 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 февраля 2016 г. решение суда изменено. С С. в пользу Д. взыскано 1 361 475 руб., в счет возврата госпошлины — 175 600 руб.
В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 февраля 2016 г.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений являются их необоснованность или существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая требования истца о взыскании половины погашенных им банку кредитных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) и исходил из того, что при разделе имущества супругов учитываются общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В ходе судебного разбирательства по делу факт кредитных обязательств в интересах семьи не оспаривался. Установлено, что в мае 2015 года истец Д. погасил остаток кредитной задолженности в размере 30 290 300 руб. и предложил ответчице возместить ему половину указанной суммы.
Поскольку кредитная задолженность являлась общим долгом супругов, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Изменяя решение суда, судебная коллегия мотивировала свой вывод тем, что истец не получал согласия бывшей супруги на досрочное погашение кредита, срок исполнения которого был предусмотрен до 20 июля 2027 г. с ежемесячной оплатой 302 550 руб. (основного долга в размере 201 420 руб. и процентов 101 130 руб.).
Взыскивая с ответчицы 1 361 475 руб., коллегия исходила из обязательств кредитополучателя по кредитному договору только за определенный период.
Вместе с тем выводы коллегии не основаны на законе (ст. 24 КоБС, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 г. N 5 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 28.03.2013).
Право истца досрочно погасить кредит было предусмотрено условиями кредитного договора и от согласия ответчицы не зависело.
Погасив кредитную задолженность, истец исполнил обязательства по возврату кредитных средств, предоставленных ему в интересах семьи на строительство квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы половины общего долга является законным и обоснованным.
Исковые требования о взыскании расходов по коммунальным платежам судом также разрешены правильно.
С учетом изложенного правовых оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имелось.
Поскольку судебной коллегией допущена ошибка в применении материального закона, кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 447 ГПК, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 февраля 2016 г. отменить, оставив без изменения решение районного суда от 28 декабря 2015 г.