Постановление об отказе во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Обстоятельства: По мнению исполнителя при изменении ценообразующих факторов цена на транспортировку пересматривалась, при этом договор не предусматривал согласование исполнителем изменения цены с заказчиком.

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решение: Требование не удовлетворено, поскольку сторонами не было согласовано изменение цены оказываемой услуги. Основания для изменения исполнителем цены на оказываемые заказчику услуги в одностороннем порядке отсутствовали.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 30.05.2016 (дело N 50-8/2016-80А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального жилищного унитарного предприятия «М» на решение экономического суда Гомельской области от 19.04.2016 по делу N 50-8/2016 по иску коммунального жилищного унитарного предприятия «М» (г. М.) к коммунальному унитарному предприятию «К» (г. К.) о взыскании 81 360 118 руб., при участии представителей,

Установила:

Решением экономического суда Гомельской области от 19.04.2016 по делу N 50-8/2016 коммунальному жилищному унитарному предприятию «М» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с коммунального унитарного предприятия «К» задолженности в размере 81 360 118 руб.

Истец с решением суда не согласился, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда от 19.04.2016, истец, ссылаясь на ст. 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), постановление Совета Министров Республики Беларусь от 31.03.2015 N 250, п. 2 договора от 01.10.2009, считает, что перерасчет за оказанные им ответчику услуги по транспортировке стоков за февраль — сентябрь 2015 г. произведен им в установленном законодательством порядке. Расчет долга произведен с учетом рассчитанной суммы индексации (в размере 57 533 291 руб.) и рассчитанной по новым тарифам задолженности за оказанные услуги за период с февраля по сентябрь 2015 г. (в размере 138 893 409 руб.), при этом за февраль — март 2015 г. стоимость услуг рассчитана по тарифам, согласованным с ответчиком, с апреля по сентябрь 2015 г. — по новым тарифам, утвержденным предприятием в установленном порядке. С суммы задолженности снята сумма индексации, в связи с чем, требование заявлено в размере 81 360 118 руб. Ответчику ежемесячно направлялись протоколы согласования новой цены, однако они им не подписаны. Новые тарифы были рассчитаны в связи с изменением с 01.04.2015 цен на энергоносители. Ответчик необоснованно производил оплату по старым тарифам — 5012 руб. за 1 м3, хотя об изменении цен на энергоносители был уведомлен.

Истец считает, что при вынесении решения от 19.04.2016 судом не учтено, что согласно п. 2 договора от 01.10.2009 при изменении ценообразующих факторов цена на транспортировку пересматривается, при этом договор не предусматривает согласование истцом изменения цены с ответчиком. Также истец считает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства и имеющаяся в деле переписка с ответчиком об измененных тарифах, в связи с чем, считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласился, просит решение экономического суда Гомельской области от 19.04.2016 по делу N 50-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Со ссылкой на ст. ст. 394, 735 ГК ответчик считает, что у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг. Расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. В предусмотренных законодательством случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством или в установленном законодательством порядке.

Ссылку истца на п. 2 договора ответчик считает не обоснованной, так как ни п. 2 договора, ни договор в целом, не содержат условие одностороннего пересмотра цены со стороны истца. На момент заключения договора цена на услугу регулировалась решением Гомельского облисполкома от 30.01.2009 N 85 и в дальнейшем, ежегодно, один раз в год цена пересматривалась решением Гомельского облисполкома. С 29.01.2015 в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 N 72 тариф на транспортировку стоков стал нерегулируемым. В связи с этим до изменения сторонами договорной цены оказание услуг должно было производиться по ценам, установленным в договоре. На момент заключения договора стоимость услуги составляла 716 руб. без НДС за 1 м3. 03.02.2015 согласно протоколу согласования цены, подписанному двумя сторонами, стоимость услуги определена в размере 5012 руб. без НДС за 1 м3. Протоколы согласования цены за февраль-сентябрь 2015 г. истец предоставил ему в ноябре 2015 г., они ответчиком не подписаны. Кроме того, 11.12.2015 истец представил ему дополнительное соглашение к договору в части изменения п. 2 договора, где предусматривал изменение тарифа на транспортировку стоков при изменении стоимости электроэнергии. Дополнительное соглашение было подписано с протоколом согласования. С февраля по сентябрь 2015 г. истец предъявлял к оплате счета за оказанную услугу с учетом стоимости в размере 5012 руб. за 1 м3, задолженность погашена, в т. ч. путем заключения договоров уступки права требования.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.02.2014 N 175 предусмотрена индексация тарифов на коммунальные услуги. Транспортировка сточных вод в перечень коммунальных услуг не входит.

Представитель ответчика считает, что поскольку изменение цены за период с февраля по сентябрь 2015 г. сторонами не согласовано, обязанности по оплате стоимости услуг по измененным тарифам у него не возникло.

В силу ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная инстанция считает, что решение экономического суда Гомельской области от 19.04.2016 N 50-8/2016 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор, предметом которого являлась транспортировка загрязненных фекальных и сточных вод г. К. до цеха биологической очистки ОАО «О» в количестве 200 000 м3/месяц. Годовой объем — 2 400 000 м3.

Согласно п. 10 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за транспортировку стоков согласно выставленным счетам платежными требованиями с предварительным акцептом за фактическое количество перекачиваемых стоков, подтвержденное справкой абонента. Пунктом 2 договора стороны определили стоимость перекачки за 1 м3 на момент заключения договора — 716 руб. без НДС и указали, что при изменении ценообразующих факторов цена на транспортировку будет пересматриваться.

Во исполнение данного договора истец оказывал ответчику услуги, предъявляя к оплате счета, в т. ч. за период с февраля по сентябрь 2015 г. общая стоимость услуги составила 6 529 079 543 руб.

На момент заключения договора цена за транспортировку стоков регулировалась Гомельским облисполкомом. С принятием постановления Совета Министров Республики Беларусь от 31.03.2015 N 250 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 19.12.2014 N 1207 и признании утратившим силу постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.12.2014 N 1250-ДСП» действовавшие ограничения при формировании отпускных цен (тарифов) в Республике Беларусь, которые были установлены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.12.2014 N 1207 «О некоторых вопросах потребительского рынка», отменены.

В силу ст. ст. 733, 735 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 391, 394 ГК юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора стоимость услуги определена сторонами в размере 716 руб. без НДС.

03.02.2015 стороны согласовали стоимость услуги по транспортировке сточных вод коммунальным унитарным предприятием «К» в размере 5012 руб. за 1 м3 без НДС (6014 руб. за 1 м3 с НДС).

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по сентябрь 2015 г. истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, стоимость услуги по которым сформирована исходя из тарифа 5012 руб. за 1 м3 без НДС.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком услуг по предъявленным истцом счетам.

В силу ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласования иной цены за оказываемую ответчику услугу. Основания для изменения истцом цены на оказываемые ответчику услуги в одностороннем порядке, предусмотренные законодательством, также отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются апелляционной инстанцией доводы истца со ссылкой на постановление Совета Министров Республики Беларусь от 31.03.2015 N 250 о росте затрат на оказываемые им услуги в связи с увеличением стоимости энергоносителей и в связи с этим обоснованности в одностороннем порядке изменения тарифа на оказываемую им услугу для ответчика.

Не приняты так же во внимание судом доводы истца со ссылкой на п. 2 договора о том, что ему предоставлено право в одностороннем порядке без согласования с ответчиком пересматривать цену услуги при изменении ценообразующих факторов ввиду отсутствия в договоре условия о согласовании изменения цены с ответчиком. Указанные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 01.10.2009 об изменении п. 2 договора, которым предусмотрено ежегодное изменение тарифа с 1 января на календарный год. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано с протоколом согласования, который истцом не подписан.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по условиям дополнительного соглашения к договору от 01.10.2009, вследствие чего дополнительное соглашение к договору от 01.10.2009 не может являться для истца основанием для предъявления стоимости услуг по иному тарифу, отличному от тарифа, согласованного с ответчиком 03.02.2015, — 5012 руб. за 1 м3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения от 19.04.2016 N 50-8/2014 судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

Постановила:

Решение экономического суда Гомельской области от 19.04.2016 по делу N 50-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.