Обстоятельства: Перевозка была выполнена, однако не был произведен расчет в согласованном размере.
Требование: Об отказе во взыскании основного долга по договору организации перевозки грузов.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 30.06.2016 (дело N 299-25/2016/691А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. (далее — ИП С.) на решение экономического суда г. Минска от 16.05.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») к ИП С. о взыскании 830 евро основного долга по договору перевозки,
Установила:
Экономический суд г. Минска решением от 16.05.2016 требования истца удовлетворил, взыскав с ИП С. в пользу ООО «М» 830 евро основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, 3 000 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, 5 250 000 рублей в возврат государственной пошлины.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2016 отменить. В обоснование жалобы указано на то, что нет причинно-следственной связи между доводами истца и событиями.
Истец в возражениях на жалобу указал о ее безосновательности. Поскольку решение суда законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 16.05.2016 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С. — без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявке на перевозку грузов от 02.09.2015 истец обязался перевезти груз по маршруту Республика Польша — Республика Беларусь, сумма фрахта согласована в п. 9 заявки в размере 830 евро с оплатой в течение 10 банковских дней после получения оригинальных документов (договор, счет, акт выполненных работ, CMR оригинал, заверенная копия).
Перевозка была выполнена, однако в связи с тем, что ответчик не произвел расчет в согласованном размере, истцом были направлены претензии, на которые ответа не было.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оформленному заявкой от 02.09.2015, истцом заявлено требование в суд о взыскании с ответчика 830 евро основного долга.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) разбирательство дела проведено без участия ответчика по имеющимся материалам и представленным истцом доказательствам.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о законности принятого решения на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), учитывая, что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран — участников КДПГ, то при рассмотрении данного спора к правоотношениям сторон применяется указанная Конвенция.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из материалов дела судом установлено, что согласно CMR-накладным перевозка груза была выполнена, что подтверждается отметками получателя груза, при этом согласованную сторонами оплату ответчик не произвел.
Таким образом, правомерно решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с соответчика 830 евро основанного долга.
В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, а также документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки ответчика, суду не поступали.
Таким образом, суд, с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 280 ХПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, не установила оснований для отмены решения суда.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 16.05.2016 по делу N 299-25/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП С. — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.