По приговору суда Железнодорожного района г. Гомеля от 1 апреля 2014 г. X. осужден по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 3 ст. 328 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с конфискацией имущества и на основании ч. 1 ст. 71 УК, при повторности этих преступлений, не образующих совокупности, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима, с конфискацией имущества.
Постановлено не отменять арест на автомобиль BMW, наложенный постановлением следователя от 20 января 2014 г.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 21 июля 2014 г. протест прокурора Гомельской области оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — судебная коллегия по уголовным делам) от 10 октября 2014 г. протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставлен без удовлетворения.
X. признан виновным в незаконных без цели сбыта приобретении, хранении и перевозке психотропных веществ, а также в незаконных с целью сбыта хранении и незаконном сбыте особо опасных психотропных веществ.
Заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь в Президиум Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Президиум Верховного Суда) принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.
Постановлением Президиума Верховного Суда от 4 февраля 2015 г. приговор и последующие судебные решения в отношении X. отменены исходя из следующего.
В постановлении констатируется, что судами первой, кассационной и надзорной инстанций не выполнены предусмотренные ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) требования, предъявляемые к приговору, который должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Органом уголовного преследования X. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 328 УК, с двумя квалифицирующими признаками — совершении его лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, и в отношении особо опасных психотропных веществ.
Суд в приговоре исключил из обвинения X. совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, однако это решение не мотивировал, чем нарушил положения ч. 1 ст. 360 УПК о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора оснований и мотивов изменения обвинения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в данном конкретном случае Президиумом Верховного Суда признано существенным, поскольку оно влияет на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания X.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. N 1 «О назначении судами уголовного наказания» суд избирает наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При назначении X. наказания данные положения в должной мере не соблюдены.
Суд в приговоре указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у осужденного корыстных побуждений и то, что он длительное время не работал, являлся инвалидом III группы, удовлетворительно характеризовался по месту жительства.
Вместе с тем сведения из Единого государственного банка данных о правонарушениях о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности оставлены без внимания.
Суд признал смягчающим ответственность обстоятельством чистосердечное раскаяние X. в совершенном преступлении, однако не дал оценки тому, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства осужденный свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
С учетом изложенного и при условии доказанности обвинения X. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 328 УК, с квалифицирующим признаком совершения его лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК, Президиум Верховного Суда согласился с содержащимися в протесте доводами о том, что назначенное X. по ч. 3 ст. 328 УК наказание в виде лишения свободы на минимальный срок — восемь лет — является явно несправедливым вследствие мягкости.
Помимо этого, суд постановил не отменять арест на автомобиль BMW, однако не выполнил требования п. 12 ч. 1 ст. 352 УПК о необходимости при постановлении приговора разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а также не обсудил вопрос, являлся ли данный автомобиль орудием или средством совершения преступления и подлежал ли он специальной конфискации в соответствии с ч. 4 ст. 61 УК.
Суды кассационной и надзорной инстанций указанным нарушениям надлежащей оценки не дали.
Отменив приговор и последующие судебные решения, Президиумом Верховного Суда принято решение о передаче уголовного дела в отношении X. на новое судебное разбирательство.