Решение хозяйственного суда Могилевской области от 06.03.2009 (дело N 375-3/2008)

Название документа: Решение хозяйственного суда Могилевской области от 06.03.2009 (дело N 375-3/2008)

Обстоятельства: В соответствии с договором поставки покупатель (резидент Российской Федерации) обязан произвести уплату косвенных налогов и представить поставщику (резиденту Республики Беларусь) документы с отметкой налогового органа, свидетельствующей об уплате указанных налогов в полном объеме. Поскольку покупателем не представлено доказательств, подтверждающих уплату косвенных налогов, суд удовлетворяет требование поставщика о взыскании понесенных в связи с этим убытков

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

6 марта 2009 г. (дело N 375-3/2008)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 15280849 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 15280849 руб. убытков, причиненных неуплатой ответчиком суммы косвенных налогов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 4464-37-06 от 16.06.2006 г., спецификацию N 1, на основании которых 03.07.2006 г. ответчику по ТТН N 0159747 и N 0159748 была поставлена продукция на общую сумму 1260056 руб. РФ.

Согласно п. 2.7 договора покупатель обязан произвести уплату косвенных налогов и в течение 25 дней с момента их уплаты представить поставщику оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме. В обеспечение гарантии обязательства о предоставлении третьего экземпляра заявления о ввозе товара и об уплате косвенных налогов вносится залоговая сумма в размере 18% от суммы оплаты (п. 2.8 договора). В случае надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности залоговая сумма в течение 10 банковских дней с момента предоставления подтверждения уплаты НДС возвращается покупателю.

Ответчик представил третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Российской Федерации от 20.07.2006 г., подтверждающей уплату косвенных налогов. Поэтому во исполнение п. 2.8 договора истец платежным поручением от 18.08.2006 г. возвратил залоговую сумму в размере 226810 руб. РФ.

Однако при предоставлении указанного заявления в ИМНС Республики Беларусь выяснилось, что подтверждения в электронной базе нет. В ответе на запрос ИМНС Республики Беларусь по УФНС России сообщило, что указанное заявление ответчиком в инспекции не регистрировалось и уплата НДС не производилась.

В связи с чем истец был вынужден оплатить 15280849 руб. (226810 руб. РФ) НДС в бюджет Республики Беларусь.

Ответчику была направлена претензия от 28.12.2007 г., которую ответчик оставил без ответа.

Поскольку истец понес убытки, оплатив НДС, он просит истец просит взыскать с ответчика 15280849 руб., что эквивалентно 226810 руб. РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Уведомления о вручении, направленные ответчику по месту нахождения юридического лица возвращены суду с отметкой «за выездом».

Поскольку корреспонденция суда для ответчика направлялась по последнему известному суду месту нахождения юридического лица и юридическому адресу лица возвращена органом связи с отметкой об отсутствии организации (согласно информации ФНС России), то в силу ст. 142 ХПК Республики Беларусь суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.

На основании положений статьи 177 ХПК Республики Беларусь, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие ответчика и отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются хозяйственным судом Могилевской области в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами, согласно ст. 476 ГК, заключен договор поставки N 4464-37-06.

Письмом директор ответчика просил произвести отгрузку шин по договору N 4464-37-06 по спецификации N 1 и уведомлял, что платежными поручениями N 213 от 23.06.2006 г., N 217 от 27.06.2006 г., N 221 от 27.06.2006 г. оплачена стоимость шин, Платежными поручениями N 218 от 27.06.2006 г. и N 220 от 27.06.2006 г. внесена залоговая сумма в счет оплаты НДС.

Заверенной телеграммой ответчик передал доверенность на водителя Иванова И.И. на получение товара от истца.

Поскольку оплата стоимости товара и залоговой суммы была получена и за получением товара обратилось лицо, указанное в доверенности, до истечения срока ее действия (15.07.2006 г.) истец также выполнил свои обязательства по договору и поставил 03.07.2006 г. ответчику по ТТН N 0159747 и N 0159748 продукцию на общую сумму 1260056 руб. РФ.

Пунктом 2.7 договора N 4464-37-06 предусмотрена обязанность ответчика произвести уплату косвенных налогов и в течение 25 дней с момента их уплаты представить поставщику оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме. В обеспечение гарантии обязательства о предоставлении третьего экземпляра заявления о ввозе товара и об уплате косвенных налогов ответчик должен внести залоговую сумму в размере 18% от суммы оплаты (п. 2.8 договора).

Залоговая сумма в размере 226811 руб. РФ. была внесена ответчиком, что подтверждается мемориальными ордерами от 28.06.2006 г. и от 28.06.2006 г.

Письмом от 13.07.2006 г. ответчик просил возвратить залоговую сумму в размере 226810 руб. РФ на его счет.

После предоставления ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа Российской федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов истец в соответствии с п. 2.8 договора платежным поручением N 1346 от 18.08.2006 г. возвратил залоговую сумму в размере 226810 руб. РФ.

Однако ИМНС Республики Беларусь и УФНС России по области было установлено, заявление о ввозе товара и об уплате косвенных налогов ответчиком в инспекции не регистрировалось и уплата НДС не производилась.

Частью 2 статьи 100 ХПК Республики Беларусь установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком косвенных налогов ответчиком в УФНС России не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора N 4464-37-06 от 16.06.2006 г.

Согласно пункту 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (Соглашения между правительством РБ и правительством РФ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), при не представлении документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения, суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае не уплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным настоящим Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон.

Поэтому истец уплатил 15280849 руб., что эквивалентно 226810 руб. РФ.

Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст.ст. 14, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 193, 204, 207 ХПК Республики Беларусь, суд

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу открытого акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) 15280849 руб. (226810 руб. РФ) убытков, причиненных неуплатой ответчиком суммы косвенных налогов, а также 764043 руб. (9323 руб. РФ) в возмещение расходов по госпошлине.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.