1. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 54 и частью первой статьи 58 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны — истец и ответчик. Ответчиками являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, к которым предъявлен иск (часть третья статьи 58 ХПК).
Указанные положения ХПК позволяют сделать вывод, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу.
В соответствии с частью первой статьи 61 ХПК, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд, рассматривающий экономические дела, вправе по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика, суд вправе с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Из указанной нормы ХПК следует, что суд не вправе по собственной инициативе (без ходатайства истца) произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
При этом суд вправе предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Если истцом выражено согласие в письменной форме о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, то суд на основании части третьей статьи 61 ХПК выносит определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
Несогласие истца на замену надлежащего ответчика или привлечение в дело второго ответчика влечет для истца негативные последствия, а именно отказ в иске по такому основанию, как заявление искового требования не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
Так, согласно части четвертой статьи 61 ХПК, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает дело по предъявленному иску.
При этом следует отметить, что требования истца могут быть законны и удовлетворены судом в случае, если в дальнейшем иск будет предъявлен к надлежащему ответчику при наличии соответствующих доказательств.
Что касается применения норм гражданского процессуального законодательства, то замена ненадлежащей стороны регулируется статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК).
Так, в силу положений части первой статьи 63 ГПК суд, установив во время предварительного судебного заседания или разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
Таким образом, положения статьи 63 ГПК в отличие от статьи 61 ХПК предоставляют право суду производить замену ненадлежащей стороны как по собственной инициативе, так и по инициативе (ходатайству) сторон, прокурора.
При этом в силу положений части второй статьи 63 ГПК замена ненадлежащего истца на надлежащего истца может иметь место только при согласии одного истца на его выбытие из дела и при согласии второго истца на его вступление в дело.
При отсутствии такого согласия суд вправе применить нормы части второй статьи 63 ГПК путем вступления этого лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Что касается замены ответчика другим лицом, то, исходя из положений части третьей статьи 63 ГПК, суд привлекает в дело другое лицо в качестве второго ответчика.
2. Статья 113 ХПК предоставляет право суду, рассматривающему экономические споры, принимать меры по обеспечению иска.
Согласно части второй статьи 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Под обеспечением иска понимается совокупность мер, позволяющих в будущем обеспечить исполнение судебного постановления.
Ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено истцом в виде отдельного письменного заявления по правилам статьи 180 ХПК либо содержаться в исковом заявлении в силу части четвертой статьи 159 ХПК.
Таким образом, у суда, рассматривающего экономические споры, отсутствует право собственной инициативы по обеспечению иска. Исключительное право на заявление ходатайства об обеспечении иска принадлежит истцу.
Требования к содержанию ходатайства об обеспечении иска изложены в части второй статьи 114 ХПК, согласно которой в ходатайстве об обеспечении иска должны быть указаны:
наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который заявляется ходатайство;
фамилия, собственное имя, отчество (наименование) истца и ответчика, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также номера телефонов и (или) факсов, если таковые имеются;
обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска;
мера обеспечения, о применении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле;
при имущественных требованиях — их размер;
при просьбе об аресте имущества — объект обеспечения иска с указанием его места нахождения;
обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска;
перечень прилагаемых документов.
В соответствии со статьей 115 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, рассматривает такое ходатайство не позднее трех дней со дня его поступления в суд, по результатам рассмотрения выносит определение либо об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, либо об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6) меры по обеспечению иска (заявления), перечисленные в статье 116 ХПК, могут быть приняты хозяйственным судом в течение всего производства по делу вплоть до вынесения судебного постановления. Обеспечение иска (заявления) допускается как по первоначальному, так и по встречному иску (заявлению), предъявляемому в установленном порядке. По ходатайству лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд вправе отменить обеспечение иска (заявления) и до вступления в законную силу судебного постановления, если придет к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска (заявления), отпали.
Пример. Определением суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции (далее — суд первой инстанции) применена мера по обеспечению иска путем установления запрета на совершение сделок, которые влекут или могут повлечь в будущем возникновение (переход) прав третьих лиц (к третьим лицам) на объект строительства, передачу третьим лицам объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50, передачу третьим лицам документов, являющихся основанием для государственной регистрации создания капитального строения, совершения действия по государственной регистрации создания капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50, и возникновения (перехода) прав на него.
Постановлением суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции (далее — суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе производственное торговое частное унитарное предприятие «Д» (далее — ПТЧУП «Д») просило отменить судебные постановления по причине незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывал на то, что между сторонами отсутствует спор относительно объекта недвижимости и имеется вступившее в законную силу решение экономического суда по делу N 2014, в соответствии с которым истцу — иностранному обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее — ИООО «М») отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика — ПТЧУП «Д» к исполнению договора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
На основании части второй статьи 113 ХПК истец — ИООО «М» обратился в экономический суд с ходатайствами о принятии мер по обеспечению иска (по иску ИООО «М» к ПТЧУП «Д») о признании недействительным отказа от исполнения договора N 7, о понуждении ответчика к исполнению договора и взыскании X руб. в виде запрещения ответчику совершать определенные действия в отношении объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50, и о запрещении РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» совершать любые регистрационные действия в отношении объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50.
В силу положений статьи 113 и абзаца четвертого части первой статьи 116 ХПК по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии хозяйственного процесса, где одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.
Определением суда первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска путем установления запрета на совершение определенных действий в отношении объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50.
Из материалов дела следовало, что исковое заявление ИООО «М» к ПТЧУП «Д» о признании недействительным отказа от исполнения договора N 7, понуждении ответчика к исполнению договора и взыскании X руб. было рассмотрено по существу, о чем вынесено судебное постановление — решение экономического суда по этому делу, согласно которому был признан недействительным отказ от исполнения договора N 7 и взыскано X руб. пени. В остальной части иска о понуждении ПТЧУП «Д» к исполнению договора и взыскании оставшейся части пени истцу в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, определение суда первой инстанции было принято в целях обеспечения иска и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не противоречит нормам процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что поскольку между сторонами отсутствует спор об объекте недвижимости, то неправомерны выводы, изложенные в судебных постановлениях об обоснованности принятия мер по обеспечению иска, был признан Судебной коллегией по экономическим спорам несостоятельным на том основании, что применение судом первой инстанции такой меры обеспечения иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, направлено на предотвращение наступления негативных последствий для истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение экономического суда по делу N 2014, которым истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к исполнению договора, был признан необоснованным при обосновании незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку мера по обеспечению иска была принята на стадии рассмотрения спора.
При этом Судебной коллегией по экономическим спорам было отмечено, что часть первая статьи 119 ХПК предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что выводы судебных инстанций основаны на нормах процессуального законодательства, в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене и кассационная жалоба ПТЧУП «Д» — удовлетворению.
Пример. Определением суда первой инстанции применены меры по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») объекта недвижимости (торгово-развлекательного центра) и наложения ареста на денежные средства ООО «Т» в размере X руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Т».
Постановлением суда апелляционной инстанции определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Т» просило отменить судебные постановления по причине незаконности, необоснованности, неправильного применения норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено после того, как производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы и возобновлено в связи с рассмотрением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление N 11), устанавливающего исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть возобновлено производство по делу.
Судебная коллегия по экономическим спорам признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
ООО «С» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение ООО «Т» объекта недвижимости (торгово-развлекательного центра) и наложения ареста на денежные средства в размере X руб., находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО «Т».
Определением суда первой инстанции ходатайство было удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета на отчуждение объекта и наложения ареста на денежные средства.
В соответствии со статьей 113 ХПК суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что запрещение ответчику совершать определенные действия направлено на предотвращение таких действий, которые могут повлечь реализацию объекта недвижимости и впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В дальнейшем ООО «С» обратилось в экономический суд с заявлением о замене меры по обеспечению иска на основании статьи 117 ХПК.
Определением экономического суда мера по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «Т» в размере X руб. была заменена путем наложения ареста на капитальное строение с инвентарным номером 320/С площадью 300 кв.м, принадлежащее ООО «Т».
Указанное определение о замене меры по обеспечению иска вступило в законную силу.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала на несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на пункт 19 постановления N 11 как не относящийся к предмету обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом кассационной жалобы являлось обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска, а не правомерность и обоснованность приостановления и возобновления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «С» — без удовлетворения.
Пример. Определением суда первой инстанции мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение акций открытого акционерного общества «К» (далее — ОАО «К») была заменена на наложение ареста на акции ОАО «К» в количестве X штук на сумму X руб., приобретенные производственно-торговым частным унитарным предприятием «И» (далее — ПТЧУП «И») по договору купли-продажи.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПТЧУП «И» просило отменить судебные постановления по причине незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывал на то, что принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение акций ОАО «К» является достаточной, обеспечивающей в полной мере защиту интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для замены одной меры по обеспечению иска на другую, поскольку арест акций не является мерой, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия по экономическим спорам, заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца — городского исполнительного комитета о применении меры по обеспечению иска путем наложения запрета РУП «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг» на отчуждение приобретенных ПТЧУП «И» по договору купли-продажи акций ОАО «К».
На основании статей 113, 114, 116, 117 ХПК истец — городской исполнительный комитет обратился в экономический суд с ходатайством о замене меры по обеспечению иска путем наложения ареста на акции ОАО «К» в количестве X штук.
Определением суда первой инстанции мера по обеспечению иска, наложенная определением суда первой инстанции, была заменена на меру по обеспечению иска путем наложения ареста на акции ОАО «К», приобретенные ПТЧУП «И» в количестве X штук общей стоимостью X руб.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство о замене одной меры по обеспечению иска на другую, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что арест акций направлен на предотвращение таких действий, которые могут повлечь реализацию предмета спора и впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части второй статьи 117 ХПК вопрос о замене меры обеспечения иска решается в порядке, установленном статьями 113 — 115 ХПК.
В соответствии со статьей 113 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества (акций) является мерой обеспечения иска, направленной на предотвращение наступления негативных последствий для истца, в частности отчуждение ПТЧУП «И» акций либо иное их использование в период рассмотрения данного спора.
Таким образом, определение суда первой инстанции было принято в целях обеспечения иска и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не противоречит нормам процессуального права.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций были признаны основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем судебные постановления были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ПТЧУП «И» — без удовлетворения.
В отличие от хозяйственного процесса, в гражданском процессе инициатором в принятии мер по обеспечению иска может быть как суд, так и заинтересованные в исходе дела лица.
Так, согласно статье 254 ГПК суд по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Меры по обеспечению иска применяются только судом первой инстанции и допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
3. Процессуальное законодательство определяет основания назначения повторных экспертиз. ГПК и ХПК в качестве основания назначения повторной экспертизы предусматривают противоречивость заключений разных экспертов, признание представленных эксперту материалов недостоверными; нарушение правил проведения экспертизы.
Противоречивость выводов, изложенных в экспертном заключении, может послужить основанием к назначению повторной экспертизы лишь в случае, если не представляется возможным иным образом выяснить причины возникших противоречий. В противном случае противоречие в заключениях разных экспертов может быть разрешено в судебном заседании, к примеру, посредством допроса экспертов.
Согласно части второй статьи 95 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе назначить повторную экспертизу, которую проводит другой эксперт. Повторная экспертиза проводится в случаях, когда заключение эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, недостаточно обосновано, его выводы вызывают сомнения, представленные эксперту материалы признаны недостоверными либо имеются противоречия между заключениями нескольких экспертов, а также когда были нарушены правила проведения экспертизы.
Пунктом 25 постановления N 11 установлено, что повторная экспертиза проводится в случаях, указанных в части второй статьи 95 ХПК, и поручается другому эксперту или экспертному учреждению.
В определении о назначении повторной экспертизы указываются: обстоятельства и выводы первичной экспертизы, которые вызвали сомнения в их правильности или обоснованности, сведения о том, какие материалы признаны недостоверными, в чем состоят противоречия между заключениями нескольких экспертов или в чем состоят нарушения правил проведения экспертизы, а также вопросы, которые подлежат разрешению при повторной экспертизе.
Согласно части первой статьи 92 ХПК экспертиза назначается хозяйственным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Из анализа положений статей 92 и 95 ХПК следует вывод, что как при первоначальном назначении экспертизы при наличии на то оснований, так и при назначении повторной экспертизы суд вправе назначить повторную экспертизу по собственной инициативе при отсутствии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, или по ходатайству сторон.
Что касается вопросов применения положений процессуального законодательства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, об обеспечении иска и назначении повторной экспертизы в экономическом суде апелляционной и кассационной инстанций, то следует отметить следующее.
В соответствии с частью первой статьи 276 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции с учетом установленных особенностей.
Частью второй статьи 276 ХПК установлено, что в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции не применяются помимо прочего правила о замене ненадлежащего ответчика; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также иные правила, установленные ХПК только для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» установлено, что при отмене постановления суда первой инстанции особенности, указанные в части второй статьи 276 и части шестой статьи 277 ХПК, не применяются при повторном рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции» установлено, что согласно статье 293 ХПК в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 32 ХПК.
В частности, в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные ХПК только для рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции.