Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2014 (дело N 342-22/2013/12/217а/520к)
Обстоятельства: Спорные объемы работ были выполнены генподрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами, переданными генподрядчику после внесения в установленном порядке в проектно-сметную документацию. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 12 июня 2014 г. (дело N 342-22/2013/12/217а/520к)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммунального унитарного дочернего предприятия “У” (далее – КУП “У”) на решение экономического суда г. Минска от 18.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2014 по делу N 342-22/2013/12/217а по иску открытого акционерного общества “С” (далее – ОАО “С”) к КУП “У” о взыскании 778 963 893 рублей задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – проектное коммунальное унитарное предприятие “М” (далее – КУП “М”), дочернее республиканское унитарное предприятие “Г” (далее – РУП “Г”), открытое акционерное общество “М” (далее – ОАО “М”), с участием представителей: КУП “У”, ООО “С”, ОАО “М”, в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных, КУП “М” и РУП “Г”, установила:
Решением от 18.02.2014 экономический суд г. Минска удовлетворил требования ОАО “С” и взыскал с КУП “У” в пользу ОАО “С” 778 963 893 рубля задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 25 368 917 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУП “У” – без удовлетворения.
В кассационной жалобе КУП “У” ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО “С” денежных средств в размере 494 491 535 рублей. Заявитель считает, что работы, предъявленные к оплате на основании справок формы С-2 и С-3 за май – июнь 2013 года, оплате не подлежат, так как они связаны с исправлением недостатков, их стоимость превышает сводный сметный расчет, что подтверждено заключением РУП “Г” от 16.07.2013, которое необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.
Кроме того, судом первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправильном применении индексов к выплатам стимулирующего характера и индексов строительно-монтажных работ (далее – СМР) с учетом истечения нормативных сроков строительства и введения объекта в эксплуатацию. В судебном заседании представители КУП “У” доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. ОАО “С” в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просят оставить судебные постановления экономического суда города Минска без изменения. КУП “М” в отзыве указало на соответствие проектной документации по объекту требованиям законодательства, о чем имеется заключение РУП “Г”. Представитель ОАО “М” пояснил, что поставляемый предприятием на объект материал сертифицирован и надлежащего качества. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, исходя из следующего. Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО “С” в соответствии с договором генерального строительного подряда от 31.07.2010 и проектной документацией, переданной заказчиком – КУП “У”, выполнял строительные и иные специальные монтажные работы по объекту “Р”. Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Объект строительства введен в эксплуатацию 28.06.2013. Акты сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 за июнь 2013 года подписаны подрядчиком и заказчиком, завизированы технадзором, а справка о стоимости выполненных работ и затрат С-3 за июнь 2013 г. на сумму 1 111 242 316 рублей заказчиком была подписана с одновременным односторонним “снятием” 782 799 178 рублей. Основанием для отказа от уплаты указанной суммы заказчик указал заключение РУП “Г” от 16.07.2013 и сводный сметный расчет, исходя из которых предъявленные к оплате работы оплачиваются за счет средств на непредвиденные расходы (1,4%, или 112 772,632 тыс. руб. в ценах 2006 года). Однако резерв средств заказчика по этой статье был освоен подрядчиком за предыдущий период строительства. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, экономический суд исходил из того, что относящиеся к июню 2013 г. спорные объемы работ, в том числе работы, связанные, по утверждению заказчика, с устранением недостатков, выполнены генподрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами, переданными генподрядчику после внесения в установленном порядке изменений в ПСД.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы КУП “У” об отсутствии оснований для оплаты завышенных работ, правильно указал на то, что вопросы корректировки ПСД, включая сметную часть, входили в компетенцию заказчика и проектной организации. Договором генподряда в этой связи исчерпывающе урегулирован порядок действий заказчика, равно как и порядок документального оформления дополнительных работ с участием генподрядчика, заказчика и проектной организации. С учетом положений статей 698, 699, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктов 3.1.2, 3.3.2, 4.1 и других договора генерального строительного подряда от 31.07.2010, установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, экономический суд пришел к законному и правомерному выводу об обоснованности требовании ОАО “С”. Довод заявителя кассационной жалобы о некачественно выполненных генподрядчиком работах, а также о превышении их стоимости данных сводного сметного расчета своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами не нашел. Из материалов дела также не усматривается, что суду первой и апелляционной инстанций КУП “У” заявлялись возражения в части неправильного применении индексов к выплатам стимулирующего характера и индексов СМР. Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки экономического суда г. Минска, указанные доводы в силу статьи 294 ХПК не могут быть приняты во внимание и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями экономического суда г. Минска дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено и оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения экономического суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N 342-22/2013/12/217а не имеется. В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы – КУП “У”. На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, подпунктом 2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 N 6 “О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь”, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 18.02.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.04.2014 по делу N 342-22/2013/12/217а оставить без изменения, а кассационную жалобу КУП “У” – без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 ХПК.