ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
15 сентября 2014 г.
ВЫВОД РАЙОННОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ УВОЛЬНЕНИЯ НЕЗАКОННЫМ, ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ И ДАТЫ УВОЛЬНЕНИЯ, ВЗЫСКАНИИ ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ, СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЗНАН ПРАВИЛЬНЫМ
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «П», кассационному протесту заместителя прокурора на решение суда от 15.07.2014 по иску Б. к открытому акционерному обществу «П» (далее — ОАО «П») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя кассатора Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного протеста, мнение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего, что решение суда является незаконным и необоснованным, и просившего об его отмене, судебная коллегия
установила:
Б. в заявлении суду указала, что с 01.03.2002 она работала начальником отдела кадров ОАО «П». 12.10.2012 с ней был заключен контракт сроком на 5 лет. 31.01.2014 нанимателем был издан приказ «Об изменении и утверждении организационной структуры управления ОАО «П», согласно которому структурное подразделение «отдел кадров» переименовывалось в структурное подразделение «бюро по кадрам» с сохранением прежних трудовых функций. 31.01.2014 она получила предупреждение об изменении существенных условий труда, а именно о том, что в связи с изменением организационной структуры предприятия с 01.03.2014 «отдел кадров» будет переименован в «бюро по кадрам» и будет изменено наименование ее должности с «начальник отдела кадров» на «начальник бюро по кадрам». При ознакомлении с предупреждением она написала, что в связи с сокращением должности начальника отдела по кадрам трудовой договор не может быть расторгнут с ней по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). Однако приказом от 27.02.2014 была уволена с работы 28.02.2014 по п. 5 ст. 35 ТК.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила изменить формулировку причины увольнения на п. 1 ст. 42 ТК в связи с сокращением штата работников, изменить дату ее увольнения с 28.02.2014 на 31.05.2014, взыскать с ОАО «П» в ее пользу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков — 17 940 669 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 17 940 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.
Решением районного суда от 15.07.2014 постановлено: изменить формулировку причины увольнения Б. на п. 1 ст. 42 ТК в связи с сокращением штата работников; изменить дату увольнения Б. с 28.02.2014 на 30.04.2014; взыскать с ОАО «П» в пользу Б. выходное пособие в размере 14 919 116 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 312 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 1 808 929 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «П» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы о том, что в ОАО «П» не было сокращения численности работников, имело место приведение структурного подразделения в соответствие с нормами действующего законодательства с сохранением прежних трудовых функций работников.
В кассационном протесте заместитель прокурора просит решение суда отменить, указав, что должность «начальник бюро» включена в общегосударственный классификатор Республики Беларусь, в связи с чем выводы суда о сокращении численности или штата работников необоснованны, увольнение Б. по п. 5 ст. 35 ТК является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 35 ТК трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 ТК в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном настоящей статьей, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же специальности, квалификации или должности, определенных в трудовом договоре.
Изменением существенных условий труда признается изменение системы оплаты труда, режим рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с ТК.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее — Постановление) упразднение структурного подразделения организации, передача его из одной организации в другую не является ликвидацией или реорганизацией. Это обстоятельство может являться основанием для прекращения с работниками такого структурного подразделения трудового договора по сокращению численности или штата работников (п. 1 ст. 42 ТК) или перевода работника, с его согласия, к другому нанимателю (п. 4 ст. 35 ТК).
По делу установлено, что Б. с 01.03.2002 работала в ОАО «П» в должности начальника отдела кадров, 28.08.2012 с ней был заключен контракт сроком на 5 лет с 12.10.2012 по 11.10.2017.
На основании протокола очередного заседания наблюдательного совета ОАО «П» нанимателем был издан приказ от 31.01.2014 «Об изменении и утверждении организационной структуры управления ОАО «П», которым было предписано произвести оптимизацию штатной численности работников аппарата управления, а именно изменить штатное расписание организации, в том числе структурное подразделение «отдел кадров» переименовать в структурное подразделение «бюро по кадрам» с сохранением прежних трудовых функций.
По согласованию с наблюдательным советом нанимателем утверждено штатное расписание организации с 01.03.2014, в котором с 01.03.2014 структурное подразделение «отдел кадров» отсутствует, вместо него введено новое структурное подразделение «бюро по кадрам», и должность «начальник отдела кадров» переименована в должность «начальник бюро по кадрам».
Предупреждением от 31.01.2014 Б. была уведомлена об изменении существенных условий труда с 01.03.2014 в части изменения наименования должности с соответствующим изменением тарифного коэффициента и должностного оклада. Б. не согласилась с предупреждением, письменно изложив нанимателю, что имеет место сокращение должности. Приказом от 27.02.2014 она была уволена с работы 28.02.2014 с выплатой двухнедельного среднего заработка.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что оптимизация структуры организации и штатной численности работников ОАО «П» была вызвана снижением объемов строительно-монтажных работ, ростом уровня затрат на производство продукции, уровня дебиторской задолженности, снижением показателей рентабельности и основных финансовых показателей, ненадлежащим финансированием заказчиками строительства ряда объектов, что повлекло недостаточность оборотных средств и отсутствие финансовой возможности для содержания сверхнормативной численности служащих.
С 01.06.2013 количество руководителей, специалистов и других служащих в организации составляло 126 человек с месячным фондом заработной платы 445 986 515 руб., в структуре состоял отдел кадров с пятью штатными единицами. С 01.03.2014 количество руководителей, специалистов и других служащих — 108 человек с месячным фондом заработной платы 390 864 630 руб., в подчинении начальника бюро по кадрам — 2 человека.
Из отдела кадров были уволены: 14.02.2013 специалист по кадрам К. — по ст. 37 ТК (по соглашению сторон), 05.06.2013 специалист по кадрам П. — по ст. 41 ТК (в связи с выходом на пенсию), 27.11.2013 машинистка 1 категории И. — по ст. 37 ТК (по соглашению сторон).
17.06.2013 в отдел кадров был принят только один специалист по кадрам С.
Согласно подп. 1.1 п. 1 Положения N ПП-13-12 об отделе кадров, утвержденного 23.11.2012, штатным расписаниям от 01.06.2013, 02.12.2013, представленным суду, отдел кадров является самостоятельным структурным подразделением ОАО «П».
В общегосударственном классификаторе Республики Беларусь ОКРБ 006-2009 «Профессии рабочих и должности служащих», утвержденном постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 22.10.2009 N 125, имеется должность «начальник отдела кадров», должности «начальник бюро», «начальник бюро по кадрам» не предусмотрены. В установленном законодательством порядке изменения относительно должности «начальник отдела кадров» не вносились.
Из представленных суду штатных расписаний ОАО «П» усматривается, что из штатного расписания с 01.03.2014 исключена должность «начальник отдела кадров» и введена должность «начальник бюро по кадрам» с другой оплатой труда (тарифный коэффициент начальника отдела кадров составлял 4,56, оклад — 4 149 600 руб., тарифный коэффициент начальника бюро по кадрам составляет 4,26, оклад — 3 876 600 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произошло упразднение структурного подразделения ОАО «П» — «отдел кадров».
Поскольку имело место исключение из штатного расписания должности «начальник отдела кадров» и введение новой должности «начальник бюро по кадрам», а Б. отказалась от перевода на новую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит увольнению не по п. 5 ст. 35 ТК, а по п. 1 ст. 42 ТК.
Доводы ОАО «П» и прокурора о том, что в соответствии с Общими положениями Единого квалификационного справочника наниматель имеет право на создание такого структурного подразделения, как бюро при численности работников в его штате не менее трех человек, в связи с чем имеет место существенное изменение условий труда, не могут являться основанием для отмены решения суда. В судебном заседании и при обращении в Департамент государственной инспекции труда и социальной защиты Республики Беларусь ответчик не отрицал, что нанимателем согласно штатному расписанию на 01.03.2014 упразднено структурное подразделение «отдел кадров» количеством штатных единиц 5, введено новое структурное подразделение «бюро по кадрам» и должность «начальник бюро по кадрам».
Согласно ч. 3 ст. 43 ТК при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 42 ТК наниматель обязан не менее чем за два месяца до увольнения, если более продолжительные сроки не предусмотрены в коллективном договоре, соглашении, письменно предупредить работника о предстоящем увольнении.
Пунктом 3.9 коллективного договора ОАО «П» на 2012 — 2015 годы предусмотрено, что в случае сокращения штата работников наниматель обязан письменно предупредить об этом работника не менее чем за 3 месяца до увольнения.
В силу п. 23 Постановления при несоблюдении установленного законодательством срока уведомления (предупреждения) профсоюза, иного органа или работника о прекращении трудового договора (в частности, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 43, ч. 1. ст. 46 ТК), если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока уведомления или предупреждения.
За период, на который продлен трудовой договор в связи с изменением даты увольнения, работникам взыскивается средний заработок по правилам, установленным ст. 244 ТК.
Из материалов дела видно, что 31.01.2014 (за месяц) истец была письменно предупреждена о предстоящем увольнении, установленный коллективным договором улучшающий положение работника трехмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 30.04.2014. При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил дату увольнения с 28.02.2014 на 30.04.2014, взыскал средний заработок по 30.04.2014 в размере 12 312 828 руб.
В соответствии с требованиями ст. 48 ТК суд обоснованно взыскал в пользу истца выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка с учетом уже выплаченного истцу при увольнении двухнедельного среднего заработка.
В силу требований ст. 246 ТК суд обоснованно признал за Б. право на компенсацию морального вреда. Размер вреда судом определен правильно, с учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «П», кассационный протест заместителя прокурора — без удовлетворения.