Платежным поручением от 28.02.2007 N 25 истец перечислил ответчику 2824000 руб. с назначением платежа — за мебель согласно счету от 28.02.2007 N 1078.
Определением хозяйственного суда от 28.06.2007 возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) истца.
Поскольку по данным бухгалтерского учета истца факт поставки ответчиком товара (мебели) на вышеуказанную сумму отсутствует, антикризисный управляющий письмом от 19.02.2008 N 63 предложил ответчику возвратить денежные средства либо представить документы, подтверждающие отгрузку.
Так как ответчик, получив вышеуказанное уведомление 21.02.2008, возврат денежных средств не произвел, подтверждающие факт отгрузки товара документы не представил, антикризисный управляющий истца обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 2824000 руб. неосновательного обогащения и 42553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что осуществил поставку мебели истцу в объеме и ассортименте, согласованном истцом в товарно-транспортной накладной от 27.07.2007 N 0270102.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 27.07.2007 N 0270102 содержит только оттиск печати истца и не содержит ссылки на лицо, получившее товар (его подпись, полномочия, Ф. И.О.), ответчиком также не представлен счет от 23.05.2007 N 3894 как основание для отгрузки товара.
Порядок заполнения товарно-транспортной накладной определен в Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма ТТН-1), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53, согласно которой в накладной должны содержаться ссылки на полномочия лица, принявшего груз, а также подпись данного лица.
В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном настоящей статьей порядке. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из пункта акта приема-передачи круглой печати, учредительных и регистрационных документов от 28.06.2007, круглая мастичная печать истца была передана управляющему по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Поскольку с 28.06.2007 полномочия на управление делами истца перешли к антикризисному управляющему, который товар по вышеуказанной накладной не принимал, соответствующих полномочий третьим лицам не передавал, суд посчитал требование о взыскании с ответчика 2824000 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет, суд счел его правильным, а требование о взыскании с ответчика 42553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым хозяйственным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование указано, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что товар был доставлен ответчиком по юридическому адресу истца и передан вместе с накладной сотруднику истца, накладная была возвращена через месяц лицом, представившимся сотрудником истца. Товарно-транспортная накладная содержит оттиск печати истца, что представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал. Существенным, по мнению ответчика, является также то, что печать в тот период находилась у антикризисного управляющего должника, т. е. без ведома и согласия управляющего использование печати было невозможным. В связи с этим ответчик считает, что товар был принят уполномоченным представителем истца.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное судебное постановление отметила, что в законодательстве Республики Беларусь определены условия, когда товаросопроводительный документ может приниматься как подтверждение принятия груза получателем. Представленный ответчиком документ этим условиям (требованиям) не соответствует. Наличие на накладной только оттиска печати истца не может означать, что первичный учетный документ имеет юридическую силу, и подтверждать хозяйственную операцию.
С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств получения товара от ответчика управляющим или уполномоченным им лицом либо лицом, чьи действия управляющий впоследствии одобрил, суд первой инстанции обоснованно применил статью 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении ответчика применительно к полученной им сумме и взыскал ее с начислением процентов за пользование средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.