Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) в хозяйственный суд г. Минска заявило иск к главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по г. Минску (далее — ГУ), республиканскому унитарному предприятию «С» (далее — РУП) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — приказа о взыскании с заявителя денежной суммы бюджетных средств, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период.
В обоснование иска общество указало, что между ним и РУП был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по объекту «Солнечный коллектор для горячего водоснабжения РУП». Однако заинтересованное лицо в нарушение условий договора авансовый платеж в установленный срок не перечислило, по этой причине работы были приостановлены на два месяца. Дополнительное соглашение об изменении сроков перечисления денежных средств и выполнения работ в связи с отсутствием финансирования, по мнению заявителя, не может быть принято во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом.
После перечисления аванса работы были возобновлены.
Заявитель также указал, что РУП не предоставило необходимые для выполнения работ документы (архитектурно-планировочное задание, технические условия, ряд исходных данных), что не позволило выполнить работу в срок.
Решение суда первой инстанции
Рассмотрев заявление, хозяйственный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, признал не подлежащим исполнению приказ ГУ лишь в части взыскания бюджетных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении заявления в отношении пени.
Суд установил, что основанием для начисления пени согласно приказу ГУ послужило ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по выполнению работ (услуг) в сроки, предусмотренные договором. Согласно календарному графику срок для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации — февраль 2011 г. Авансовый платеж перечислен платежным поручением от 27 декабря 2010 г., в связи с чем начисление пени с 1 марта 2011 г., по мнению суда первой инстанции, обоснованно.
В отношении правильности включения в приказ ГУ суммы авансового платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса суд установил, что договор не был расторгнут и являлся действующим; следовательно, взыскание указанной суммы и начисление процентов было безосновательным.
Причины апелляционного обжалования
В апелляционной жалобе ГУ, ссылаясь на предоставленные ему ст. 104, 134, 135 Бюджетного кодекса Республики Беларусь права по применению мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства в случае невыполнения условий договора с использованием бюджетных средств, просило решение суда первой инстанции отменить и обществу в удовлетворении заявления отказать полностью.
Постановление апелляционной инстанции
В соответствии с п. 1.1 договора общество обязалось выполнить по заданию РУП разработку проектно-сметной документации на основании предоставленных заказчиком исходных данных. Источник финансирования — республиканский бюджет.
Дополнительное соглашение к договору, установившее общую стоимость работ, срок их выполнения с января по апрель 2011 г. (первый этап (февраль 2011 г.) — разработка проектно-сметной документации, второй этап (апрель 2011 г.) — прохождение государственной экспертизы), заключено 1 декабря 2010 г.
Платежным поручением от 27 декабря 2010 г. заявителю был перечислен аванс.
К сроку, установленному договором, результат работ заказчику передан не был, поэтому ГУ на основании обращения РУП издало обжалуемый приказ.
Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что договор между сторонами расторгнут не был, апелляционная инстанция посчитала несостоятельными, исходя из переписки и фактических взаимоотношений сторон.
Поскольку к сроку, предусмотренному графиком, работы заказчику не передавались, письмами РУП потребовало представить отчет о ходе проектирования и прохождения государственной экспертизы, а также указало на необходимость соблюдения графика выполнения работ.
В договоре стороны определили, что допускается возможность одностороннего отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном законодательством, в частности на основании ст. 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Согласно п. 25 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 4 ноября 1999 г. N 339, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ может быть расторгнут до их завершения по предложению заказчика.
Письмом заказчик сообщил подрядчику-обществу о том, что заключенный между ними договор подлежит расторжению в связи с нарушением срока выполнения проектных работ.
В ответном письме общество признало факт нарушения сроков проектирования и обязалось возвратить перечисленный аванс, т.е. между сторонами путем обмена письмами достигнуто соглашение о прекращении обязательства по выполнению работ по проектированию и о появлении обязательства по возврату денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются дальнейшей перепиской сторон.
В соответствии с п. 13-8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17 декабря 2001 г. N 120, в данной ситуации заказчик должен представить в органы казначейства письменное обращение о взыскании бюджетных средств, а также пени в размере, предусмотренном Указом Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. N 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь». На основании данного обращения и приказа ГУ списание бюджетных средств, пени со счета подрядчика осуществляется в бесспорном порядке.
Размер пени рассчитывается от суммы неисполненной части обязательства по выполнению работ, оказанию услуг исходя из увеличенной в 10 раз процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу.
В ГУ распорядитель бюджетных средств направил письменное ходатайство о взыскании с общества в бесспорном порядке бюджетных средств, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением возложенного договором обязательства.
Ввиду прекращения с 24 мая 2011 г. обязательства по изготовлению проекта начисление пени суд признал правомерным до указанной даты, а взыскание с общества пени — подлежащим удовлетворению.
Доводы общества о несвоевременном перечислении аванса суд во внимание не принял в связи с заключением дополнительного соглашения. Полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, подтверждены приказом общества от 22 ноября 2010 г. «О возложении обязанностей».
Доводы общества-заявителя о непредоставлении заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных и документов не были подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, поэтому апелляционная инстанция их во внимание не приняла.
Выводы
Таким образом, при начислении пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ имеет значение не дата обращения распорядителя бюджетных средств в орган государственного казначейства за взысканием пени, а период действия этого обязательства и момент его прекращения, когда должник становится обязанным возвратить перечисленные из бюджета денежные средства.