Взыскание суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору

Экономическим судом рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к дочернему коммунальному ремонтному унитарному предприятию «Г» о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем за период просрочки исполнения арендатором платежных обязательств с 03.12.2013 по 25.07.2014. Требования истец заявил, насчитав неустойку и проценты за период просрочки уплаты основной задолженности (арендной платы), когда ранее уже было вынесено судебное постановление о взыскании долга, а также было вынесено и полностью исполнено судебное постановление о взыскании неустойки и процентов, начисленных за просрочку внесения основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключения указанного договора аренды от 18.04.2012 подтвержден перед судом представленной копией документа. В соответствии с соглашением арендатор (ответчик) обязался вносить арендодателю (истцу) арендную плату за пользование дорожной холодной фрезой не позднее 10 дней с момента подписания справки о времени аренды (пользования) строительной машиной.

Из представленных суду истцом справок о времени аренды строительной машины, а также из актов об оказанных услугах в соответствии с договором следует, что задолженность ответчика по оплате в соответствии с договором, возникшая с даты составления письменных документов, составила соответственно 19124814 руб., 85131946 руб., 86752132 руб., 8857026 руб., 27579202 руб., 6035517 руб., 3777278 руб., 6966216 руб., 2615285 руб.

В соответствии со вступившим в законную силу определением о судебном приказе экономического суда г. Минска от 21.12.2012 истец ранее взыскал с ответчика задолженность по внесению арендной платы по справкам об аренде в размере 267474829 руб.

В деле N 15/13 экономического суда Витебской области о взыскании с ответчика пени и процентов, начисленных за просрочку внесения арендатором основной задолженности по этому же договору за период с 11.07.2012 по 02.12.2013, стороны заключили соглашение о примирении. Последнее утверждено судом определением от 15.01.2014. Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, пени — лишь в размере 1800000 руб., расходов по уплате государственной пошлины — в размере 50% от уплаченной истцом при подаче иска и обязался уплатить данные суммы арендодателю до 31.01.2014. От взыскания с ответчика неустойки в размере 49254570 руб. истец отказался. Истцу возвращено 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче им иска, в связи с заключением сторонами соглашения и утверждения его судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик не представил суду доказательств против фактов наличия у него просроченной к внесению истцу основной задолженности по договору аренды, которые истец учел в его расчетах исковых требований по пене и процентам за следующий период просрочки исполнения арендатором его платежных обязательств, наступивший с 03.12.2013.

Ответчик оспорил факт наличия просроченной к внесению основной задолженности по договору аренды с 10.07.2014 — даты вынесения судебным исполнителем постановления от 10.07.2014, которым последнее было окончено в связи с полным исполнением. Такое производство было возбуждено истцом (арендодателем) по судебному приказу, выданному ему в деле N 15/13, поскольку ответчик не исполнил добровольно условия заключенного сторонами мирового соглашения.

Сторона считает, что в силу ст. 100 ХПК перечисленные истцу платежи в ходе исполнительного производства необходимо зачесть непосредственно в счет погашения остатка основного долга в сумме 49974829 руб., который был взыскан еще определением о судебном приказе экономического суда г. Минска от 21.12.2012 и согласно положениям ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Вместе с тем представитель истца пояснил суду, что исполнительное производство по судебному приказу, выданному в деле N 15/13, было возбуждено в отношении ответчика (арендатора) лишь в апреле 2014 г. в связи с игнорированием обязательства по выполнению самим арендатором добровольно судебного постановления и условий соглашения. Не было к этому времени исполнено ответчиком и ранее вынесенное определение о судебном приказе в деле экономического суда г. Минска, хотя арендатор имел возможность такого исполнения.

Суд согласился с такими доводами представителя истца об обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст.372 ГК).

Ответчик (коммерческое предприятие) вопреки его обязанности доказывания перед судом не представил суду доказательств действия в период с 03.12.2013 по 25.07.2014 неких обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исполнить обязательство по погашению перед истцом основной задолженности, о взыскании которой уже было вынесено судебное постановление — определение о судебном приказе экономического суда г. Минска от 21.12.2012. Отсутствуют непреодолимые для коммерческой организации предусмотренные законом (как обязательные к наличию) препятствия, имевшие место как до возбуждения в отношении арендатора-должника в апреле 2014 г. исполнительного производства, так и после этого — до 25.07.2014.

Представитель ответчика не представил суду и доказательств наличия неких действий (бездействия), имевших место в рассматриваемый период времени и повлекших для ответчика невозможность с конкретного времени исполнить принятое добровольно денежное обязательство в соответствии с порядком, который вытекает из хозяйственного договора и положений об исполнении обязательств согласно ст. 290, 291 ГК. Доказательств наличия у истца неких обязанностей в период с 02.12.2013 по 25.07.2014, которые такая сторона не исполнила, что воспрепятствовало возможности арендатора исполнить платежные обязательства (перед истцом), не имеется.

Согласно постановлениям судебного исполнителя исполнительное производство было возбуждено истцом (взыскателем в деле N 15/13) в апреле 2014 г. по основаниям, установленным законом, и окончено в связи с полным исполнением судебного приказа по взысканию с ответчика лишь неустойки и процентов согласно условиям соглашения сторон, начисленным на основную задолженность за период по 02.12.2013.

Действия судебного исполнителя в ходе такого исполнительного производства, а также его постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании взыскания ответчик (должник в исполнительном производстве) в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не обжаловал. Доказательств отмены таких постановлений как не соответствующих закону суду не представлено.

Непредъявление истцом к принудительному исполнению выданного в декабре 2012 г. определения о судебном приказе экономического суда г. Минска о взыскании основного долга с арендатора-ответчика, а также предъявление истцом в апреле 2014 г. к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного ему в деле N 15/13, не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы для плательщика-арендатора.

Ссылка ответчика на ст. 300 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ч. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» об очередности погашения денежного обязательства не опровергает обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику в настоящем деле. Предметом исполнения в исполнительном производстве основной долг не являлся, взыскивались лишь требования по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами без какой-либо основной задолженности. Взыскатель обоснованно засчитывал поступающие от судебного исполнителя денежные средства в счет исполнения обязательств по выданному судебному приказу в деле N 15/13.

Согласно п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Таким образом, вследствие имеющей место просрочки в уплате денежных средств истцу-арендодателю по хозяйственному договору истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.12.2013 по 25.07.2014 в размере 6750513 руб. согласно удовлетворенному судом ходатайству от 26.08.2014 по ставке 20% годовых (иск предъявлен 05.08.2014).

Согласно ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

В соответствии со ст. 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие указанного в судебном разбирательстве также не нашло свое подтверждение наличие действий истца-арендодателя (кредитора в денежном обязательстве) по злоупотреблению правом такого участника в имеющем место гражданском правоотношении согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Предъявленные арендодателем ко взысканию с ответчика неустойка и проценты в настоящем деле направлены на компенсацию истцу имущественных негативных последствий, наступивших вследствие виновного неисполнения ответчиком-арендатором платежных обязательств, подтвержденных судебным определением.

При расчетах пени в иске истец обоснованно применил ее ставку в размере 0,15% годовых, поскольку она предусмотрена договором. Начислил ее с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 03.12.2013 по 25.07.2014. Вместе с тем в расчеты пени за просрочку внесения ответчиком платежей необоснованно включен 1 день (последний), который является днем погашения задолженности. При расчетах пени судом с учетом такого замечания ее размер уменьшится и составит 17964877 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика, который требования не признал, являются несостоятельными в силу изложенного выше.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку (пеню) с 17964877 руб. до 14380902 руб. согласно указанной норме закона, экономический суд учитывал, что проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют истцу последствия невыполнения обязательств покупателем. Принято во внимание состоявшееся реальное исполнение в пользу истца в июле 2014 г. исполнительного документа в деле N 15/13, о котором указано выше. Суд также учел то, что с декабря 2013 г. и до настоящего времени истец не посчитал необходимым предъявить к принудительному исполнению определение о судебном приказе экономического суда г. Минска от 21.12.2012 о взыскании с ответчика основного долга, в связи с просрочкой внесения которого рассчитал неустойку.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.

Экономический суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000000 руб. Такие расходы и внесенная истцом госпошлина в размере 2250000 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилу ст. 133 ХПК как с лица, виновного в необоснованном возникновении судебного спора.