На практике встречаются ситуации, когда застройщику в порядке суброгации страховщиком предъявляются иски о взыскании выплаченного им страхового возмещения, возникшего в связи с некачественно выполненными застройщиком работами. Ниже приведен пример из судебной практики по рассмотрению такого дела.
Экономический суд г. Минска 8 декабря 2014 г. рассмотрел дело по иску белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (далее — БРУСП «Б», истец) к обществу с дополнительной ответственностью «А» (далее — ОДО «А», ответчик) о взыскании 3547800 руб. выплаченного страхового возмещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что по договору добровольного комплексного страхования имущества N 5030100-1/6270016 от 29.01.2013 были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением его имущества — квартиры в г. Минске. В результате произошедшего 29.04.2013 залития были повреждены элементы отделки указанной выше квартиры.
Как следует из акта обследования по факту залития от 29.04.2013 и акта о выявленных дефектах от 10.06.2013, в результате залития был поврежден линолеум в прихожей по всей площади, а также в проходах на кухню и в комнаты, также были обнаружены пятна на обоях в прихожей и двух комнатах. Для восстановления поврежденного имущества следует выполнить замену обоев в жилых комнатах площадью 36 кв.м, линолеума в коридоре — 8 кв.м.
Согласно заключению о расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 3547812 руб. Представителем ответчика каких-либо возражений относительно неправильности произведенного расчета размера вреда не представлено.
Платежным поручением N 1493 от 27.06.2013 страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 3574800 руб.
Данные факты подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно акту обследования залитие произошло по причине некачественно выполненных застройщиком работ при присоединении подводки к отопительному прибору, истец просил взыскать с ОДО «А» 3547800 руб. выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 933 ГК законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно акту обследования залитие произошло по причине некачественно выполненных работ по присоединению системы подводки отопления в квартире. В пользу данного вывода о причине залития также свидетельствуют пояснения третьего лица, согласно которым залитие по причине некачественно выполненных работ по подводке системы отопления случались и ранее, о чем составлялся комиссионный акт в присутствии застройщика, и недоделки были устранены силами ОДО «А».
Из пояснений страхователя по факту произошедшего в апреле 2013 г. залития следует, что она повторно обратилась с заявлением к застройщику. После данного обращения в квартиру прибыл рабочий, представившийся работником ОДО «А», и устранил причины протекания. Для производства работ была демонтирована стяжка пола в прихожей. При осмотре места протекания было установлено, что течь образовалась из-за некачественного присоединения (недостаточной силы обжима соединительного кольца) тройника к трубе системы отопления. После надлежащего производства работ по присоединению тройника к трубе течь прекратилась.
Изложенные страхователем обстоятельства подтверждаются также:
- представленным третьим лицом актом от 26.04.2012, из которого усматривается наличие дефектов в работах по монтажу системы отопления;
- заявлением страхователя о факте залития, произошедшего 29.04.2013, которое было принято ответчиком 04.06.2013;
- пояснениями представителя третьего лица о том, что ОДО «А» оповещалось о факте произошедшего залития и признавало его;
- письмом ОДО «А» N 1795 от 21.06.2013 в адрес подрядной организации, из которого усматривается, что ответчиком признаются обстоятельства выявления в период гарантийного срока некачественно выполненных работ по монтажу системы отопления и поручается подрядной организации устранить указанные дефекты.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры страхователя произошло в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных строительных работ по присоединению тройника к трубе системы отопления.
Являются несостоятельными доводы ответчика о неуведомлении его о произошедшем залитии, поскольку из заявления страхователя о факте залития в адрес ОДО «А» и последующего письма ответчика подрядчику усматривается обратное.
В силу п. 11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 N 177, юридические лица независимо от форм собственности и жилищно-эксплуатирующая организация должны возмещать гражданам и юридическим лицам независимо от форм собственности причиненный по их вине ущерб.
В соответствии с п. 13 Правил заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 15.06.2006 N 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов», гарантийный срок для объекта долевого строительства определяется договором и не может составлять менее двух лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня государственной регистрации создания многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимости. Дольщик (собственник объекта долевого строительства) вправе предъявить застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 3.4 договора создания объекта долевого строительства от 15.06.2010 гарантийный срок на выполненные общестроительные работы устанавливается в два года, за исключением сантехнического, электротехнического и другого оборудования, гарантийный срок на которое устанавливается государственными и отраслевыми стандартами и составляет менее двух лет.
В соответствии с п. 66 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, на принятые в эксплуатацию объекты устанавливается гарантийный срок пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийные сроки на которое установлены заводом-изготовителем.
Согласно акту приемки объекта, законченного строительством, 21.10.2011 был принят в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, в котором расположена квартира страхователя.
Согласно п. 6.1.5 договора создания объекта долевого строительства дольщик имеет право требовать от генерального подрядчика, застройщика устранения скрытых дефектов и недоделок, выявленных в течение гарантийного срока.
Таким образом, поскольку в силу произведенной страховой выплаты новое обязательство не возникло, а произошла замена лица в уже существующем обязательстве по возмещению вреда, то соответственно право требования у истца возникло из правоотношений дольщика и застройщика.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что в силу п. 3.4 договора долевого строительства претензии дольщика в течение гарантийного срока на выполненные общестроительные работы предъявляются генеральному подрядчику, поскольку данные положения противоречат законодательству и ограничивают права дольщика на последующую защиту.
Таким образом, с ОДО «А» в пользу БРУСП «Б» подлежит взысканию 3547800 руб. выплаченного страхового возмещения.