В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что согласно договору истец провел ремонт и техническое обслуживание изделий из ПВХ и алюминия в зданиях 1, 2 и 3.
Согласно акту выполненных работ от 15.10.2009 истец выполнил, а ответчик принял работы по регулировке и ремонту створок (666 шт.), ремонту фурнитуры в окнах из алюминия (2 шт.) и ПВХ (61 шт.), ремонту фурнитуры и доводчиков в дверях из ПВХ и алюминия (3 шт.) в зданиях 1, 2. Общая стоимость выполненных работ составила 25610000 руб. без НДС.
Также сторонами был подписан акт выполненных работ от 29.10.2009, которым установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по регулировке и ремонту створок (107 шт.), ремонт фурнитуры в окнах (5 шт.) в здании 3, стоимость выполненных работ составила 3864100 руб.
Причем, в момент приемки ответчик к качеству выполненных и принятых по актам от 15.10.2009 и от 29.10.2009 работ претензий не имел.
В связи с тем, что ответчик отказался исполнить обязательства по оплате принятых работ, истец просил взыскать с ответчика 29474100 руб. основного долга и 719491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что для проверки объема выполненных истцом работ была создана комиссия, которая с участием истца 19.10.2009 провела контрольный обмер выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию изделий из ПВХ и алюминия в зданиях 1 и 2. Комиссией установлено, что истцом фактически выполнены работы по регулировке 666 створок, завышение объемов работ — 73 створки.
Для установления цены на фактически выполненные истцом работы ответчик направил в адрес последнего письмо от 23.10.2009, в котором предложил представить калькуляцию затрат на проведение работ по регулировке и ремонту оконных створок с приложением документов, подтверждающих стоимость деталей и материалов, используемых при выполнении указанных работ.
В письме от 30.10.2009 истец отклонил просьбу ответчика, указав, что согласно Указу Президента Республики Беларусь от 19.05.1999 N 285 не обязан обосновывать уровень применяемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) соответствующими экономическими расчетами (сметой в строительстве, калькуляцией с расшифровкой статей затрат на товары (работы, услуги).
Письмом от 11.12.2009 «О расчетах за выполненные работы» ответчик предложил истцу представить акты приемки выполненных работ соответствующие фактически выполненным работам и их стоимости, с учетом затраченного времени по регулировке створок окон из ПВХ.
Далее, в письме от 24.12.2009 «О расчетах за выполненные работы» ответчик указал, что в связи с неполучением ответа на письмо от 11.12.2009 он для установления цены на проведение работ по регулировке оконных створок был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «А» (занимающее доминирующее положение по изготовлению изделий из ПВХ и алюминия и их установке). Из ответа указанной организации следует, что затраты по смазке и регулировке одной оконной створки их ПВХ составляют 11296 руб., а трудозатраты 1 час. В то же время, при проведении контрольного обмера установлено, что трудозатраты истца по регулировке одной оконной створки составляют около 7 минут.
С учетом того, что фактически выполнялись истцом работы по регулировке оконных створок, а не ремонт, ответчик признал исковые требования в размере 10601100 руб., в остальной части иска просил отказать.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 366, 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство провести работы по ремонту и техническому обслуживанию изделий из ПВХ и алюминия в зданиях 1, 2 и 3 в соответствии с протоколом согласования цен.
В протоколах согласования цен NN 1а и 1б определено, что в зданиях 1 и 2 выполняется регулировка и ремонт створок (768 шт.), ремонт фурнитуры в окнах из ПВХ (71 шт.), ремонт фурнитуры в окнах из алюминия (2 шт.), ремонт фурнитуры и доводчиков в дверях из ПВХ и алюминия (3 шт.) всего на общую сумму 29440600 руб., а в здании 3, регулировка створок (121 шт.) и ремонт фурнитуры (11 шт.) на общую сумму 4519900 руб.
Техническое обслуживание и ремонт производятся истцом по заявке ответчика на его объектах и включают: устранение неисправностей и текущий ремонт; ремонт неисправных деталей; проведение регулировочных мероприятий (подпункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ — с момента подписания договора и окончание — в течении 60 дней с момента подписания договора (подпункт 2.2 договора).
Стоимость услуг является договорной и согласовывается с ответчиком протоколом согласования цен и составляет 33960500 руб. без НДС (подпункт 3.3 договора).
Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течении пяти банковских дней после подписания акта (подпункт 3.2 договора).
Источник финансирования — республиканский бюджет. Оплата производится через органы государственного казначейства (подпункт 3.4 договора).
Определением хозяйственного суда для установления объемов и стоимости выполненных истцом работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперт указал, что факт регулировки створок определялся на дату осмотра способом открывания и откидывания створок с учетом наличия препятствий для открывания. Беспрепятственное открывание створки устанавливалось на основе отсутствия сопротивления примыкающих конструкций окна при открывании створки.
Экспертом установлено, что количество отрегулированных створок истцом в зданиях 1 и 2 равняется 515 штукам, 29 створок не удалось осмотреть по причине отсутствия доступа в кабинеты. Заменено 13 оконных ручек и 3 дверных доводчика.
В здании 3 отрегулировано 85 створок, доступ отсутствовал к 2 створкам, заменено 5 оконных ручек.
Стоимость качественно выполненных работ определялась экспертом при помощи расценок, оговоренных в протоколах согласования цен к договору (прямые расценки, предусмотренные расчетно-сметными нормами, отсутствуют) и составила сумму равную 21951300 руб.
С учетом изложенного, а также признания ответчиком суммы основного долга в размере 21951300 руб., хозяйственный суд посчитал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если сторона по делу отказывается от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т. п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны либо без представленных ею предметов исследования экспертизу провести невозможно, хозяйственный суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы и какое значение для нее она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.
Письмами от 23.02.2010, от 05.03.2010, от 15.03.2010, от 22.03.2010 хозяйственный суд уведомил сторон о дате и времени проведения экспертом обследования объектов. На ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа полномочных представителей истца, ответчика и экспертного учреждения на объекты.
Из заключения эксперта следует, что осмотр объектов производился 10.03.2010, 19.03.2010 и 26.03.2010 с участием представителей истца и ответчика.
Однако доступ эксперта для осмотра 29 створок в зданиях 1 и 2 и 2-х створок в здании 3 ответчиком обеспечен не был, хозяйственному суду о невозможности исполнения указанной обязанности сообщено не было.
На основании части 6 статьи 92 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд посчитал факт качественного выполнения истцом работ по регулировке 31 створки на общую сумму 1078800 руб. установленным. Исковые требования в данной части также признаны ответчиком в судебном заседании.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В части 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствам» закреплено, что хозяйственным судам следует иметь в виду, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и платежные документы поступили в органы казначейства 13.11.2009, однако письмом от 18.11.2009 ответчик аннулировал платежное поручение от 13.11.2009 на сумму 29474100 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что финансирование на предусмотренные договором работы было выделено из бюджета с даты заключения договора. Кроме этого, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2009 по 22.04.2010 в размере 1293471 руб. ответчиком признаны.
На основании вышеизложенного, хозяйственный суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1293471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2009 по 22.04.2010.