Если договором предусмотрено, что работа должна быть выполнена в один этап, сдача частичного результата не может свидетельствовать о надлежащем выполнении договорных обязательств.
Предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 5671001 руб., из которых 3500000 руб. основного долга, 2157600 руб. пени и 13401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору подряда от 12.02.2007 N 008/02-07, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца подрядные работы по запуску и отладке цифровой системы обработки данных телевизионных и звуковых каналов наблюдения в г. Минске.
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение 1). Приложением 1 к договору стороны согласовали окончательный срок выполнения работ — декабрь 2007 г.
Платежными поручениями от 03.04.2007 N 107, от 25.04.2007 N 135 истец перечислил ответчику 3500000 руб. аванса.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по выполнению работ не выполнил.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ввиду невыполнения ответчиком в оговоренные договором сроки работ претензией от 15.10.2008 N 155/08 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 12.02.2007 N 008/02-07 и необходимости возврата полученной предоплаты в сумме 3500000 руб., а также оплате 2024501 руб. пени за просрочку выполнения работ.
В ответ на претензию ответчик направил истцу акт выполненных работ N 01 от 28.12.2007.
Письмом от 24.10.2008 N 164/08 истец отклонил акт ответчика и повторно сообщил ответчику о расторжении договора.
Ввиду того что в добровольном порядке сумма предоплаты ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 3500000 руб., 2157600 руб. пени и 13401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что по факту выполнения работ истцу был направлен акт, который, по мнению ответчика, необоснованно истцом не был подписан. Стоимость выполненных и отраженных в акте работ составляет сумму авансового платежа — 3500000 руб. В связи с этим ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил добросовестно и оснований для возврата указанной суммы не имеется.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, проверив представленный расчет, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в силу пункта 2 статьи 669 ГК вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил. Об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ, истца (заказчика) надлежащим образом не уведомил.
Выставленное ответчиком в адрес истца требование по подписанию акта выполненных работ было направлено только после получения претензии истца о расторжении договора, т. е. спустя 10 месяцев после окончания срока выполнения работ и только на сумму перечисленного аванса. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт не может быть принят судом во внимание как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, поскольку касается договора подряда от 06.02.2007 N 258.
При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 3 статьи 420 ГК суд приходит к выводу, что договор от 12.02.2007 N 008/02-07 между сторонами расторгнут путем отказа истца от его исполнения и требования возврата суммы предоплаты.
На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении. При этом при расчете штрафных санкций (пени) суд принял во внимание период просрочки с момента истечения срока надлежащего исполнения обязательства, т. е. с 01.01.2008 по 21.10.2008 — получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврата авансового платежа.
Передача объекта в эксплуатацию без проведения пусконаладочных работ исключает вину подрядчика в недостатках выполненной работы.
Предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1560367 руб. (из которых 1305408 руб. неустойки, 254959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и понуждении к выполнению работ в соответствии с договором подряда на сумму 5394246 руб.
Обстоятельства дела.
По договору подряда, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца пусконаладочные работы по системе видеонаблюдения на объекте «3-этажная надстройка над существующим гаражом по проспекту Победителей в г. Минске».
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента их начала. Начало работ было определено сторонами: не позднее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты работ.
Платежным поручением от 21.06.2007 истец произвел ответчику предоплату согласно пункту 3.6 договора в сумме 2697123 руб.
В предусмотренном договором порядке, по мнению истца, ответчик обязательства по проведению пусконаладочных работ надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку в приемке-сдаче работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не сданных в срок.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1305408 руб. неустойки, 254959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понудить ответчика выполнить принятые по договору обязательства: провести пусконаладочные работы по системе видеонаблюдения на объекте «3-этажная надстройка над существующим гаражом по проспекту Победителей в г. Минске».
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что пусконаладочные работы не могли быть выполнены ввиду неработоспособности самой системы видеонаблюдения, о чем истец был надлежащим образом извещен.
Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что доводы ответчика являются несостоятельными по причине того, что сама система видеонаблюдения была смонтирована ответчиком. Материалы, которые использовались при монтаже системы, закупались непосредственно самим подрядчиком (в данном случае ответчиком), поэтому вины истца в неработоспособности системы нет.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
В силу пункта 1 статьи 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 22.01.2009, в котором участвовали те же стороны, было установлено, что в ходе взаимоотношений сторон относительно спорного объекта были выявлены недостатки: не работают 4 видеокамеры. При этом вышеуказанным судебным постановлением установлено отсутствие доказательств того, что дефекты в системе видеонаблюдения (которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки) вызваны ненадлежащим качеством монтажных работ и не связаны с последующей эксплуатацией, начавшейся без предварительного проведения пусконаладочных работ и подписания акта ввода системы в эксплуатацию. Последующее использование системы без соблюдения условия договора об обязательном проведении субподрядчиком (ответчиком) пусконаладки и подписания акта является достаточным основанием, чтобы исключить ответственность субподрядчика за возникшие (выявленные) впоследствии дефекты. То есть вышеназванным судебным постановлением было установлено, что после произведенного ответчиком монтажа система видеонаблюдения без проведения пусконаладочных работ была передана истцом в эксплуатацию, в ходе которой вышли из строя 4 камеры видеонаблюдения.
В соответствии с частью 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 672 ГК правомерно приостановил работу ввиду представления заказчиком некачественного оборудования.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций: пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим требования истца были оставлены судом без удовлетворения.
Тендерные документы являются частью договора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 264853456 руб., из которых 86068710 руб. основного долга, 149502648 руб. неустойки за просрочку оплаты работ и 29282098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По контракту, заключенному между сторонами, истец выполнил для ответчика работы по строительству объекта согласно актам и справкам выполненных работ за октябрь, ноябрь 2007 г. на общую сумму 441718544 руб.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта странами было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания справки стоимости выполненных работ и принятия финансовым отделом заказчика.
В предусмотренном контрактом порядке ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично на сумму 355650194 руб.
Пунктом 8.4.2 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременно оплаченные работы заказчик оплачивает неустойку в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 86068710 руб., 149502648 руб. неустойки и 29282098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что сумма 86068710 руб. является суммой компенсации стоимости импортных материалов, которую истец по результатам подрядных торгов взял на свой счет, о чем свидетельствует запись в его тендерном предложении. При этом указанная сумма компенсации рассчитана исходя из стоимости всего объекта, а не только покрытия объекта.
Дополнительно пояснил, что истец был определен генеральным подрядчиком по строительству объекта по результатам торгов, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235.
В качестве тендерного предложения истец заявил стоимость объекта в размере 3518555075 руб. в текущих ценах со снижением стоимости по сравнению с условием торгов на 336641365 руб. за счет экономии по статьям затрат: «компенсация материалов», не включенная в стоимость подрядчиком, в расчете цены заказчика составляющая 86068710 руб., и «отчисления в инновационный фонд», сниженные на 252014436 руб.
По результатам торгов были заключены контракт на выполнение подготовительного периода и дополнительное соглашение от 20.11.2006 N 1 на строительство объекта в целом на основании предложенной подрядчиком стоимости объекта.
Таким образом, ответчик как заказчик обязан осуществить оплату стоимости работ без выплаты компенсации стоимости импортных материалов и отчислений в инновационный фонд в размерах, предложенных подрядчиком.
В результате проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом ответчика в декабре 2007 г., было выявлено, что подрядчиком на протяжении всего периода строительства необоснованно предъявлялись к оплате работы без учета снижения стоимости, заявленной при проведении торгов и закрепленной при заключении договора.
На основании изложенного ответчик полагает, что сумма в размере 86068710 руб. не подлежит оплате, т. к. является завышением стоимости работ.
Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком также необоснованно предъявлены требования об уплате штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.
В справках стоимости выполненных работ за октябрь, ноябрь 2007 г. стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ в ценах 1991 года указана в размере 2364156 руб. и 2578225 руб. соответственно, т. е. с превышением стоимости работ, указанной в договоре строительного подряда и утвержденной смете.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 6 к контракту стоимость работ в базовых ценах 1991 года составляет 2176,014 тыс. руб.
Объемы работ, выполненные в октябре, ноябре 2007 г., являлись дополнительными работами, превышающими стоимость работ, указанную в договоре строительного подряда и утвержденной смете, выполнены самовольно и не могли быть оплачены до корректировки проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.
Финансирование строительства объектов производилось за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 N 120, оплата строительных работ производится путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) счет подрядчика при представлении заказчиком в органы казначейства, в частности, и заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации либо иного документа, подтверждающего, что проектно-сметная документация не подлежит государственной экспертизе.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по письмам управления физической культуры, спорта и туризма, городского центра олимпийского резерва и заказчика проектировщиком была выполнена корректировка проектно-сметной документации.
Заключение КУП «Белгосэкспертиза по городу Минску» по откорректированному проекту получено 24.03.2008 и утверждено решением Минского городского исполнительного комитета от 03.04.2008 N 710.
На основании откорректированной сметы подрядчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения от 26.03.2008 N 8 к контракту, предусматривающий увеличение стоимости, в связи с увеличением объема работ. Как видно из переписки (письмо истца от 28.05.2008), его согласование продолжалось в течение апреля, мая 2008 г., однако в связи с недостижением согласия по существенному условию дополнительного соглашения — стоимости объекта заключено не было.
В связи с изложенным, по мнению ответчика, подрядчик (истец) обязан был приступить к выполнению дополнительных объемов работ, а ответчик обязан был их оплатить только после внесения изменений в проектно-сметную документацию, получения заключения экспертизы и подписания дополнительного соглашения к контракту.
Таким образом, объемы выполненных работ в октябре, ноябре 2007 г. не могли быть оплачены, т. к. данные действия расцениваются как завышение стоимости строительно-монтажных и других работ, затрат при строительстве, выполненных и произведенных за счет средств бюджета, за совершение которых установлена административная ответственность.
Статьей 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку расчеты с подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета органов казначейства непосредственно подрядчику минуя расчетный счет ответчика, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.
Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» установлено, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
На основании изложенного требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители истца по отзыву ответчика высказали возражения. В судебном заседании пояснили, что в сметной документации компенсация затрат на покрытие не предусматривалась. Работы выполнялись в соответствии с условиями договора и предъявлялись к оплате по фактически выполненным объемам. Дополнительно заявили ходатайство о том, что поскольку ответчиком не заявлен встречный иск в установленном законодательством порядке, то рассмотрение вопроса о соответствии условий контракта к тендерным документам, в частности компенсации материалов, выходит за рамки данного дела.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, проверив представленный расчет, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, на основании тендерных торгов (протокол заседания тендерной комиссии от 16.11.2006 N 167/06) между сторонами был заключен контракт, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по строительству объекта на общую сумму, предложенную истцом и выбранную тендерной комиссией, — 3518555389 руб., что с учетом подготовительного периода (647008 тыс. руб.) составило 4165563,389 тыс. руб.
По окончании строительства объекта в ходе проведения встречной проверки документов, подтверждающих фактические затраты, целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на строительство объекта, было установлено, что за весь период строительства истец не производил снижение стоимости объекта строительства в сумме 353333931 руб. в соответствии со своим тендерным предложением.
Согласно пункту 70 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 (в редакции на момент заключения договора), конкурсная документация, предложение победителя торгов, протокол об их результатах приобщаются в качестве приложений к договору (государственному контракту) и являются неотъемлемой его частью.
Из вышеизложенного следует, что сформированная по результатам подрядных торгов стоимость работ, в том числе предложение подрядчика по снижению стоимости работ, не может быть изменена сторонами в двустороннем порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, дополнительными соглашениями N 3, 5, 6 к контракту первоначально установленная цена неоднократно увеличивалась. Однако данное увеличение исходя из пояснений сторон, а также представленных в деле материалов (в частности, заключение КУП «Белгосэкспертиза по городу Минску» от 24.03.2008 N 0042-8-2008) было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Таким образом, истец, подписав контракт с учетом стоимости работ, определенных по результатам подрядных торгов, принял на себя обязательство выполнить работы с учетом сформированного тендерного предложения, т. е. с учетом снижения работ за счет «компенсации материалов» и «отчислений в инновационный фонд».
Сумма компенсации стоимости импортных материалов согласно тендерному предложению заказчика (ответчика) составила 86068710 руб., подрядчика — 0 руб.
С учетом того что указанная сумма в размере 86068710 руб. была определена подрядчиком (истцом) в размере 0 руб., соответственно сумма фактически выполненных истцом и предъявленных к оплате работ подлежит уменьшению на 86068710 руб. В связи с этим требования истца в части взыскания 86068710 руб. основного долга суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что рассмотрение вопроса о соответствии условий заключенного контракта тендерным документам, в частности компенсации материалов, выходит за рамки данного дела, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, тендерные документы являются частью договора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременно оплаченные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по оплате выпаленных работ надлежащим образом не выполнил. Работы по справкам выполненных работ за октябрь, ноябрь 2007 г. оплачены только 17.06.2008.
Доводы ответчика со ссылками на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 о том, что со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами ввиду того, что расчеты с подрядчиком производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета органов казначейства непосредственно подрядчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предприятие не является бюджетным учреждением. Кроме того, в силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8 контракта ответчик принял на себя обязательство своевременно предоставлять генподрядчику (истцу) проектную документацию, а также обеспечить непрерывное финансирование строительства и своевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ и осуществить окончательный расчет по законченному строительством объекту в сроки, установленные контрактом (акт приемки объекта, законченного строительством, от 21.12.2007).
Вместе с тем при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ суд принимает во внимание период просрочки: по справке за октябрь 2007 г. — с 08.05.2008 по 17.06.2008, за ноябрь 2007 г. — с 24.01.2008 по 17.06.2008 с учетом ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в размере 10%.
Основанием для расчета штрафных санкций по справке за октябрь 2007 г. суд принимает во внимание сумму, отраженную в справке выполненных работ за октябрь 2007 г. и впоследствии оплаченную ответчиком в размере 262433847 руб. При определении периода просрочки суд принимает во внимание находящуюся в деле переписку сторон, в частности: письмо истца от 15.11.2007 N 632 с просьбой принять справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г. на сумму 262433847 руб. без оплаты до решения вопроса о дополнительном финансировании, накладную ПКУП «Минскпроект» от 19.12.2007 N 1537 на передачу технической документации, письмо ответчика от 11.01.2008 N 18-08/166 о направлении проектно-сметной документации на экспертизу; протокол производственного совещания по акту проверки использования средств на строительство объекта от 15.04.2008, а также претензию истца от 21.04.2008 N 209 о предложении ответчику произвести оплату работ в течение 10 дней с момента получения претензии.
Доводы истца о том, что указанное письмо от 15.11.2007 N 632 не порождает никаких правовых последствий в части отсрочки платежа, поскольку вопрос о дополнительном финансировании был решен еще до написания письма, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом решения Минского городского исполнительного комитета от 08.11.2007 N 2609 следует, что вопрос о добавлении финансирования был решен еще до написания письма, кроме того, письмо не содержит четкого обоснования, что имеется в виду под дополнительным финансированием.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работы подлежали оплате с учетом статей 192, 194, 295 ГК посредством востребования оплаты, что свидетельствует о просрочке обязательства по оплате с 08.05.2008.
Основанием для расчета штрафных санкций по справке за ноябрь 2007 г. суд принимает во внимание сумму в размере 93216347 руб. как разницу между суммой, отраженной в справке (205764061 руб.), и суммами стоимости компенсации импортных материалов в размере 86068710 руб., и суммой в размере 26479004 руб., снятой по справке за апрель 2007 г.
При определении периода просрочки суд принимает во внимание справку, представленную ответчиком, свидетельствующую о приемке работ 09.01.2008, а также претензию истца от 21.04.2008 N 209, в которой истец соглашается с датой принятия работ 09.01.2008. Соответственно с учетом предусмотренного пунктом 5.4 контракта срока оплаты просрочка в оплате наступила с 24.01.2008.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованно предъявленными ко взысканию следует признать 36554062 руб. пени за просрочку оплаты работ и 6658299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Непередача исполнительной документации может явиться основанием для приостановления оплаты работ.
Общество с дополнительной ответственностью обратилось в суд с иском к производственно-коммерческому обществу с ограниченной ответственностью «КИПтеплосервис» о взыскании 6546399 руб., из которых 5770094 руб. основного долга, 603268 руб. неустойки и 173037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
По договору подряда от 19.10.2007, заключенному между сторонами, истец выполнил для ответчика работы по устройству системы вентиляции на объекте «Многофункциональный комплекс с торгово-административными помещениями» на общую сумму 6290408 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ за май, июнь 2008 г.
В соответствии с пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 15 банковских дней на основании актов и справок выполненных работ.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчета заказчик уплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 5770094 руб., 603268 руб. неустойки и 173037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: просит взыскать 5770094 руб. основного долга и 261643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части неустойки требования не поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. В части штрафных санкций не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что до передачи исполнительной документации и подписания акта комплексного опробования оплата работ производится в размере 70% от стоимости выполненных работ. Остальные 30% перечисляются после передачи исполнительной документации и подписания акта комплексного опробования. Кроме того, пунктом 7.2 договора было предусмотрено, что пеня за нарушение сроков оплаты работ не уплачивается при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, исполнительная документация не передана в полном объеме, отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафных санкций.
В процессе судебного разбирательства предъявил встречный иск о взыскании с истца 2903905 руб., из которых 2552331 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работы, 351574 руб. индексации аванса. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив расчет штрафных санкций, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 701 ГК производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по устройству системы вентиляции на объекте «Многофункциональный комплекс с торгово-административными помещениями».
После приемки работ и подписания актов и справок выполненных работ были выявлены недостатки: один вентилятор вышел из строя, что сторонами не оспаривается. Впоследствии данное обстоятельство было устранено истцом, вентилятор смонтирован на объекте, а документация по его установке направлена ответчику заказной корреспонденцией 06.11.2008.
Как отмечено выше, пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что до передачи исполнительной документации и подписания акта комплексного опробования оплата работ производится в размере 70% от стоимости выполненных работ. Остальные 30% перечисляются после передачи исполнительной документации и подписания акта комплексного опробования.
Из материалов дела следует, что исполнительная документация по спорному объекту была передана истцом ответчику 22.10.2008, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, учитывая, что на объекте были выявлены недостатки, которые устранены истцом только 06.11.2008, суд с учетом пункта 5.2.2 договора приходит к выводу, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил только после передачи истцом исполнительной документации по устраненному недостатку.
В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе пени, с момента расчета их истцом не имеется. Поэтому при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание период просрочки с 12.11.2008 (с момента направления ответчику документации о вводе вентилятора в эксплуатацию (06.11.2008) и времени, необходимого на оплату) по 26.11.2008 с учетом ставки рефинансирования 11%.
Ввиду того что истец в части пени требования не поддержал с учетом пункта 7.2 договора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении неустойки было признано несостоятельным.
Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении по его вине срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, уплачивает пеню в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в ценах, действующих на момент окончания договора, но не более 10% стоимости договора.
В соответствии со статьей 395 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.02.2008 N 1 к договору строительного подряда от 19.10.2007 N 1М-16/10-07 стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ, в связи с чем изложить пункт 2.2 договора в новой редакции: «окончание работ — март 2008 г.».
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны дополнительным соглашением N 1 установили новый срок выполнения работ, при этом с учетом изменения редакции пункта 2.2 договора стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения. Следовательно, доводы ответчика во встречном исковом заявлении о не освоенном в период января — февраля 2008 г. авансе являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы на сумму 1316713 руб.
В соответствии со статьей 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация к договору (за исключением дополнительного соглашения N 1) сторонами не утверждалась. Работы на объекте закончены. Исполнительная документация передана истцом ответчику. Установить, какие работы не были выполнены истцом, не представляется возможным. Доводы ответчика о том, что на указанную сумму 1316713 руб. истец должен произвести пусконаладочные работы, документально не подтверждены. В связи с этим использование ответчиком указанной суммы как основание для начисления неустойки суд признает необоснованным.
Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с истца суммы неустойки за просрочку выполнения работ суд принимает во внимание период просрочки с 01.04.2008 по 20.06.2008. В качестве основания для расчета неустойки суд принимает во внимание сумму несвоевременно выполненных работ в размере 6290408 руб.
Оплата выполненных субподрядчиком работ может быть осуществлена генподрядчиком не раньше поступления денежных средств от заказчика.
Частное строительное унитарное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 11551197 руб., из которых 8432722 руб. возникшей задолженности по договору субподряда, 1770992 руб. неустойки за уклонение генподрядчика от приемки работ и 1347483 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Определением от 07.10.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги».
Обстоятельства дела.
По договору субподряда от 22.02.2008 N 22/02-08 (далее — договор), заключенному между сторонами, истец выполнил для ответчика работы на объекте «Реконструкция здания железнодорожного вокзала и здания багажного отделения в городе Молодечно» на общую сумму 26432722 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ за март — апрель 2008 г. Вместе с тем акты и справки выполненных работ ответчиком не были подписаны.
В соответствии с пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно после поступления денег от заказчика.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил: оплата произведена частично в виде аванса на сумму 10000000 руб.
Пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату и за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 8432722 руб., 1770992 руб. неустойки за уклонение от приемки работ и 1347483 руб. неустойки за просрочку оплаты.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: ввиду увеличения периода просрочки просит взыскать 1741869 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором истец выполнил работы. Однако истцом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 4.3 договора выполненные работы по степени их готовности на основании подписанных представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика справок о стоимости выполненных работ (форма С-3), актов выполненных работ (форма С-2) с ведомостями расхода материалов субподрядчик передает подрядчику. Указанные истцом акты выполненных работ формы С-2 и справки о стоимости выполненных работ формы С-3 не подписаны ответчиком по причине того, что истец сам нарушил согласованный сторонами порядок наступления обязательств по расчетам, а именно не предоставил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ формы С-2, согласованные с технадзором заказчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора полный расчет за выполненные СМР производится подрядчиком ежемесячно после поступления денежных средств от заказчика.
Согласно статье 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При этом статья 391 ГК закрепляет принцип свободы договора. В частности, указанной статьей установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством, и в случаях, когда условия договора предусмотрены нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней, если это не противоречит законодательству. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Данное условие договора, по мнению ответчика, отвечает критериям, установленным статьей 391 ГК, и не позволяет принять доводы истца об ином толковании данного условия договора. Оплата заказчиком подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, возможна только после их принятия, которое осуществляется на основании актов выполненных работ формы С-2.
Заказчик отказывается принимать работы, выполненные истцом по договору, поскольку эти работы произведены не в соответствии с проектно-сметной документацией. Денежные средства, кроме указанного в договоре аванса, от заказчика — третьего лица в адрес генподрядчика-ответчика для оплаты выполненных субподрядчиком-истцом работ по договору не поступали. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания основного долга и, как следствие, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что 24.05.2007 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 21/05/139НОДЮ. Ответчик привлек в качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству технологических проемов и отверстий на объекте «Реконструкция здания железнодорожного вокзала» истца. Истец выполнил комплекс работ по устройству технологических проемов и отверстий на объекте «Реконструкция здания железнодорожного вокзала» по технологии, не предусмотренной проектно-сметной документацией. В связи с этим потребовалось согласование примененных технологий с Минским отделением Белорусской железной дороги, а также внесение проектной организацией изменений в проектно-сметную документацию (между проектной организацией и УП «Минское отделение Белорусской железной дороги» был подписан договор от 18.09.2008 N 346/07/296НОДЮ на выполнение проектно-изыскательских работ). Откорректированная проектно-сметная документация передана Минскому отделению Белорусской железной дороги только 25.09.2008. Представленные истцом акты выполненных работ приняты техническим надзором только 30.09.2008. Оплата работ по указанному объекту заказчиком — третьим лицом ответчику не производилась.
Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что в подпункте 4.5 договора содержится положение о перечислении денежных средств от заказчика, а не об оплате заказчиком подрядчику работ, выполненных субподрядчиком, что не одно и то же. В связи с этим доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ субподрядчиком поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком, считает несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 701 ГК производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» при рассмотрении споров, связанных с расчетами генерального подрядчика с субподрядчиками, следует исходить из того, что, если иное не установлено договором, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, заказчик по строительству не является стороной указанного договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в силу пункта 4.5 договора между генподрядчиком и субподрядчиком была поставлена в зависимость от оплаты принятых работ заказчиком, что не противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 391, 701 ГК). Доводы ответчика о том, что между сторонами был согласован иной порядок оплаты, который не зависел от оплаты заказчиком именно выполненных работ, а исходил из получения ответчиком от заказчика денежных средств, по мнению суда, являются несостоятельными.
Характер взаимоотношений сторон касается непосредственно объекта выполненных работ, поэтому с учетом требований статьи 401 ГК суд приходит к выводу о том, что под поступлением денежных средств от заказчика следует понимать непосредственно оплату выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ.
Поскольку заказчик работы генподрядчику в полном объеме не оплатил, что подтверждается письменными пояснениями заказчика, следовательно, срок платежа по договору не наступил.
В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности по договору суд признает необоснованными. Соответственно требования по взысканию неустойки также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требование о возврате аванса ввиду некачественности работ без подтверждения их качества может быть признано необоснованным.
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 32915014 руб., из которых 32700000 руб. — сумма перечисленного аванса и 215014 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
Согласно договору субподряда от 20.09.2006 N 139/19, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по выполнению стяжек по балконам, санузлам, тамбурам, местам общего пользования и встроенно-пристроенным помещениям на объекте «180-квартирный жилой дом со встроенным помещением для магазина и аптеки на территории совхоза Минского района» в октябре 2006 г.
Договор со стороны истца подписан самим истцом и его структурным подразделением — СМУ. Платежными поручениями истец перечислил ответчику 32700000 руб. аванса.
Дополнительным соглашением от 10.11.2006 N 1 к договору субподряда стороны внесли изменения в договор в части дополнения предмета договора по выполнению работ.
В предусмотренном договором порядке, по мнению истца, ответчик обязательства по выполнению работ не выполнил, к работам не приступил.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 32700000 руб., 215014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что денежные средства взыскиваются на основании статьи 669 ГК ввиду того, что ответчик не приступил к выполнению работ в согласованные между сторонами в договоре сроки.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что работы фактически были выполнены, о чем свидетельствуют материалы проверки ОБЭП Первомайского РУВД города Минска.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в силу пункта 2 статьи 669 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы по факту недобросовестности поведения истца относительно требования возврата предоплаты постановлением УВД администрации Первомайского района города Минска от 28.04.2008 в возбуждении уголовного дела N 2565/08 отказано.
Вместе с тем в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено следующее. Согласно протоколу опроса начальника СМУ к выполнению работ на объекте общество с дополнительной ответственностью не приступило, полученные денежные средства и материалы не возвратило. Направленное в его адрес письмо с требованием добровольно возвратить денежные средства и акт о расторжении договора субподряда N 139М9 общество с дополнительной ответственностью оставило без внимания.
Однако в последующем объяснении от 04.04.2008 начальник СМУ пояснил, что ответчик по объекту «180-квартирный жилой дом со встроенным помещением для магазина и аптеки на территории совхоза Минского района» выполнял строительные работы согласно договору подряда от 20.09.2006, а именно: осуществлялось выполнение стяжек по балконам, санузлам, тамбурам, местам общего пользования, а также по гидроизоляции и облицовке санузлов. Все вышеперечисленные виды работ были выполнены некачественно, также работы были выполнены не в полном объеме. По всем видам работ были сделаны минусовые «процентовки». Также субподрядчику неоднократно предлагалось устранить все недостатки по выполнению работ. Однако ответчик к устранению своих недостатков не приступил, поэтому все недостатки выполняли рабочие СМУ.
В актах выполненных работ субподрядчика — общества с дополнительной ответственностью подпись генподрядчика аннулирована.
Также в материалах «отказного» дела N 2565/08 содержатся акты от 03.11.2006, от 10.11.2006, от 10.11.2006, из содержания которых усматривается, что по устройству полов из плитки «ГРЭС» на лестничных площадках были допущены нарушения СНБ.1.03.06-04 (имеются неровности по уложенной плитке, неполное заполнение швов клеевой смесью, отсутствует отмазка плинтусов, не прирезана плитка), при выполнении стяжек на балконах имеются отклонения от прямолинейности более 2 мм (п. 4.21), пористость основания, имеется обратный уклон к стене. Акты составлены комиссией из числа представителей истца на предмет устранения выявленных нарушений со стороны ответчика.
Письмом от 04.04.2008 N 01-6/452 УКС Минского района указало, что работы на объекте выполняла субподрядная организация — общество с дополнительной ответственностью.
Предписанием от 03.01.2007 N 2 ведущим инженером по качеству истца также подтверждено, что работы на объекте были выполнены.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте ответчиком выполнялись. Вопрос касался качества выполнения работ.
В соответствии со статьей 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, согласно статье 665 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин в силу статьи 673 ГК по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ввиду того что работы на объекте были выполнены, надлежащих доказательств урегулирования спора относительно качества выполненных работ стороны не представили, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора и требования возвраты предоплаты у истца не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано.