Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора купли-продажи от 03.03.2010 N 0099 (далее – договор) истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте и количестве на каждую партию поставки товара в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетом-фактурой.
По товарно-транспортным накладным от 04.03.2010 N 1410008, N 0172655, от 23.03.2010 N 0172664 истец поставил ответчику товар, в том числе электрический станок для резки камня и плитки (далее – станок), на общую сумму 5422003 руб.
В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3794608 руб.
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении указал, что сразу после приобретения станка для резки плитки и камня начались проблемы с его работой, а именно обнаружились: непрямолинейность и увод линии реза, образование при резке сколов на плитке, неисправность вертикального реза, невозможность обеспечения нормального производственного процесса, соблюдения норм и требований СНиП и др. (низкая производительность труда – падение ежедневной выработки в пять раз, высокий процент брака и отходов – перерасход плитки при выполнении облицовочных работ в пять раз, невозможность использования всех функций – “вертикальный рез” для прорезания отверстий в плитке).
Неоднократные обращения к истцу о наладке станка, приведении его в рабочее состояние и выезды специалистов истца для настройки никаких результатов не принесли, а только ухудшили работу станка.
В сложившейся ситуации ответчик был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью “П” для проведения исследования станка на предмет наличия дефектов, а также выявления причин их возникновения.
Из проведенного экспертом исследования следует, что выявленные дефекты станка возникли в результате его некачественной сборки и последующей неквалифицированной регулировки.
На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования и взыскать 1218931 руб. основного долга и 640000 руб. убытков, связанных с производством экспертизы.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).
Из материалов дела следует, что письмом от 30.03.2010 N 150/1 ответчик уведомил истца об имеющихся проблемах с использованием станка и предложил принять действенные меры по устранению неполадок.
Однако истец отклонил претензии ответчика, указав, что нарушения работы станка наступили по причине его неправильной установки ответчиком, а именно в связи с тем, что станок был установлен на неснивелированную поверхность и это в процессе работы привело к нарушениям заводских настроек (письмо от 01.04.2010 N 187).
В связи с невозможностью использования станка ответчик в письме от 06.04.2010 N 153 предложил истцу произвести замену станка либо предложить иное оборудование для выполнения аналогичных работ.
Вместе с тем истец письмом от 07.04.2010 N 195 отклонил предложение ответчика, указав, что по состоянию на 07.04.2010 станок установлен на ровную снивелированную поверхность, настройки станка восстановлены, отклонение реза станка в 1 мм находится в пределах допустимых норм завода-изготовителя.
Поскольку точность настройки реза, произведенной специалистами истца, не соответствовала требованиям ТКП 45-5.09-105-2009 (02250) “Отделочные работы. Правила выполнения” (допустимое отклонение ширины шва составляет +/- 0,5 мм), ответчик потребовал от истца забрать станок и возвратить ранее перечисленные денежные средства (письмо от 07.04.2010 N 154).
Повторные предложения ответчика о расторжении договора и возврате ранее перечисленных денежных средств (письма от 19.04.2010 N 166, от 28.04.2010 N 167) оставлены истцом без ответа.
В письме от 12.05.2010 N 170 ответчик в связи с существенными нарушениями со стороны истца условий договора (поставка товара ненадлежащего качества) уведомил истца об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения на основании статей 420 и 493 ГК.
Исходя из пункта 1 статьи 493 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 420 ГК).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 1 пункта 2 статьи 493 ГК).
Из имеющегося в материалах дела заключения общества с ограниченной ответственностью “П” от 26.04.2010 следует, что станок имеет дефекты, которые возникли вследствие его некачественной сборки, последующей неквалифицированной регулировки, что повлекло за собой изменение заводских настроек.
Вместе с тем с учетом наличия возражений истца относительно методики и полноты проведенного обществом с ограниченной ответственностью “П” специального исследования определением хозяйственного суда от 14.07.2010 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “С”.
По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что станок на момент проведения осмотра неисправен (заключение эксперта от 31.08.2010). При исследовании выявлены следующие дефекты:
1) на всех наружных поверхностях станка имеются многочисленные разнонаправленные царапины, незначительные потертости, многочисленные следы белого цвета.
Данный дефект образовался во время эксплуатации изделия;
2) необеспечение жесткости конструкции станка, что приводит к отклонению линейных размеров плитки при резке.
Данный дефект является производственным, образовавшимся на этапе конструирования и в процессе изготовления изделия.
После изучения возражений истца на вышеуказанное заключение эксперт в письме от 13.05.2010 N 247/07-10/3, а также в судебном заседании сообщил, что образцы плитки для испытаний были предоставлены продавцом станка – истцом. При проведении испытаний при резе на плитках образовались сколы, вследствие которых все отрезанные фрагменты не соответствовали ТКП 45-5.09-105-2009. Для достоверной проверки влияния формы и материала плитки на точность реза станка необходимо проведение испытаний на четырех видах плитки в объеме, превышающем объем предыдущей экспертизы в 16 раз.
С учетом изложенного хозяйственным судом 09.12.2010 была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
В заключении от 07.04.2011 эксперт пришел к тем же выводам, что и в заключении от 31.08.2010.
Поскольку как подготовленным обществом с ограниченной ответственностью “П” заключением от 26.04.2010, так и экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью “С” от 31.08.2010 и от 07.04.2011 подтверждается, что поставленный истцом станок является некачественным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3794608 руб. отказано.
Встречные исковые требования в части взыскания 1218931 руб. основного долга хозяйственный суд удовлетворил в полном объеме, т. к. вышеуказанными заключениями специалиста и эксперта подтвердилось, что поставленный станок является некачественным.
В силу пункта 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 14 ГК).
Подготовка обществом с ограниченной ответственностью “П” заключения от 26.04.2010 произведена на основании заключенного с истцом по встречному иску договору от 14.04.2010.
Стоимость выполненных работ в размере 640000 руб. оплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 07.05.2010 N 31.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску принятых на себя по договору обязательств, исковые требования в части взыскания 640000 руб. убытков, связанных с производством экспертизы, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда оставила в силе состоявшееся по делу судебное постановление.