Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.02.2013 (дело N 1151/138-11)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.02.2013 (дело N 1151/138-11)

Требование: О взыскании: 1) основного долга; 2) пеней по договору международной купли-продажи товаров.

Обстоятельства: Покупателю была поставлена продукция, которую он оплатил частично с нарушением сроков, указанных в договоре.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано, что срок оплаты, указанный в договоре, был нарушен; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку имел место неправильный расчет суммы пеней.

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ 14 февраля 2013 г. (дело N 1151/138-11)

Истец: унитарное предприятие «A» (Республика Беларусь)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «B» (Российская Федерация)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), гражданское право Республики Беларусь

Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

Дата вынесения решения: 14 февраля 2013 года

1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара.

2. В случае, если договором международной купли-продажи товара предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

3. В случае, если содержащаяся в договоре международной купли-продажи товаров арбитражная оговорка содержит договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение в «Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск, Республика Беларусь», когда истцом является сторона, поставившая продукцию по договору, или «в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации», если в качестве истца выступает покупатель, то возникший между сторонами спор относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП, при условии, что с иском обращается сторона, поставившая продукцию по договору.

4. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.

Субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению согласованное ими национальное право.

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 25 апреля, 29 июня, 25 июля, 30 августа и 10 сентября 2012 года, дело N 1151/138-11 по иску унитарного предприятия «A» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «B» (Российская Федерация) о взыскании основного долга в сумме 607 116,31 российского рубля и пеней в сумме 111 009,86 российского рубля,

установил:

Позиции сторон спора

В исковом заявлении унитарное предприятие «A» (далее — истец) указало, что 3 апреля 2009 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «B» (далее — ответчик) договор (далее — Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик — принять и оплатить хлебобулочную и кондитерскую продукцию.

По утверждению истца, во исполнение условий Договора за период с 14 апреля по 14 июля 2011 года ответчику была отгружена продукция на общую сумму 1 108 103,50 российского рубля.

Согласно пункту 4.4 Договора и дополнительному соглашению от 14 января 2010 года N 1 к Договору оплата продукции осуществляется в российских рублях не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Из искового заявления следует, что в счет оплаты продукции, поставленной истцом согласно товарно-транспортной накладной от 14 апреля 2011 года, были зачтены ранее перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 50 987,19 российского рубля.

По мнению истца, на момент предъявления искового заявления сумма основного долга ответчика составила 1 057 116,31 (1 108 103,50 — 50 987,19) российского рубля.

Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец, руководствуясь пунктом 8.2 Договора, заявил требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение им условий оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 12 декабря 2012 года составила 111 009,86 российского рубля.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 1 168 126,17 (1 057 116,31 + 111 009,86) российского рубля.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 311, 364 и 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.

В ходатайстве от 29 июня 2012 года истец уточнил исковые требования в части уменьшения основного долга до 632 116,31 российского рубля в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по Договору в сумме 425 000,00 российского рубля. Требования о взыскании с ответчика пеней и расходов по уплате арбитражного сбора остались неизменными.

10 сентября 2012 года истец представил еще одно ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перечислением ответчиком 25 000 российских рублей, что повлекло за собой уменьшение суммы основного долга ответчика до 607 116,31 российского рубля. Требования о взыскании с ответчика пеней и расходов по уплате арбитражного сбора остались неизменными.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 25 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 28 декабря 2011 года, не представил ответ на исковое заявление, но принял участие в рассмотрении дела.

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

Согласно пункту 10.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения Договора, будут решаться путем переговоров между сторонами.

Пункт 10.2 Договора содержит соглашение сторон о том, что «при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор или требование разрешается посредством арбитража. Претензии Поставщика к Покупателю подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск, Республика Беларусь в соответствии с его Регламентом. Претензии Покупателя к Поставщику — в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Поскольку стороны не урегулировали возникший между ними спор в досудебном (доарбитражном) порядке, о чем свидетельствует письмо истца от 1 августа 2011 года, истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП исковое заявление.

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Поскольку в качестве истца выступает сторона Договора, поставившая продукцию, то возникший между сторонами спор согласно пункту 10.2 Договора относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск, Республика Беларусь, в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.

Применимое право

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), и в силу того факта, что в Договоре не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.

При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.

Согласно пункту 10.3 Договора «к договоренностям и спорам, возникшим при выполнении настоящего контракта, применяется право Республики Беларусь».

В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно — гражданским законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск, Республика Беларусь» содержится в пункте 10.2 Договора.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

Производство по делу

22 декабря 2011 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за N 1151/138-11.

Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 22 декабря 2011 года назначил основного и запасного арбитров за истца.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров со своей стороны не направил, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 6 марта 2012 года назначил основного и запасного арбитров за ответчика.

Определением от 15 марта 2012 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.

В судебном заседании 25 апреля 2012 года интересы истца — юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 3 января 2012 года (копия находится в материалах дела).

В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания с учетом мнения представителя истца состав суда определил рассмотрение дела отложить на 29 июня 2012 года.

Во второе судебное заседание 29 июня 2012 года явился вышеназванный представитель истца, который представил заключенное сторонами 26 июня 2012 года дополнительное соглашение N 4 к Договору и адресованное истцу письмо ответчика от 11 июня 2012 года.

В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания с учетом мнения представителя истца состав суда определил рассмотрение дела отложить на 25 июля 2012 года.

В третьем судебном заседании 25 июля 2012 года интересы истца представлял юрисконсульт.

В судебное заседание явился участник ответчика, который составом суда не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга на 425 000,00 российского рубля в связи с перечислением денежных средств в указанной сумме ответчиком.

Представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг по Договору в сумме 632 116,31 российского рубля, пени в сумме 111 009,86 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.

Для предоставления сторонам возможности провести переговоры о заключении мирового соглашения состав суда определил рассмотрение дела отложить на 30 августа 2012 года.

В четвертом судебном заседании 30 августа 2012 года интересы истца представлял юрисконсульт, а интересы ответчика — юрист, предъявивший доверенность от 14 августа 2012 года.

Представители сторон сообщили о том, что попытка договориться об условиях заключения мирового соглашения оказалась неудачной.

Представитель ответчика признал наличие основного долга по Договору и сообщил, что ответчик 23 августа 2012 года перечислил истцу еще 25 000,00 российского рубля в счет оплаты поставленной по Договору продукции.

Для уточнения исковых требований истца состав суда с учетом мнения представителей сторон определил рассмотрение дела отложить на 10 сентября 2012 года.

В пятое судебное заседание 10 сентября 2012 года явился юрисконсульт истца.

Ответчик, представитель которого был лично уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания, в судебное заседание 30 августа 2012 года явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчика.

Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга по Договору на 25 000,00 российского рубля в связи с перечислением ответчиком указанной суммы согласно мемориальному ордеру от 23 августа 2012 года.

Представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг по Договору в сумме 607 116,31 российского рубля, пени в сумме 111 009,86 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора.

В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.

3 апреля 2009 года стороны действительно заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить выступающему в качестве покупателя ответчику хлебобулочную и кондитерскую продукцию. Ответчик должен был принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора количество и ассортимент продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусматривается, что сумма Договора складывается из спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора зафиксировано соглашение сторон о поставке товара на условиях CPT российский город Инкотермс-2000 автомобильным транспортом в соответствии с заявкой ответчика отдельными партиями в течение 20 календарных дней с момента согласования сторонами соответствующей спецификации к Договору.

Однако в дополнительном соглашении от 20 июня 2011 года N 3 к Договору стороны изменили базисное условие поставки, изложив пункт 3.2 Договора в следующей редакции:

«Поставка товара осуществляется на условиях FCA белорусский город (ИНКОТЕРМС-2000)».

Состав суда считает установленным, что во исполнение своих обязательств по Договору в период с 14 апреля по 14 июля 2011 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 108 103,50 российского рубля, что подтверждается нижеперечисленными товарно-транспортными накладными, каждая из которых содержит отметку о получении груза ответчиком:

  • от 14 апреля 2011 года на сумму 83 079,5 российского рубля;
  • от 21 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 22 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 23 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 24 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 25 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 25 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 27 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 28 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 29 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 30 июня 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 12 июля 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 12 июля 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 13 июля 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 13 июля 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 14 июля 2011 года на сумму 66 066,00 российского рубля;
  • от 14 июля 2011 года на сумму 34 034,00 российского рубля.

Истец указал, что в счет оплаты продукции, поставленной истцом согласно товарно-транспортной накладной от 14 апреля 2011 года, были зачтены ранее перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 50 987,19 российского рубля.

Кроме того, после принятия дела к производству в качестве оплаты поставленной по Договору продукции ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства на общую сумму 450 000,00 российского рубля, что подтверждается следующими мемориальными ордерами:

  • от 9 декабря 2011 года на сумму 60 000,00 российского рубля;
  • от 15 декабря 2011 года на сумму 25 000,00 российского рубля;
  • от 27 февраля 2012 года на сумму 145 000,00 российского рубля;
  • от 29 февраля 2012 года на сумму 155 000,00 российского рубля;
  • от 25 апреля 2012 года на сумму 20 000,00 российского рубля;
  • от 5 июня 2012 года на сумму 20 000,00 российского рубля;
  • от 23 августа 2012 года на сумму 25 000,00 российского рубля.

Таким образом, на момент вынесения решения сумма основного долга ответчика по Договору составила 607 116,31 (1 108 103,50 — 50 987,19 — 450 000,00) российского рубля.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 607 116,31 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.

Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не регламентирует вопросы, относящиеся к взысканию штрафных санкций, состав суда руководствовался подлежащим субсидиарному применению правом Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения».

Пункт 8.2 Договора содержит положение о том, что за нарушение условий оплаты в соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также все штрафные санкции, предусмотренные за данные нарушения действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно пункту 4.4 Договора и дополнительному соглашению от 14 января 2010 года N 1 к Договору оплата продукции осуществляется в российских рублях в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки продукции.

Партия товара на сумму 32 092,31 российского рубля (с учетом зачтенных истцом ранее перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 50 987,19 российского рубля (83 079,5 — 50 987,19 = 32 092,31 российского рубля)), поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 14 апреля 2011 года, подлежала оплате не позднее 13 июня 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данного товара за период с 14 июня 2011 года по 9 декабря 2011 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 60 000,00 российского рубля) в количестве 179 дней, составила 5744,52 (32 092,31 х 0,1% х 179) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 21 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 22 августа 2011 года (поскольку 20 августа 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара за период с 23 августа 2011 года по 9 декабря 2011 года в количестве 109 дней составила 7201,2 (66 066,00 х 0,1% х 109) российского рубля.

Сумма пеней за просрочку в оплате части данной партии товара в сумме 38 158,31 (66 066,00 — (60 000,00 — 32 092,31 = 27 907,69)) российского рубля за период с 10 декабря по 12 декабря 2011 года (дата составления расчета) в количестве 3 дней составила 114,48 (38 158,31 х 0,1% х 3) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 22 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 22 августа 2011 года (поскольку 21 августа 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 23 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 112 дней составила 7399,39 (66 066,00 х 0,1% х 112) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 23 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 22 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 23 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 112 дней составила 7399,39 (66 066,00 х 0,1% х 112) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 24 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 23 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 24 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 111 дней составила 7333,33 (66 066,00 х 0,1% х 111) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 25 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 24 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 25 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 110 дней составила 7267,26 (66 066,00 х 0,1% х 110) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 25 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 24 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 25 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 110 дней составила 7267,26 (66 066,00 х 0,1% х 110) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 27 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 26 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 27 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 108 дней составила 7135,13 (66 066,00 х 0,1% х 108) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 28 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 29 августа 2011 года (поскольку 27 августа 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 30 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 105 дней составила 6936,93 (66 066,00 х 0,1% х 105) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 29 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 29 августа 2011 года (поскольку 28 августа 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 30 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 105 дней составила 6936,93 (66 066,00 х 0,1% х 105) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 30 июня 2011 года, подлежала оплате не позднее 29 августа 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 30 августа по 12 декабря 2011 года в количестве 105 дней составила 6936,93 (66 066,00 х 0,1% х 105) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 12 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года (поскольку 10 сентября 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 6012,01 (66 066,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 12 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года (поскольку 10 сентября 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 6012,01 (66 066,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 13 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года (поскольку 11 сентября 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 6012,01 (66 066,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 13 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года (поскольку 11 сентября 2011 года, шестидесятый календарный день, пришлось на выходной день).

Сумма пеней за просрочку в оплате партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 6012,01 (66 066,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Партия товара на сумму 66 066,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 14 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате партии товара в сумме 66 066,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 6012,01 (66 066,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Партия товара на сумму 34 034,00 российского рубля, поставленная ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 14 июля 2011 года, подлежала оплате не позднее 12 сентября 2011 года.

Сумма пеней за просрочку в оплате данной партии товара в сумме 34 034,00 российского рубля за период с 13 сентября по 12 декабря 2011 года в количестве 91 дня составила 3097,09 (34 034,00 х 0,1% х 91) российского рубля.

Таким образом, общая сумма предусмотренных пунктом 8.2 Договора пеней по состоянию на 12 декабря 2011 года составила 110 829,89 (5744,52 + 7201,2 + 114,48 + 7399,39 + 7399,39 + 7333,33 + 7267,26 + 7267,26 + 7135,13 + 6936,93 + 6936,93 + 6936,93 + 6012,01 + 6012,01 + 6012,01 + 6012,01 + 6012,01 + 3097,09) российского рубля.

Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 110 829,89 российского рубля, а не в сумме 111 009,86 российского рубля, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Кроме того, пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.

Таким образом, возмещению с ответчика подлежат расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 2331,14 евро, включая НДС в размере 20%.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу унитарного предприятия «A» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «B» (Российская Федерация) основной долг в сумме 607 116,31 российского рубля, неустойку в сумме 110 829,89 российского рубля, а всего 717 946,2 (семьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть и две десятых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2331,14 (две тысячи триста тридцать один и четырнадцать сотых) евро.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «B» пеней в сумме 179,97 (сто семьдесят девять и девяносто семь сотых) российского рубля унитарному предприятию «A» отказать.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения — 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.