Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22.06.2004 (дело N 424/65-03)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22.06.2004 (дело N 424/65-03)

Обстоятельства: В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности, штрафа в размере, предусмотренном договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ 22 июня 2004 г. (дело N 424/65-03)

Истец: акционерное общество «А» (Российская Федерация)

Ответчик: дочернее предприятие «Б» (Республика Беларусь)

Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: гражданское законодательство Российской Федерации

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

1. В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности.

2. В случае, если во внешнеэкономическом контракте за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено взыскание штрафа в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, указанный штраф подлежит взысканию с виновной стороны.

3. Наряду с оплатой договорного штрафа истец в соответствии с положениями гражданского законодательства, которое применяется к отношениям сторон, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Если стороны в договоре международной купли-продажи товаров в качестве органа для могущих возникнуть между ними указали «арбитражном суд», истец предъявил иск в Международный арбитражный суд при БелТПП, а ответчик не возразил против этого в отзыве на исковое заявление, Международный арбитражный суд при БелТПП признает себя компетентным для разрешения такого спора.

5. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве в соответствии с п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется право страны, где имеет место деятельность сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

6. В случае, если в счет оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товаров ответчик поставил другой товар, состав суда удовлетворяет требование истца лишь в сумме, не покрытой поставкой товара ответчиком, соответственно, уменьшению подлежат суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

7. Неявка ответчика без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр. Машерова, 23, корп. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 16 марта и 26 апреля 2004 г. дело N 424/65-03 по иску акционерного общества «А» (Российская Федерация) к дочернему предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 275875,31 российских рублей, установил: Позиции сторон В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем — истец) указало, что в соответствии с договором от 21.10.2002 г., заключенным между ним и дочерним предприятием «У», реорганизованным в 2003 г. путем присоединения его к дочернему предприятию «Б» (в дальнейшем — ответчик), истцом 29.10.2002 г. был поставлен в адрес дочернего предприятия «У» товар (рубероид РКП-350) в количестве 1300 рулонов на общую сумму 185250 российских рублей. На момент возбуждения дела оплата не произведена. Пунктом 4.2 договора от 21.10.2002 г., заключенного между сторонами, предусмотрен штраф за просрочку платежа в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы. Исходя из ставки рефинансирования в 16% годовых, штраф за просрочку оплаты составляет, по мнению истца, 59280 российских рублей. Истец также утверждал, что исходя из применимого права Российской Федерации и согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты на сумму просроченных платежей из размера учетной ставки банковского процента, установленной по месту нахождения кредитора на день предъявления иска или вынесения решения. По утверждению истца, за 386 дней просрочки, исходя из 16% годовых, сумма процентов составляет 31345,31 российских рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 185250 российских рублей, штрафные санкции в сумме 59280 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31345,31 российских рублей, а всего 275875,31 российских рублей, а также уплаченный при возбуждении дела арбитражный сбор в сумме 840 долларов США. Ответчик в ответе на исковое заявление сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить долг. Компетенция суда и применимое право Истец в обоснование компетенции МАС при БелТПП сослался на п. 5.2 договора, который гласит, что «в случае, если стороны не могут прийти к урегулированию споров дружественным путем, то споры и разногласия должны быть разрешены путем рассмотрения в арбитражном суде». При этом в качестве арбитражного суда он имел ввиду единственный в государстве нахождения ответчика — Международный арбитражный суд при БелТПП. Истец направлял ответчику претензии от 05.03.2003 г. и от 08.10.2003 г. (имеются в материалах дела) с целью урегулирования спора. В ответе на исковое заявление, содержащем предложение рассмотреть дело в МАС при БелТПП, ответчик — не возражал против этого и просил заседание суда проводить без участия его представителя. Поэтому компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в силу ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента МАС при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает. Стороны в договоре не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Российской Федерации, в частности ГК Российской Федерации. Рассмотрение дела В судебном заседании 16 марта 2004 г. интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 25.11.2003 г. (копия в материалах дела). Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием отзыва ответчика на исковое заявление и необходимостью уточнения позиции ответчика о возможности рассмотрения спора в МАС при БелТПП. Состав суда ходатайство удовлетворил и приостановил производство по делу. 23 марта 2004 г. в МАС при БелТПП поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик не возражал против рассмотрения спора в его отсутствие и признавал долг в сумме 27875,33 российских рублей. 24 марта 2004 г. состав суда возобновил производство по делу. В судебном заседании 26 апреля 2004 г. интересы истца представлял на основании доверенности юрист, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, а также просил приобщить к материалам дела копии претензий, заявлявшихся ответчику, бухгалтерский расчет сумм штрафных санкций, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Учитывая это и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле доказательств. Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы, состав суда пришел к следующим выводам. Обоснование решения 21.10.2002 г. акционерное общество «А» и дочернее предприятие «У» заключили договор на поставку рубероида РКП-350, а дополнением к договору установили, что поставки осуществляются железнодорожным или автомобильным транспортом по цене в 142 российских рубля 50 копеек в количестве 1300 рулонов на сумму 185250 российских рублей. В соответствии со счетом от 29.10.2002 г., накладными N 31432 от 29.10.2002 г. истец передал представителю истца товар на сумму 185250 российских рублей. Оплата за поставленный товар должна была производиться не позднее 14 дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (п. 3.1 договора), а с учетом передачи товара для перевозки автомобильным транспортом (п. 2.1 договора) — со дня передачи — 29.10.2002 г. Ответчик в указанный срок оплату не произвел, чем нарушил п. 4.2 договора от 21.10.2002 г., который предусматривает выплату штрафа в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.

Истец для взыскания штрафа просит применить ставку в размере 16%, действующую с 21 июня 2003 г. (телеграмма ЦБ Российской Федерации от 20 июня 2003 г.). С учетом того, что эта ставка меньше действовавшей на момент начала просрочки, состав суда считает ее применение обоснованным, и подлежащим взысканию штраф в размере 59280 российских рублей (185250 российских рублей x 16% x 2). В части взыскания основного долга требования истца суд считает частично обоснованными. Ответчик действительно не погашал долг в денежной форме, как это предусмотрено договором. Однако из представленных истцом бухгалтерской справки по расчету задолженности по 2 поставкам за период от 13.11.2002 г. по 15.10.2003 г. по счету от 29.10.2002 г. на сумму 185250 российских рублей и счету от 06.11.2002 г. на сумму 244245 российских рублей (который не является предметом разбирательства в данном деле) вытекает, что 14.03.2003 г., 30.04.2003 г. и 13.05.2003 г. была произведена оплата товаром соответственно по 31357,20 российских рублей в первых двух случаях и на 113811,62 российских рублей в третьем случае.

Согласно претензии истца от 5 марта 2003 г. истец дал согласие в счет частичной оплаты отгрузить в его адрес блоки ячеистые с указанием их цены. Учитывая эти обстоятельства и то, что ответчик признал долг перед истцом лишь в сумме 27875,33 российских рублей без указания, из какого договора он вытекает, а так же то, что согласие истца означает согласие на погашение основного долга, состав суда считает подлежащим взысканию основной долг в сумме непогашенной оплатой товаром, а погашение основного долга поставкой товаром засчитывает по первому возникшему обязательству, т. е. по договору от 21.10.2002 г. С учетом этого состав суда считает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 8723,98 российских рублей (185250 — 31357,2 — 31357,2 — 113811,62). В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состав суда считает его частично обоснованным, так как истец не учел погашение основного долга поставкой товара.

Исходя из того, что истец просил взыскать проценты за 386 дней, не обозначив начальный момент этого периода, состав суда полагает возможным взыскать проценты за 386 дней до предъявления иска в сумме 14463,41 российских рублей, исходя из следующего расчета: за 121 день с 13.11.2002 г. по 14.03.2003 г. (185250 x 16 / 100 / 365 x 121) 9825,86, за 47 дней с 14.03.2003 г. по 30.04.2003 г. (153892,8 x 16 / 365 x 47) 3170,61, за 13 дней с 30.04.2003 г. по 13.05.2003 г. (122353,6 x 16 / 100 / 365 x 13) 698,28, за 201 день с 13.05.2003 г. по 29.10.2003 г. (8723,98 x 16 / 100 / 365 x 201) 768,60. Дочернее предприятие «У» реорганизовано путем присоединения к дочернему предприятию «Б», который является правопреемником дочернего предприятия «У». Поэтому признанные судом обоснованными требования истца подлежат взысканию с дочернего предприятия «Б». Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 251,07 долларов США.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 395, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьями 3, 4, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с дочернего предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Российская Федерация) 8723,98 российских рублей основного долга, 59280 российских рублей штрафа, 14463,41 российских рублей процентов за пользование денежными средствами и 251,07 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 82467,39 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь и тридцать девять сотых) российских рублей и 251,07 (двести пятьдесят один и семь сотых) долларов США.