Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 19.02.2015 (дело N 155-2/2014/18А)
Обстоятельства: Апелляционная жалоба о взыскании убытков по договору на пользование тепловой энергией оставлена без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
19 февраля 2015 г. (дело N 155-2/2014/18А)
Экономический суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы апелляционной жалобы иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» С. на решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 по делу N 155-2/2014 по иску иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» С. к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 43 128 260 руб. убытков,
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 14.01.2015 по делу N 155-2/2014 по иску иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» С. к коммунальному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 43 128 260 руб. убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие «А» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что размер реального ущерба не доказан. Так, неправомерно не принята во внимание накладная от 10.07.2013 на передачу продукции в места хранения, вместе с тем указанный документ содержит все необходимые сведения о стоимости мазута. В результате неправильного хранения в течение 17 месяцев по вине коммунального унитарного предприятия «Ж» мазут стал непригодным для использования, предприятию причинены реальные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование тепловой энергией в паре от 15.10.2007, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 договора энергоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в паре согласно предоставленной письменной заявке с указанием даты и времени включения и отключения подачи пара при выполнении абонентом условий договора.
В подпункте 5.7 пункта 5 договора стороны определили, что энергоснабжающая организация в случае перерыва теплоснабжения по ее вине возмещает абоненту убытки в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии по условиям договора.
10.07.2013 по накладной на передачу готовой продукции в места хранения передан на хранение мазут топочный стабилизированный ТУРБ 800013717.001 общим весом 55 тонн (масса нетто) по учетной цене на сумму 194 700 000 руб. Как следует из накладной, материально-ответственное лицо — ликвидатор Т. отпустил продукцию, принял мазут также Т.
По заявкам от 02.05.2014, от 19.06.2014 истец попросил ответчика отпустить тепловую энергию в паре по договору для подогрева мазута.
Ответчик тепловую энергию не подал в связи с реконструкцией котельной и внедрением дополнительных котлов на местных видах топлива.
Истец произвел расчет убытков на основании подпункта 5.7 пункта 5 договора (убытки в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии): 43 128 260 руб. (2 157 413 руб. с учетом НДС за 1 Гкал х 4 Гкал х 5).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исходя из стоимости утраченного мазута (194 700 000 руб.) заявленный ущерб в сумме 43 128 260 руб. является реальным, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению специалиста РУП «Б» от 24.12.2014 мазут топочный стабилизированный в результате хранения в неподогреваемой емкости при температуре окружающей среды в течение 17 месяцев со дня изготовления теряет свои потребительские качества и подлежит утилизации либо должен быть отправлен на переработку.
При рассмотрении жалобы экономический суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Так, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 14).
С учетом содержания пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Республики Беларусь подпункт 5.7 пункта 5 договора, регламентирующий обязанность энергоснабжающей организации в случае перерыва теплоснабжения по ее вине возместить абоненту убытки в размере пятикратной стоимости неотпущенной тепловой энергии по условиям договора, является ничтожным на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь, необходимо наличие состава ненадлежащего исполнения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика: неподачей тепловой энергии и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в заявленном размере убытков (43 128 260 руб.).
Так, накладная от 10.07.2013 на передачу готовой продукции в места хранения содержит указания о передаче товара от ликвидатора Т. ему же — Т. Из документа не усматривается, что мазут ТУРБ 800013717.001 общим весом 55 тонн (масса нетто) по учетной цене на сумму 194 700 000 руб. был помещен в резервуар для последующего его подогрева тепловой энергией, которую должен подать ответчик. Никакой документально подтвержденной связи: иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие «А» С. — коммунальное унитарное предприятие «Ж» накладная от 10.07.2013 не содержит. Иные доказательства о наличии мазута для его подогрева ответчиком, равно как о его количестве, стоимости, качестве истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд распределяет государственную пошлину (на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия «А» С. оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 14.01.2015 по делу N 155-2/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.