Обстоятельства: Определением суда открыто конкурсное производство.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.05.2016 (дело N 41-3Б/2015/60А/16А/483К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на определение экономического суда Гродненской области от 04.02.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2016 по делу N 41-3Б/2015/60А/16А о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б»), с участием П. и его представителя — адвоката Т., представителя ОАО «Банк» — А., представителя ООО «Т» — И.
Установила:
Определением экономического суда Гродненской области от 04.02.2016 по делу N 41-3Б/2015 в отношении ООО «Б» (должник) открыто конкурсное производство. Управляющим в производстве по делу о банкротстве назначено ООО «Р».
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2016 определение от 04.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. — без удовлетворения.
Учредитель ООО «Б» П. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, экономическим судом Гродненской области от 03.04.2015 на основании заявлений кредиторов — ОДО «М», ООО «Т», ООО «А», ООО «С» — было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Б» и установлен защитный период до 02.07.2015.
Определением экономического суда Гродненской области от 02.07.2015 в отношении ООО «Б» было возбуждено конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначена ИП Г.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.09.2015 определение суда от 02.07.2015 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Б» было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника. Проведение экспертизы поручено РУП «Белсудэкспертобеспечение».
Определением от 04.02.2016 после представления экспертного заключения и возобновления производства по делу в отношении ООО «Б» открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 84 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) суд открывает конкурсное производство, в частности, если должник не в состоянии исполнить платежные обязательства и (или) произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок ввиду неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер.
Из экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы экспертная организация руководствовалась постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 N 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования» (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 07.08.2014 N 766) (далее — постановление N 1672), а также Инструкцией о порядке расчета коэффициентов платежеспособности и проведения анализа финансового состояния и платежеспособности субъектов хозяйствования, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 N 140/206 (в редакции постановления Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 09.12.2013 N 75/92) (далее — Инструкция N 140/206).
Из выводов эксперта в заключении от 18.12.2015 усматривается, что проведенное исследование свидетельствует о недостоверности документов бухгалтерской отчетности должника, представленных для проведения экспертизы.
По мнению эксперта, представленные документы составлены неверно либо имеются в нескольких вариантах, содержащих противоречивые данные о составе и величинах активов, собственного капитала и обязательств на одни и те же даты. Определить соответствие данных бухгалтерской отчетности общества данным его бухгалтерского учета и правильность отражения в бухгалтерском учете состава и стоимости активов, собственного капитала и обязательств должника в 2015 году невозможно в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета и других запрошенных документов.
В заключении также отражено, что документальное подтверждение фактического наличия активов и обязательств общества и величины их отдельных элементов в 2015 году отсутствует. Документы о проведении и рассмотрении результатов инвентаризации, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, не представлены. Эксперт также указал, что правильность отражения в бухгалтерской отчетности состава и стоимости активов, собственного капитала и обязательств общества в 2015 году не подтверждается. В ходе изучения документов должника установлены факты несоответствия отчетных данных о величине обязательств их фактической величине, переоценки активов, не соответствующей требованиям законодательства, и необоснованного отражения в отчетности величины активов и собственного капитала.
В заключении эксперт приходит к выводу, что на основании представленных документов невозможно получить достоверную оценку неплатежеспособности (степени тяжести финансового состояния) должника в 2015 году путем расчета значений К1, К2 и К3 в соответствии с постановлением N 1672 и Инструкцией N 140/206.
На запрос суда от 02.02.2016 заместитель начальника ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома ответил (письмо от 02.02.2016), что на 02.07.2015 в отделе находилось на исполнении 87 исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Б», остаток непогашенной задолженности по которым составлял 4 200 720 223 руб.
Из справки ОАО «Банк» от 04.02.2016 видно, что по состоянию на 01.03.2015 задолженность ОАО «Б» перед банком составляла 2 467 095 906 руб.
С учетом сведений об остатке задолженности по исполнительным производствам и сведений о задолженности перед ОАО «Банк» эксперт пришел к выводу, что фактическая кредиторская задолженность ООО «Б» составляла 6 667 816 129 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что реальный размер кредиторской задолженности предприятия превышает сумму задолженности по находившимся на принудительном исполнении исполнительным документам. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями судебных постановлений, вынесенных экономическим судом в 2015 — 2016 годах, о взыскании задолженности с ООО «Б», принудительное взыскание долга по которым в рамках исполнительных производств не проводилось.
Согласно заключению эксперта состав и стоимость активов общества, указанных в бухгалтерском балансе на 01.07.2015, а также их фактическое наличие не имеет подтверждения. Документами, представленными эксперту, условно подтверждается наличие основных средств на сумму 410 000 000 руб. по остаточной стоимости, материалов на сумму 2 000 000 руб. и товаров на сумму 330 000 000 руб. Управляющим подтверждено наличие на 20.06.2015 денежных средств на счетах и в кассе в сумме 7 000 000 руб. и 2 852 900 руб. соответственно. Документально сумма дебиторской задолженности не подтверждена.
Довод жалобы о том, что у должника достаточно активов для погашения кредиторской задолженности, опровергается экспертным заключением, свидетельствующим о наличии нарушений, имевших место при проведении инвентаризации активов должника. Документы, имеющиеся в деле и представленные для проведения экспертизы, условно подтверждают размер активов: по инвентаризационной ведомости на 20.06.2015 у должника имеется имущества на сумму 2 030 922 461 руб. и товаров на сумму 330 296 950 руб.
Акт проверки КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области также не подтверждает платежеспособности должника. В данном акте отражено, что по состоянию на 01.06.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 2 260 000 000 руб., а остаток товара на 07.06.2015 по розничным ценам — 1 763 000 000 руб. По состоянию на 01.06.2015 сумма основного долга по выданному ОАО «Банк» должнику кредиту — 2 000 000 000 руб. На 01.06.2015 кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла 4 693 100 000 руб., задолженность перед ОАО «Банк» — 2 467 095 906 руб. Вместе с тем из акта КРУ усматривается, что активы должника составляют 4 023 000 000 руб., и это свидетельствует о том, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника об экономической несостоятельности (банкротстве) подается должником в экономический суд в обязательном порядке, в частности, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица.
В данном случае в экспертном заключении сделан вывод о наличии оснований для открытия конкурсного производства исходя из того, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.
Довод жалобы относительно того, что суд при вынесении определения об открытии конкурсного производства должен был исходить из платежных требований к должнику, которые подтверждены только вступившими в законную силу решениями судов, исполнительными и иными правоустанавливающими документами, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве размер платежных обязательств должника подтверждается вступившим в законную силу решением общего или экономического суда, исполнительными и иными правоустанавливающими документами.
Довод жалобы относительно наличия акта проверки КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области, которым не установлено нарушений в ведении бухгалтерского учета, не может повлиять на результаты экспертного заключения, поскольку акт проверки составлялся с использованием способа выборочной проверки, а эксперт проводил специальное исследование на основании всех представленных документов.
Судебными инстанциями оценивались в совокупности все имеющиеся материалы дела, включая заключение эксперта, акты КРУ, сведения ОПИ УПИ ГУЮ облисполкома и иные доказательства. Оценка всех доказательств в совокупности позволила судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по платежным обязательствам. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 06.03.2015 и на 04.02.2016 удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло повлечь невозможность исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Определение экономического суда Гродненской области от 04.02.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2016 по делу N 41-3Б/2015/60А/16А оставить без изменения, а кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.