Решение районного суда от 28.12.2012. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Название документа: Решение районного суда от 28.12.2012

Обстоятельства: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

28 декабря 2012 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ГУП ЖКХ о возмещении убытков,

установил:

Ш. в своем исковом заявлении указал, что в 2006 году они с женой Л. приобрели на ее имя за общие средства легковой автомобиль «Фиат-Скудо» 1998 года выпуска.

В ночь с 7 на 8 августа 2010 г. этот автомобиль, находившийся на стоянке во дворе их многоквартирного жилого дома по ул. Т. в г. Л., был поврежден упавшей на него акацией. Расходы по восстановлению данного транспортного средства составляют 3 950 000 руб., что является его прямыми убытками.

Падение дерева, по мнению истца, произошло вследствие того, что соответствующие работники производственного подразделения «З» ГУП ЖКХ не осуществляли надлежащий контроль за насаждениями в их дворе и, в частности, за акацией, которая в ветреную погоду потеряла устойчивость.

Его жена Л. умерла 12 августа 2012 г., ко дню ее смерти ответчик добровольно причиненные убытки не возместил, и потому истец просил в принудительном порядке взыскать с ГУП ЖКХ в возмещение расходов по ремонту автомобиля 3 950 000 руб.

В судебном заседании Ш. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленный иск не признал и сообщил в суде, что падение акации в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. во дворе жилого дома по ул. Т. в г. Л. произошло вследствие непреодолимой силы — сильного ветра, но не по вине работников службы ГУП ЖКХ.

Аналогичной правовой позиции придерживается и представитель третьего лица — производственного подразделения «З» ГУП ЖКХ, по мнению которого исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы сторон спора, пояснения специалиста З., зав. отделом цветоводства и озеленения районного экологического центра детей и молодежи, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1 — 2 п. 1, п. 2 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 951 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что в 2006 году супруги Ш. за общие семейные средства приобрели легковой автомобиль «Фиат-Скудо» 1998 года выпуска, который был зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на имя жены истца Л., умершей 12 августа 2012 г. Установлено также, что в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. этот автомобиль, находившийся на стоянке во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Т. в г. Л., был поврежден упавшей на него акацией.

Суд считает, что причинение имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением соответствующими работниками ГУП ЖКХ (самостоятельного производственного подразделения «З») функциональных обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Т. в г. Л. территории, в частности имеющихся в этом дворе насаждений.

Данный вывод суда основан на следующих фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Так, обязанность указанного структурного подразделения ГУП ЖКХ по содержанию прилегающих к различным зданиям, в том числе жилым домам, территорий, включая их озеленение, предусмотрена техническими кодексами установившейся практики: ТКП 45-1.04-14-2005 (02250) «Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений» (п. 7.4.2) и ТКП 45-3.02-69-2007 (02250) «Благоустройство территорий. Озеленение. Правила проектировки и устройства» (пп. 11.1 — 11.5), а также Положением о производственном подразделении «З» (раздел N 2), утвержденным директором ГУП ЖКХ 2 августа 2008 г. При этом представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривали, что «З» несет ответственность по должному содержанию придомовых объектов озеленения (клумб, деревьев, кустарников и пр.), их обследованию и анализу общего качественного состояния.

По наблюдениям метеорологической станции в ночь с 7 по 8 августа 2010 г. была зарегистрирована максимальная скорость ветра с учетом порывов — 19 м/с, что согласно таблице В.2 — шкала Бофорта для визуальной оценки силы ветра. ТКП 17.10-12-2009 «Охрана окружающей среды и природопользование. Гидрометеорология» — проявляется как очень крепкий ветер, при котором качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья.

Усиление ветра с 20,8 м/с до 33 м/с и свыше классифицируется по этой шкале по возрастанию как шторм, сильный шторм, жесткий шторм, ураган.

Достоверно установлено, что накануне штормовое предупреждение по г. Л. и району не объявлялось, усиление ветра свыше 19 м/с метеостанцией не отмечено, какие-либо постройки, другие насаждения в районе ул. Т. в г. Л. в ночь с 7 на 8 августа не пострадали.

Учитывая указанное, а также сведения, содержащиеся в материалах проверки РОВД за 2010 год по факту причинения вреда имуществу супругов Ш., полученные судом от специалиста З., заведующей отделом цветоводства и озеленения районного экологического центра детей и молодежи К., метеоролога метеостанции, суд приходит к выводу о том, что падение акации в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения работниками «З» своих функциональных обязанностей по обслуживанию и анализу качественного состояния насаждений во дворе дома по ул. Т. В частности, должным образом ранее, как считает суд, не были учтены порода и условия произрастания упавшей акации, степень ее жизнеспособности, не были выполнены необходимые мероприятия по предотвращению возможного падения, разрушения этого дерева (подпиливание кроны, удаление и пр.), которое подверглось воздействию ветра по силе нештормового, т.е. некритического, характера.

Согласно справке ЧСУП «Б» г. Л. от 27 августа 2012 г. на день ее выдачи Ш. восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 3 950 000 руб., что является его прямыми убытками.

Никем из сторон спора, а также представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства размер этих убытков не оспаривался и ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы, иной оценки размера причиненного истцу имущественного вреда не заявлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования Ш. о возмещении ему за счет ответчика — ГУП ЖКХ — убытков в размере 3 950 000 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости отказа Ш. в удовлетворении его иска суд отвергает по следующим причинам.

Возражая против заявленных истцом требований, представители ГУП ЖКХ и ПП «З» ссылались на то, что падение дерева на его автомобиль при указанных обстоятельствах произошло вследствие воздействия непреодолимой силы и все необходимые меры по осмотру и содержанию объектов озеленения во дворе данного дома в установленный срок были выполнены.

Вместе с тем по делу достоверно установлено, что в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. по г. Л. был зарегистрирован не штормовой и ураганный, а очень крепкий ветер, который не ведет, как правило, к значительным повреждениям и разрушениям строений, деревьев, других насаждений, таких последствий, кроме падения акаций, по месту проживания истца не произошло. Это позволяет суду сделать вывод о том, что усиление ветра в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. в указанном месте в г. Л. нельзя признать непреодолимой силой, повлекшей падение дерева на автомобиль истца и причинение последнему имущественного вреда.

Кроме того, факт проведения ГУП ЖКХ мероприятий по осмотру зеленых насаждений на придомовой территории по месту проживания истца сам по себе не подтверждает достаточность таких осмотров и выполнение ответчиком в полном объеме всех нормативных предписаний по должному учету и оценке общего качественного состояния объектов озеленения.

Не может согласиться суд и с утверждениями второй стороны о том, что в данном случае истец сам проявил неосмотрительность, оставив автомобиль в неустановленном месте под одиноким деревом, поскольку согласно ст. 952 ГК вина потерпевшего учитывается только в случае его грубой неосторожности, которая, по мнению суда, здесь отсутствует.

Таким образом, суд считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда Ш., и потому спор подлежит разрешению в пользу последнего.

В соответствии с правилами ст.ст. 136, 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) с ответчика, как стороны проигравшей заявленный спор, подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 306, 310 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ГУП ЖКХ в пользу Ш. в возмещение убытков 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) руб. и с него же (ответчика) госпошлину по делу в доход государства в размере 197 500 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд.