Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 30.10.2015 (дело N 177-5/2015)
Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Обстоятельства: Согласно акту проверки ответчик на основании договоров осуществил снос принадлежавших третьим лицам строений, остатки которых размещались в местах бывшего расположения объектов. Отношения по указанным договорам были квалифицированы судом как аренда строительной техники с экипажем.
Решение: Требование не удовлетворено, так как привлечение строительной техники ответчика и выполнение работ на ней под управлением работников ответчика не свидетельствовали о приобретении ответчиком права владения, пользования и распоряжения отходами.
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.12.2015 (дело N 177-5/2015/109А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
30.10.2015 Дело N 177-5/2015
Г. Гродно
Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц: коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «П» (далее — КСУП «П»), коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Г» (далее — КСУП «Г») материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (г. М.) к коммунальному дочернему унитарному предприятию мелиоративных систем «В» (далее — КУП «В») (г. В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — КСУП «П» (В. район) и КСУП «Г» (В. район) — на стороне ответчика, о взыскании 1 160 418 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде,
Установил:
Истец обратился в суд к КУП «В» (г. В.) о взыскании 1 160 418 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде.
Досудебный порядок сторонами соблюден.
Примирительная процедура по делу не открывалась.
Представители истца требования поддерживают в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, ранее представленным дополнениям, а также возражениям на отзыв. Ссылаются на то, что актом от 18.09.2014 установлен факт причинения вреда окружающей среде, который в силу ст. 101 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 N 1982-XII «Об охране окружающей среды» не подлежит доказыванию. Указанный акт не отменялся; расчет возмещения вреда произведен в соответствии с законодательством. Подтверждают ранее высказанную позицию в части критической оценки договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами на оказание услуг по перевозке строительного отхода от 17.09.2015, как доказательство того, что собственниками отходов являются третьи лица. Считают, что в данном случае необходимо исходить также из того, что разрешение на захоронение отходов получается собственником отходов; в рассматриваемой ситуации захоронение производилось во исполнение предписания КГК по разрешению, выданному ответчику; что снос и захоронение производилось ответчиком вне договорных рамок с третьими лицами.
Дополнительно суду в обоснование своей позиции пояснили, что в данном случае речь идет не только о деградации почв, но и о деградации земель, включая почвы; при рассмотрении кассационной жалобы 27.05.2015 по делу N 47-12/2015 представителями истца была ошибочно высказана позиция в части квалификации правоотношений ответчика и третьих лиц как отношений по договорам аренды с экипажем; акт об установлении факта причинения вреда от 18.09.2014 был составлен на основании материалов проверки КГК, дополнительно материалы и правоотношения между КУП «В», КСУП «П», КСУП «Г» не анализировались.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен в полном объеме. Поддерживает ранее представленные доводы: разбор зданий и их снос производился третьими лицами, которыми часть ТМЦ была оприходована, а часть подлежала захоронению; ввиду отсутствия техники был привлечен ответчик, который на основании договоров от 03.01.2014 производил складирование и захоронение отходов по просьбе КСУП «П» и КСУП «Г»; производителем отходов являются третьи лица; отсутствует факт причинения вреда окружающей среде (письмо РУП «Институт почвоведения и агрохимии» от 23.03.2015). В части заключения дополнительных соглашений к договорам от 03.01.2014 пояснил, что они готовились юрисконсультом ответчика в мае в связи с необходимостью включения в договоры условий по безопасным условиям работы; включение указания на собственника отходов первопричиной не являлось. Директор Х. пояснил, что дополнительные соглашения были подписаны им в мае 2014 года. Считает, что договоры от 03.01.2014 — это договоры аренды с экипажами, представлены расчеты арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей.
Дополнительно суду пояснил, что договоры от 03.01.2014 являются ежегодно заключаемыми договорами. По данным договорам третьим лицам оказывались услуги техникой в части перевозки, вспашки, копки ям и траншей, планировки площадей и пр., техника с экипажами предоставлялась по устным заявкам в пользование третьим лицам, которые непосредственно руководили ее работой. Указывает, что договоры от 03.01.2014 необходимо квалифицировать как договоры аренды с экипажами также исходя из порядка формирования тарифов, которые состоят из платы за аренду и платы за услугу (эксплуатация 1 маш. часа и цена 1 км пробега). По договорам сторонами оформлялись протоколы согласования цен к договорам, двусторонние счета и акты выполненных работ, а также сменные рапорты, в которых отражались показатели работы техники для учета за подписью Заказчика. Иных документов не оформлялось. Плата за аренду строительной техники за все время действия договоров взыскивалась только исходя из тарифа и затраченного времени, без учета характера выполняемых работ (данные обстоятельства в части оформления документов к договорам, формированию счета за автоуслуги не отрицаются представителями третьих лиц). Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в договоре; объект аренды и тариф определялись исходя из протокола согласования к договору с учетом устной заявки в отношении необходимой техники. На объектах находились только непосредственно техника и механизатор (т. е. водитель); иные работники ответчика — только в случае необходимости ремонта техники. В случае выполнения подрядных работ на объектах в обязательном порядке находились бы мастер или прораб ответчика в целях контроля производства работ.
Ответчик не отрицает, что при помощи техники ответчика были осуществлены работы по захоронению отходов на территории третьих лиц, в том числе копался котлован, но разборка и снос не производились. При этом указывает, что нельзя отождествлять захоронение и непосредственно производство и размещение отходов. Ответчик не является производителем отходов, ввиду чего право собственности на них у ответчика не возникало. Фактически ответчик имел дело со строительным мусором от разборки. Пояснил, что за произведенное на основании предписания КГК захоронение отходов третьих лиц ответчиком уплачен экологический налог (через владельца мест захоронения); задолженности у третьих лиц перед ответчиком по обязательствам, возникшим до 01.01.2015, не имеется.
В подготовительное судебное заседание КСУП «П» был представлен отзыв на иск от 31.08.2015, в котором отражено следующее: снос осуществлялся техникой ответчика как работниками ответчика, так и непосредственно работниками КСУП «П»; указания по сносу давались директором предприятия, а в отношении работников ответчика — по согласованию с директором КУП «В»; договор от 03.01.2014 — это договор аренды транспортного средства с предоставлением услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (договор аренды с экипажем, ст. 603 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)). В подготовительном судебном заседании представитель пояснила, что часть здания была разобрана КСУП «П» и материалы оприходованы, а часть — силами КУП «В»; производителем отходов является и ответчик и третье лицо. В части заключения к договору дополнительного соглашения пояснила, что соглашение готовилось ответчиком и было направлено с подписанием в адрес ответчика согласно журналу исходящей корреспонденции 01.12.2014. Документально подтвержденных сведений о получении третьим лицом указанного документа не имеется.
В основное судебное заседание 29.09.2015 КСУП «П» представлено дополнение к отзыву, в котором указано в том числе следующее:
1. Способ сноса — хозяйственный способ в отношении разборки кровли, кирпичной кладки, в результате которой были оприходованы кирпич, пиломатериалы, шифер, гвозди и другие товарно-материальные ценности (акт о списании имущества от октября 2013 года), по сносу основных конструкций зданий и сооружений на ферме «Л» В. района, разборке ж/б панелей, сносу асфальтного покрытия было привлечено КУП «В».
Лица, осуществляющие снос, — работники КУП «В», работающие на специальной технике (бульдозере, экскаваторе), руководство предприятия; работники КСУП «П», рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 4 разряда (П., А., К., Е.), работающие по трудовым договорам при разборке кровли, разборке кирпичной кладки, пиломатериалов и др.
Лица, дававшие соответствующие распоряжения по проводимым работам по сносу зданий в отношении работников КСУП «П», — директор предприятия, прораб, в отношении работников КУП «В» — руководство КУП «В» (директор, главный инженер).
Были произведены работы только по сносу здания фермы «Л», захоронение строительного мусора в месте его образования не производилось.
2. Пункт 4 отзыва в части правовой квалификации договора от 03.01.2014 как договора аренды транспортного средства с экипажем является ошибочным и КСУП «П» в подготовительном судебном заседании не поддерживается.
Работы выполнялись КУП «В» по сносу зданий (сооружений) и складированию строительных отходов без заключения прямого договора.
Указывают, что дополнительное соглашение к договору от 03.01.2014 и договор от 17.09.2015 не должны приниматься судом во внимание.
В судебном заседании 29.09.2015 и 05.10.2015 (с учетом перерыва) представители дополнительно пояснили, что у них имелось разрешение на захоронение на 15 тонн, в ноябре 2014 получили разрешение на 150 тонн. КСУП «П» проводились работы по демонтажу зданий и оприходованию материалов, а для сноса фундамента и стен был привлечен ответчик; работниками ответчика не распоряжались; ГСМ списывалось по путевым листам; работников (мастера) КСУП «П» на объекте не было. Дополнительно на вопрос суда директор З. пояснил, что в отзыве ошибочно отражено, что КСУП «П» давались указания работникам ответчика, а также на производство работниками КСУП «П» работ по сносу — ими производился только демонтаж.
В судебном заседании 30.10.2015 представители КСУП «П» пояснили, что считают, что снос осуществлялся на основании решения исполкома; договор от 03.01.2014 является договором подряда; по устной заявке для выполнения работ с учетом объекта работы был заказан бульдозер; объект, на котором необходимо производить работы, указан КСУП «П»; планировался снос зданий и вывоз мусора; оплата осуществлялась из учета отработанного времени, которое учитывалось работниками третьего лица — заведующего участком; в части полного расчета по договорам от 03.01.2015 и от 17.09.2015 информацией не располагают.
В подготовительном судебном заседании представитель КСУП «Г» суду пояснила, что разбор зданий частично производился третьими лицами. ТМЦ, полученные в результате разбора, были оприходованы. Впоследствии для окончания работ по сносу и захоронению отходов был привлечен ответчик на основании договора от 03.01.2014. Собственником отходов является КУП «В».
В судебное заседание 29.09.2015 представлен отзыв на иск, в котором отражено следующее:
1. Основанием для сноса зданий на территории КСУП «Г» является предложение районного исполнительного комитета о сносе всех неэксплуатируемых объектов. Снос данных объектов осуществлялся на первоначальном этапе (разборка крыши, снятие стропил, шифера, досок) силами КСУП «Г». Дальнейшую работу по сносу данного объекта осуществляло КУП «В». Соответствующие распоряжения по сносу объекта и контроль за их исполнением осуществлялись работниками КУП «В».
12.09.2014 принято решение районного исполнительного комитета о списании имущества.
2. Договор был составлен 03.01.2014 по устной договоренности.
3. Снос и захоронение производились КУП «В». Поэтому отходы произведены в результате деятельности ответчика.
4. Дополнительное соглашение к договору составлялось в конце 2014 года, дата в дополнительном соглашении от 05.05.2014 проставлена не нами. Об этом свидетельствует имеющаяся у нас копия дополнительного соглашения, где дата отсутствует.
5. До апреля 2014 года никакие работы по договору, заключенному 03.01.2014, не проводились, проводились только работы по захоронению данного объекта.
6. Преддоговорная работа в отношении договора от 17.09.2014 не проводилась, данный договор заключен по предложению КУП «В», так как было предписание Комитета государственного контроля Республики Беларусь.
В судебном заседании директор КСУП «Г» С. суду пояснил, что первоначально разбор зданий осуществлялся работниками хозяйства с оприходованием ТМЦ. Впоследствии, после выезда с руководителем ответчика на объект, к работам было привлечено КУП «В». Во временном промежутке часть работ велась параллельно людьми ответчика и третьего лица; никаких указаний по захоронению не давал, в том числе в части выбора места захоронения, все было отдано в распоряжение КУП «В»; КСУП «Г» только фиксировало рабочее время; у КСУП «Г» разрешения на захоронение отходов не было и за ним не обращалось; дополнительное соглашение подписывалось без даты на будущее; договор от 17.09.2014 подписан ввиду незнания для возмещения расходов по перевозке; на территории, по которым составлен акт от 18.09.2014, ответчиком был нанесен плодородный слой и земли отданы в сев. оборот.
В судебном заседании 30.10.2015 представитель пояснила, что считает договор от 03.01.2014 договором подряда; при работе экскаватора и бульдозера велся учет отработанного времени; ответчик самостоятельно определял, где копать котлован и куда сбрасывать строительный мусор; показания М. (работник третьего лица в рассматриваемый период) в части его указаний о сносе и захоронении оценивает критически; в части полного расчета по договорам от 03.01.2015 и от 17.09.2015 информацией не располагает.
Ответчик и третьи лица отрицают факт деградации, указывая в том числе на проведение рекультивации земель.
Из материалов дела следует, что экономическим судом Гродненской области 27.03.2015 вынесено решение по делу N 47-12/2015 об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
29.07.2015 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь решение экономического суда Гродненской области от 27.03.2015 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2015 по делу N 47-12/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении от 29.07.2015 в том числе указано, что при новом рассмотрении новому составу суда в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления конкретного субъекта, в результате деятельности которого причинен вред окружающей среде при вышеуказанных обстоятельствах, необходимо дать надлежащую правовую квалификацию заключенным между истцом и третьими лицами договорам на оказание услуг в соответствии с требованиями ст. 401 ГК.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки от 13.11.2014, судом установлено следующее.
Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» снос — это освобождение строительной площадки от находящихся на ней объектов недвижимого имущества, а также незаконсервированных не завершенных строительством объектов, осуществляемое путем демонтажа конструкций в целях их дальнейшего использования и (или) с применением разрушающих технологий при нецелесообразности или невозможности их дальнейшего использования.
В соответствии с пп. 19, 21 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 20.07.2007 N 271-З «Об обращении с отходами» (далее — Закон «Об обращении с отходами») отходы — вещества или предметы, образующиеся в процессе осуществления экономической деятельности, жизнедеятельности человека и не имеющие определенного предназначения по месту их образования либо утратившие полностью или частично свои потребительские свойства; отходы производства — отходы, образующиеся в процессе осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями экономической деятельности (производства продукции, энергии, выполнения работ, оказания услуг), побочные и сопутствующие продукты добычи и обогащения полезных ископаемых.
Производитель отходов — юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, экономическая деятельность, жизнедеятельность которого приводит к образованию отходов (п. 23 ст. 1 Закона «Об обращении с отходами»).
Собственник отходов — юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, приобретшее право владения, пользования и распоряжения отходами (включая образовавшиеся в результате его экономической деятельности, жизнедеятельности) в порядке, установленном настоящим Законом и иными актами законодательства (п. 30 ст. 1 Закона «Об обращении с отходами»).
В силу ст. 22 Закона Республики Беларусь «Об обращении с отходами» обращение с отходами при осуществлении строительной деятельности производится с выполнением требований, установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, об охране окружающей среды, настоящим Законом и иными актами законодательства об обращении с отходами, в том числе техническими нормативными правовыми актами в области обращения с отходами. При разработке проектной документации на строительство, в том числе на реставрационные работы, капитальный и текущий ремонт, снос зданий и сооружений, монтаж и демонтаж зданий и конструкций, а также на сооружение сборных элементов на строительной площадке должен предусматриваться комплекс мероприятий по обращению с отходами.
На основании актов обследования от 10.09.2014, актов проверки от 11.09.2014 в соответствии с предписанием Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 05.09.2014 был составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 18.09.2014.
В акте от 18.09.2014 отражено, что ответчиком в период с мая по август 2014 года осуществлен снос части фермы, находящейся на балансе КСУП «П», остатки размещены на территории бывшего расположения фермы, т. е. в несанкционированном месте захоронения отходов. Согласно объяснениям П. (работник ответчика) он производил снос части фермы, остатки которой разместил в яме по указанию директора и заместителя директора КСУП «П».
В акте от 18.09.2014 отражено, что в дер. Ш. В. района КУП «В» при использовании автотехники (экскаватор ЕТ-18, бульдозер Б-10М) осуществлен снос основных средств, принадлежащих КСУП «Г». Смешанные отходы размещены на территории дер. Ш. В. района в местах бывшего расположения объектов. Указано, что согласно пояснениям работников КУП «В» — Я. (работа бульдозера) и О. (работа экскаватора) — снос осуществлялся по указанию главного инженера КУП «В» Х.
В акте от 18.09.2014 имеется отметка о возражениях Х.
26.09.2014 в соответствии с предписанием Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 05.09.2014 был составлен акт проверки КУП «В» (подписан с отметкой «с возражениями» Х.).
На акты проверки ответчика от 11.09.2014, 26.09.2014 и акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 18.09.2014 ответчиком были поданы возражения, оставленные заключениями от 15.10.2014 и 17.10.2014 без удовлетворения.
По вышеуказанным фактам причинения вреда окружающей среде проводилась соответствующая проверка (материалы истребованы судом) органами дознания, по результатам которой РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015. В постановлении отражены в том числе пояснения Х., иных работников ответчика и третьих лиц в части указания на производство работ; отражено предоставление ответчиком техники в пользование третьих лиц; указания представителей третьих лиц о сносе и захоронении отходов.
На основании акта внеплановой проверки от 26.09.2014 КУП «В», проведенной управлением комитета госконтроля Республики Беларусь, а также материалов проверки РОВД прокуратурой района подготовлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства о строительной деятельности, а также причин и условий, им способствующих, от 09.02.2015. Иных материалов проверки в прокуратуре района не имеется.
В представлениях прокуратуры указано на то, что объемы и виды необходимых к выполнению работ по сносу и захоронению машинистам бульдозера и экскаватора давались на месте проведения работ в дер. Ш. руководством КСУП «Г». Директором КУП «В» не обеспечен надлежащий контроль за выполняемыми работами подчиненными сотрудниками; наличием разрешительной документации на производство работ. Указано, что в результате работ КУП «В» под непосредственным руководством руководителей КСУП «Г» и КСУП «П» произошло размещение смешанных отходов вне санкционированных мест.
21.10.2013 районным исполнительным комитетом принято решение о списании имущества КСУП «П» (здание фермы в дер. Л.). Балансодержателю предписано:
Осуществить работы по уничтожению (сносу, демонтажу) указанного имущества в срок не позднее шести месяцев со дня принятия настоящего решения;
Оприходовать пригодные для повторного использования материалы;
Произвести инвентаризацию и использование отходов, образовавшихся в результате уничтожения (сноса, демонтажа) имущества, в соответствии с Законом «Об обращении с отходами»;
Отразить списание остаточной (ликвидационной) стоимости имущества в бухгалтерском учете после завершения работ по его уничтожению (сносу, демонтажу).
Проектная документация на снос объектов работ не изготавливалась.
Согласно представленным актам произведен демонтаж фермы, оприходование и списание материалов.
Исходя из пояснений представителей КСУП «П» демонтаж конструкций производился работниками предприятия; для последующей разборки фермы было привлечено КУП «В».
Оформление работ и оплата производилась в рамках договора от 03.01.2014 на оказание услуг в отсутствие письменных заявок.
В соответствии с подп. 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг механизмами.
Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить все работы, являющиеся предметом договора, а Заказчик обязуется принять законченные работы и оплатить их (подп. 1.2 договора).
Порядок определения стоимости услуг и расчета определены подп. 2.1 и 2.2 договора.
Заказчик обязуется гарантировать сохранность имущества Исполнителя, при нахождении имущества на объекте Заказчика (подп. 3.1.1 договора).
К договору от 03.01.2014, как следует из пояснений сторон и представленных материалов, сторонами оформлялись протоколы согласования цен с указанием согласованного тарифа; сменные рапорты, фиксирующие отработанные часы; акты о выполненных работах (услугах) по договору с указанием стоимости выполненных работ (услуг) без наименования выполняемых работ (услуг); счета за автоуслуги, в которых при формировании стоимости отражены отработанные часы/тариф/сумма оплаты.
Ответчик и третьи лица суду пояснили, что в данном случае отходы складировались, а не захоранивались на территории.
12.09.2014 районным исполнительным комитетом принято решение о списании имущества КСУП «Г» (согласно приложению).
Требования к балансодержателю, отраженные в решении, аналогичны требованиям решения от 21.10.2013.
Проектная документация на снос объектов работ не изготавливалась.
Исходя из пояснений представителей КСУП «Г» первоначальный демонтаж производился работниками предприятия; для последующей разборки (сноса) и захоронения было привлечено КУП «В».
Оформление работ и оплата производилась в рамках договора от 03.01.2014 на оказание услуг в отсутствие письменных заявок.
Указанный договор по своему содержанию, перечню и составу оформляемых к нему документов аналогичен договору, заключенному между КУП «В» и КСУП «П».
Ответчик и третьи лица суду пояснили, что в данном случае имело место размещение отходов в котлован на территории КСУП «Г». При этом представитель третьего лица (директор) утверждает, что указаний в части захоронения (в том числе места захоронения) представители третьего лица не давали. Представители ответчика оспаривают данное утверждение.
Ответчик указывает, что рассматриваемые договоры являются договорами аренды с экипажами (ст. 603 ГК).
КСУП «П» первоначально указывало, что договор от 03.01.2014 является договором аренды с экипажем (ст. 603 ГК), впоследствии в судебном заседании указало, что к правоотношениям сторон применимы нормы договора подряда.
КСУП «Г» в судебном заседании указало, что к правоотношениям сторон по договору от 03.01.2014 применимы нормы договора подряда.
В соответствии со ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Ответчик и третьи лица суду пояснили, что рассматриваемые договора являются ежегодными, по сложившейся у сторон практике предполагают предоставление различного вида автотранспорта (техники) в зависимости от вида необходимых работ; оплата производится из расчета установленного тарифа (в зависимости от предоставляемой машины) и отработанного количества часов без учета характера работ.
В силу подп. 2.3 Устава в соответствии с целями деятельности КУП «В» осуществляет в том числе следующие виды деятельности:
- аренду сельскохозяйственных машин и оборудования;
- аренду строительных машин и оборудования.
Исходя из формы собственности ответчика его действия в части определения размера арендной платы регламентированы Положением о порядке определения размера арендной платы при сдаче в аренду оборудования, транспортных средств, находящихся в государственной собственности, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 29.03.2012 N 150 «О некоторых вопросах аренды и безвозмездного пользования имуществом» (далее — Положение N 150).
Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 «О примерных формах учетных документов в строительстве» утверждены примерные формы учетных документов в строительстве, которые рекомендуются для применения организациями независимо от организационно-правовой формы собственности, в том числе справка о времени аренды строительной машины С-12, которая прикладывается к сменному рапорту и (или) справке к путевому листу строительной машины.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты арендной платы в соответствии с Положением N 150, калькуляции стоимости аренды, управления и эксплуатации строительных машин, приказ от 03.01.2014 об утверждении учетной политики предприятия, Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, согласно которому предусмотрено использование сменных рапортов для бульдозера, экскаватора, трактора, бензопилы, травокосилки (приложение N 20 к Положению).
В материалы дела представлены сменные рапорты к актам выполненных работ, содержащие в том числе графы «арендатор», «арендодатель», «задание машинисту», «учет работы строймашины», «подпись и штамп арендатора».
Суд отмечает недостатки в оформлении сторонами анализируемых документов в части полноты вносимой информации, что не влияет на оценку возникающих между сторонами правоотношений.
Также в материалы дела представлены счета за автоуслуги, содержащие в том числе необходимые сведения для расчета времени аренды строительной техники, предусмотренные справкой С-12. Счета, как и акты к договору, не содержат вида работ и градации стоимости от вида работ.
Третьими лицами наличие счетов за автоуслуги не оспаривается.
В соответствии со ст. 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из анализа представленных сторонами документов в части осуществления действий по договорам от 03.01.2014, совокупности оформляемых к ним приложений и иных документов, в том числе за иной временной отрезок, суд приходит к выводу, что правоотношения ответчика и третьих лиц по договорам от 03.01.2014 вытекают из арендных правоотношений, в данном случае — из аренды с экипажем.
Судом критически оцениваются показания свидетелей, данные при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся противоречий ранее данным объяснениям лиц, являющихся в настоящее время работниками ответчика и третьих лиц. С учетом изложенного, а также исходя из имеющихся материалов судом подвергаются сомнению пояснения третьих лиц в части отсутствия дачи распоряжений и фактического контроля за работами при использовании техники ответчика в совокупности представленных материалов и пояснений, содержащих несоответствия.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что работы по сносу осуществлялись КСУП «П» во исполнение решения районного исполнительного комитета от 21.10.2013; КСУП «Г» — при последующем издании решения от 12.09.2014, что не влияет на определение субъекта, полномочного в силу принадлежности (нахождения на балансе) имущества на производство и надлежащее оформление работ.
В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 104 ХПК).
В соответствии со ст. 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факты, изложенные в акте от 18.09.2014 в части лица, причинившего вред, подлежат проверке.
Специфика договора аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что арендатору не только предоставляется определенное имущество, но и одновременно предоставляются услуги по управлению данным имуществом и его эксплуатации.
Таким образом, привлечение строительной техники ответчика с учетом оценки правоотношений сторон, выполнение работ строительной техникой (машинами) ответчика под управлением работников ответчика не свидетельствует о приобретении ответчиком права владения, пользования и распоряжения отходами.
Учитывая вышеизложенное, исполнение ответчиком предписания Комитета государственного контроля Республики Беларусь относительно вывоза отходов на полигон ТКО по разрешению, выданному КУП «В», не может служить основанием для удовлетворения иска, так как указанные действия были осуществлены в иной временной промежуток во исполнение указания государственного органа, вне рамок договоров от 03.01.2014. При этом суд отмечает, что вывоз отходов на полигон ТКО ответчик осуществлял в рамках отдельно заключенных с третьими лицами договоров от 17.09.2014, которыми предусмотрено и возмещение налога на захоронение отходов производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда окружающей среде, установленный государственным органом при осуществлении контроля в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, не подлежит доказыванию, однако в опровержение его могут быть представлены доказательства.
Доводы истца о наличии факта деградации, ответчика и третьих лиц в части отсутствия факта деградации с учетом вышеизложенного не влияют на выводы суда об отказе в иске.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, также не влияют на выводы суда.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 133, 190 — 193, 201, 203, 207 ХПК, экономический суд
Решил:
В иске Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь (г. М.) к КУП «В» (г. В.) о взыскании 1 160 418 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.