Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по иску ОАО «Г» (Россия, Курская область) — истец к РУП «Г» (Республика Беларусь) — ответчик о взыскании 175000 российских рублей.
ОАО «Г» (Российская Федерация) обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с РУП «Г» (Республика Беларусь) 175000 российских рублей неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки от 19.03.2008.
В соответствии с заключенным между сторонами договором РУП «Г» обязалось поставить в адрес ОАО «Г» станок на сумму 351000 российских руб.
В соответствии с условиями договора расчет за отгружаемую продукцию производится между Поставщиком и Покупателем путем 100-процентной предварительной оплаты с поступлением денежных средств на расчетный счет Поставщика по 16.04.2008.
Договор также предусматривал и срок поставки товара — апрель 2008 года.
Судом было установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем ответчик по делу (РУП «Г») на момент обращения с иском в суд ОАО «Г» товар не поставил.
В связи с этим ОАО «Г» обратилось в суд с требованием об уплате неустойки за нарушение условий о сроке поставки.
Договор предусматривал, что в случае нарушений условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь и межправительственным Соглашением между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями от 20.07.1992.
Позиция истца
Ответчик не уведомил надлежащим образом Покупателя (истца по делу) о готовности поставить товар, о дате и времени его отгрузки.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 3 раздела III Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями от 20.07.1992 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50-процентного недопоставленного в срок товара, что составляет 175000 российских рублей.
Позиция ответчика
РУП «Г» в своих доводах указало, что договор действительно был заключен. Однако его условия предусматривали поставку товара на условиях FCA (г. Гомель) автотранспортом Покупателя со склада Поставщика.
В апреле 2008 года ОАО «Г» не произвело вывоз продукции, в связи с чем было направлено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2008 к заключенному договору на перенос срока поставки на май 2008 года. Аналогичная ситуация повторялась в июне и в июле. РУП «Г» неоднократно сообщало о готовности к отгрузке и просило согласовать дополнительное соглашение, которое необходимо для оформления таможенных документов (декларации, сертификата происхождения СТ-1).
Наличие у поставщика товара в апреле, мае, июне 2008 г. подтверждается ведомостью движения по складу готовой продукции.
В связи с этим исковые требования ответчиком признаны не были, и он утверждал, что его вина в непоставке товара отсутствует, и просил суд в заявленных исковых требованиях отказать.
Позиция суда
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Во исполнение договора от 19.03.2008 N 81/РФ109 (пункт 2.2) истец произвел 100-процентную предоплату поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением на сумму 351000 российских руб.
Подсудность спора определена правилами пункта 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершено в г. Киеве 20.03.1992) и статьей 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. В силу статьи 11 указанного Соглашения применимым правом является право Республики Беларусь.
Согласно статьям 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Пунктом 4.1 договора от 19.03.2008 N 81/РФ109 стороны установили, что поставка товара производится на условиях ИНКОТЕРМС-2000 FCA (г. Гомель) автотранспортом.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не определен срок поставки товара, в связи с чем ответчик обязан был известить истца о готовности отгрузить товар с указанием даты и времени.
Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара — апрель 2008 года.
Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.1 договора от 19.03.2008 N 81/РФ109 стороны оговорили условия и порядок поставки товара — ИНКОТЕРМС-2000 FCA (г. Гомель) автотранспортом.
Согласно ИНКОТЕРМС-2000 «F»-термин предусматривает, чтобы продавец доставил товар для перевозки в соответствии с инструкциями покупателя. Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом назначенном месте (например на заводе, фабрике, складе и т. п.).
Статьей Б.7 ИНКОТЕРМС-2000 (группа «F») установлено, что покупатель обязан известить продавца достаточным образом о названии перевозчика или другого лица, определенного статьей А.4, и, где необходимо, указать способ транспортировки, а также дату или срок поставки ему товара и, в случае необходимости, пункт в месте, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу.
В судебном заседании представитель истца указал, что извещение об отгрузке товара в адрес ответчика не направлялось.
Поскольку в обязанности покупателя входит извещение продавца о дате и месте, где товар должен быть передан покупателю (перевозчику), суд признает доводы истца о вине ответчика в просрочке поставки оплаченного товара несостоятельными. Судом также не принята во внимание ссылка истца на норму статьи 480 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как договором определены условия и порядок поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав представленные сторонами документы, исследовав и оценив в совокупности доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле документы, суд признал заявленные исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.