Решение хозяйственного суда Гомельской области от 22.01.2008 (дело N 355-14/2007/4)

Название документа: Решение хозяйственного суда Гомельской области от 22.01.2008 (дело N 355-14/2007/4)

Обстоятельства: Судом не принимаются в качестве достоверных доказательств некачественности поставленного поставщиком в адрес покупателя товара акты, составленные в одностороннем порядке и имеющие недостоверные сведения. Таким образом, доводы покупателя о том, что поставщиком не были выполнены обязательства по договору достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, и требования о взыскании с поставщика убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворению не подлежат

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

22 января 2008 г. (дело N 355-14/2007/4)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к ОАО «В» о взыскании 46323200 рублей,

установил:

ООО «А» просит взыскать с ОАО «В» 46323200 рублей, составляющих 16385600 рублей убытков из ненадлежащего исполнения договора на поставку яйца инкубационного от 10.01.2007 года и 29937600 рублей неустойки за поставку некачественного товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика 12553464 рубля убытков и 3138366 рублей неустойки в связи с тем, что срок исковой давности по предыдущим поставкам истек. Просит суд рассматривать иск в части, указанной в расчете убытков и неустойки к делу от 16.01.2008 года.

Судом принято ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законных прав и интересов других участников процесса. Судом рассматривается иск о взыскании с ответчика убытков в размере 12553464 рублей по поставкам от 05.03.2007 года, от 12.03.2007 года, от 20.03.2007 года и от 23.03.2007 года и 3138366 рублей неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств поставки некачественного товара истцу не имеется. Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для приемки товара по количеству и качеству, а также при составлении актов на сортировку, в соответствии с которыми закладка яиц в инкубаторы осуществлялась в меньшем количестве, чем было поставлено. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что РПСУП «Б» использовало в технологическом процессе именно яйцо, полученное от ответчика. Низкий выводок мог возникнуть в результате нарушений сортировки яиц, миражирования яиц, неправильного режима температуры, влажности, и вентиляции во время инкубации, доставки и нахождения цыплят в птичниках. Истцом в соответствии с представленными актами не делается разницы между истинным неоплодом (когда яйцо изначально не было оплодотворено) и ложным (когда яйцо было оплодотворено, но в результате нарушений условий хранения, сортировки, инкубации были допущены нарушения, которые привели к гибели плода). Более того, процентные показатели в актах «задохликов» и «замерзших» на порядок больше, чем предусмотрено методической документацией. Данный факт свидетельствует о нарушении РПСУП «Б» условий хранения, сортировки, инкубации яиц и высадки в птичники появившихся цыплят.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласился, считает, что ему было поставлено некачественное яйцо, что привело к низкому выводку. Каких-либо нарушений при инкубации яиц, поставленных от ответчика, РПСУП «Б» не допускалось.

Суд, исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон установил, что 10.01.2007 года между ОАО «В» (поставщик) и ООО «А» (покупатель) был заключен договор поставки яйца инкубационного бройлеров кросса «ROSS-308» (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить яйцо инкубационное бройлеров кросса «ROSS-308» собственного производства.

В соответствии с п. 4.2 Договора вес одного яйца не ниже 50 грамм и не выше 75 грамм. В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик гарантирует процент вывода не ниже 75% от количества инкубационных яиц.

15.11.2006 года между РПСУП «Б» (подрядчик) и ООО «А» (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика технологический процесс, обеспечивающий получением мяса цыплят — бройлеров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

В соответствии с заключенным Договором ответчик поставил в адрес истца по ТТН от 05.03.2007 года 32400 яиц, по ТТН от 12.03.2007 года 32400 яиц, по ТТН от 20.03.2007 года 32400 яиц и по ТТН от 26.03.2007 года 32400 яиц. Предыдущие поставки судом не рассматриваются в связи с заявленным истцом ходатайством об уменьшении исковых требований и взыскании убытков на основании вышеуказанных четырех поставках. В соответствии с договором поручения от 20.12.2006 года, заключенным между РПСУП «Б» (поверенный) и ООО «А» (доверитель), РПСУП «Б» получило от ОАО «В» вышеуказанный товар.

По данным поставкам РПСУП «Б» в одностороннем порядке были составлены акты на сортировку яиц от 06.03.2007 года, от 13.03.2007 года, от 20.03.2007 года и от 27.03.2007 года без вызова представителя поставщика и заказчика, в соответствии с которыми в инкубаторы было заложено меньшее количество яиц, чем было поставлено (по поставкам: от 05.03.2007 года — 31769 яиц; от 12.03.2007 года — 31899 яиц; от 20.03.2007 года — 31869 яиц; от 26.03.2007 года — 31832 яиц). Брак от сортировки был возвращен ООО «А».

В соответствии с актами: от 18.04.2007 года из 31832 яиц здоровых цыплят посажено в птичник 19900 голов (62,5%); от 11.04.2007 года из 31869 яиц здоровых цыплят посажено в птичник 17950 голов (56,3%); от 04.04.2007 года из 31899 яиц здоровых цыплят посажено в птичник 19000 голов (59,6%); от 28.03.2007 года из 31769 яиц здоровых цыплят посажено в птичник 18330 голов (57,6%). На основании указанных данных (разница между гарантированным выводком в 75% и реально получившимся) истцом произведен расчет взыскиваемых убытков и неустойки на основании п. 93, 94 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 444 от 08.07.1996 года (далее по тексту — Постановление N 444).

В соответствии со ст. 14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 93 Постановления N 444 предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара, не соответствующего по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора в размере 25 процентов стоимости некачественного товара. В соответствии с п. 94 Постановления N 444 в случаях поставки ненадлежащего качества или некомплектного товара с поставщика взыскиваются неустойка (штраф) и причиненные такой поставкой убытки без зачета неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 2 ГК Республики Беларусь закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В силу данного принципа, бремя доказывания недобросовестности, неразумности, несправедливости поведения ответчика лежит на истце. Пока не доказано иное, добросовестность и разумность предполагается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца доказывать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и поставки некачественного товара.

В соответствии с п. 4.2 договора от 15.11.2006 года подрядчик оставляет за собой право проверки качества поставляемых материалов в независимой и(или) производственной лаборатории за свой счет. В случае, если проверкой качества будет установлено, что поставляемый производственный материал не соответствует показателям, указанных в сопроводительных документах, стоимость лабораторных исследований относится на счет заказчика.

В соответствии с п. 4.3 договора от 15.11.2006 года в случае обнаружения подрядчиком несоответствия предоставленного заказчиком производственного материала количественным и качественным показателям, указанным в спецификации, составляется соответствующий акт в присутствии представителя подрядчика и заказчика.

Вместе с тем, РПСУП «Б» не проводилось лабораторных исследований, не назначалась экспертиза, отсутствуют какие-либо заключения специалистов (экспертов) о том, что поставленное ответчиком яйцо является некачественным. Единственным обоснованием позиции о том, что поставленное ответчиком яйцо является некачественным, служат акты, составленные без участия представителя поставщика (ответчика) и заказчика. Данные акты составлялись и подписывались в одностороннем порядке — должностными лицами РПСУП «Б», а после составления утверждались заказчиком (ООО «А»). То есть, подрядчиком по договору не выполнялись ни положения п. 4.2, ни п. 4.3, а на представленных в качестве доказательств актах имеются подписи только заинтересованных лиц.

Таким образом, представленные суду акты не могут служить доказательством вывода птенцов в меньшем размере, чем гарантировано п. 4.3 договора от 10.01.2007 года и, как следствие, подтверждать факт поставки некачественного яйца.

В соответствии с п. 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года при обнаружении несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям нормативно-технической документации, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество (пункт 10 настоящего Положения), покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного при приемке несоответствия (дефектов). При этом покупатель обязан обеспечить хранение некачественного товара в условиях, предотвращающих дальнейшее ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Покупатель должен вызвать для участия в продолжении приемки товара и составлении акта представителя продавца, а в случае его отсутствия — представителя органа, осуществляющего государственный контроль качества товара, если это предусмотрено законодательством или договором.

Вместе с тем, ОАО «В» не уведомлялась о выявлении каких-либо недостатков (боя, насечек, неоплода и т.д.) поставленного товара и на приемку товара по количеству и качеству покупателем не приглашалась. Сортировка яиц и пересадка птенцов проходила в одностороннем порядке.

Как пояснила представитель ответчика Иванова А.А. она по приглашению 3-го лица один раз участвовала на выводе цыплят 18.04.2007 года. Когда она прибыла, то увидела, что часть неоплодотворенных яиц находилась в лотках. Они выборочно вскрыли несколько лотков, где было видно, что часть неоплода было истинным (когда яйцо изначально не было оплодотворено), а часть — ложным (когда яйцо было оплодотворено, но в результате нарушений условий хранения, сортировки, инкубации были допущены нарушения, которые привели к гибели плода). То есть, ложный неоплод появляется в результате нарушений технологии инкубации по вине РПСУП «Б». Представители РПСУП «Б» такого различия не делали при написании акта. После этого комиссия направилась в выводной цех, где наблюдались нарушения температурного режима, имелись дыры в выводных шкафах. После погрузки здоровых цыплят в неотапливаемую будку их повезли на птичник. На крыше в это время еще лежал снег, а на улице было холодно. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что низкий процент выводка цыплят мог получиться в результате нарушений условий инкубации РПСУП «Б», а не в результате поставки некачественного яйца. Акт Иванова А.А. не подписала, так как он был написан заранее, она сама не считала все позиции, отраженные в акте, РПСУП «Б» не исследовались должным образом отдельные позиции акта и с увиденными нарушениями она не могла подписать такой акт.

Представитель РПСУП «Б» Петров П.П. пояснил, что Иванова участвовала не при выводке цыплят 18.04.2007 года, а при мираже — 16.04.2007 года.

Кроме этого, ответчиком, а затем по требованию суда и представителем 3-го лица суду был представлен акт от 18.04.2007 года на ту же самую партию яиц, что имеется в материалах дела. Акт от 18.04.2007 года, который был предоставлен суду ответчиком и акт от 18.04.2007 года, который был приложен к материалам иска истцом составлены на одну и ту же партию яиц, однако имеют различия как по количественным показателям (графы «здоровых цыплят посажено в птичники» и «слабые»), так и по составу участников — в первом случае указано, что присутствовала Иванова А.А., а во втором случае таких данных не имеется.

При таких обстоятельствах судом не принимаются в качестве достоверных доказательств некачественности поставленного ответчиком в адрес истца товара (яиц инкубационных) акты от 18.04.2007 года, от 11.04.2007 года, от 04.04.2007 года и от 28.04.2007 года, составленные в одностороннем порядке и имеющие недостоверные сведения.

Истцом не представлено суду доказательств вызова представителя ответчика для приемки товара по количеству и качеству.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по п. 4.3 Договора достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением принятых на себя обязательств.

Напротив, истцом представлено заключение эксперта от 17.03.2007 года, в соответствии с которым все показатели яиц инкубационных, кроме содержания каротиноидов (ниже нормы), находятся в пределах нормы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12553464 рублей и неустойки в размере 3138366 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства являются необоснованными, незаконными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 133, 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.