Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 22.04.2015 рассмотрела апелляционную жалобу ЧТУП «М» (истца) на определение экономического суда Минской области от 31.03.2015 о возвращении искового заявления ЧТУП «М» к ОАО «С» о взыскании 47000000 руб.
Определением от 31.03.2015 экономический суд Минской области возвратил исковое заявление ЧТУП «М» к ОАО «С» о взыскании 47000000 руб., из которых 37300000 руб. пени и 9700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине неисполнения в срок, установленный судом, определения экономического суда Минской области от 09.03.2015 об оставлении искового заявления без движения, а именно непредставления доказательств, подтверждающих основания исковых требований, как это установлено статьей 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Апеллянт (истец) не согласился с определением суда первой инстанции от 31.03.2015, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене названного определения, просил направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, истец считал, что устранил указанные судом недостатки и представил суду расчет требований для ответчика, а также документ, подтверждающий полномочия истца на подписание искового заявления. Доказательства, подтверждающие основания исковых требований, по мнению истца, были представлены суду в полном объеме, а в случае их недостаточности могли быть истребованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение экономического суда Минской области от 31.03.2015 надлежало отменить с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 159 ХПК к исковому заявлению должны быть приложены, в частности, доказательства, подтверждающие основания исковых требований.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 162 ХПК судья оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 159, 160 ХПК.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не исполнено определение суда, рассматривающего экономические дела, об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом.
По результатам рассмотрения искового заявления ЧТУП «М» к ОАО «С» о взыскании 47000000 руб., из которых 39300000 руб. пени и 9700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом б/н от 22.11.2012 экономическим судом Минской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с его подачей с нарушением требований статей 159 и 160 ХПК, а именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания исковых требований (транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, заявки на перевозку); отсутствием копии расчета требований для ответчика, а также непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В установленный судом срок истец представил суду отзыв на определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указал, что документами, подтверждающими основания исковых требований, являлись подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, копии которых еще раз были представлены суду вместе с расчетом требований для ответчика, а также документом, подтверждающим право подписания искового заявления.
Как усматривалось из имеющихся материалов, в подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом б/н от 22.11.2012, счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ за период с 06.05.2014 по 11.06.2014, за просрочку оплаты которых и взыскивались штрафные санкции.
Согласно части 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6) суд не вправе оставить исковое заявление (заявление) без движения по основаниям неполноты приложенных доказательств (за исключением доказательств, подтверждающих основания требований), ненадлежащей формы представленных доказательств, иным аналогичным основаниям, так как надлежащие доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, или истребованы судом.
Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежал выяснению в ходе рассмотрения дела по существу с последующим представлением стороной надлежащих доказательств или истребованием их судом.
Тем не менее суд первой инстанции, не учитывая предписания постановления N 6, возвратил исковое заявление по причине непредставления истцом доказательств, как того требует статья 739 ГК, в то время как к исковому заявлению истцом был приложен соответствующий договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых упомянуты и перечислены товарно-транспортные накладные, при условии, что по договору между сторонами основанием для оплаты стоимости услуг по перевозке является счет-фактура, CMR-накладная, акт выполненных работ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем было неправомерно возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.
В силу части 3 статьи 280 ХПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.03.2015 о возвращении искового заявления подлежало отмене.
Согласно абзацу 3 статьи 279 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции вправе при отмене определения суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, препятствующего дальнейшему движению дела, направить дело (исковое заявление, заявление, жалобу) в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения (разрешения вопроса) по существу.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции постановил определение экономического суда Минской области от 31.03.2015 о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление ЧТУП «М» к ОАО «С» о взыскании 47000000 руб. в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения (разрешения вопроса) по существу.