Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 31.07.2009 (дело N 508-8/2009)
Обстоятельства: В связи с тем что банкротство ООО вызвано неправомерными действиями (бездействием) директора (учредителя), который не обеспечил правильное начисление налогов, сборов (пошлин), требования ИМНС о взыскании с учредителей в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде доначисленных налогов, сборов (пошлин) обоснованны и подлежат удовлетворению
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
31 июля 2009 г. (дело N 508-8/2009)
Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции МНС Республики Беларусь к Иванову И.И., Петровой П.П. о взыскании 163293842 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О» перед бюджетом,
установил:
Истец обратился с иском в суд и просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «О» перед бюджетом 163293842 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на подп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, требование не оспорили, отзыв не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Часть 2 ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определяет, что лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если:
- адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;
- адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
- копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.
Судом была направлена судебная корреспонденция по адресам ответчиков, которые подтверждаются сведениями из Адресно-справочного бюро ГУВД горисполкома. Ответчик Иванов И.И. исковое заявление и определение о возбуждении производства по делу получил, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2009, а также определение об отложении судебного разбирательства от 23.07.2009, направленные в адрес ответчика Иванова И.И., возвращены с отметкой «за невостребованием». Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Петровой П.П., возвращена с отметкой «за невостребованием».
Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
ООО «О» было зарегистрировано решением горисполкома от 02.09.1996 за N 679. В соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования» ООО «О» зарегистрировано решением горисполкома от 07.08.2001 за N 1082. Учредителями общества являлись Иванов И.И. (50% уставного фонда), Петрова П.П. (50% уставного фонда). Директором общества являлся Иванов И.И.
По заявлению ИМНС Республики Беларусь 15.01.2008 было возбуждено дело N 36-19Б/08 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «О».
Управляющему было направлено требование инспекции на сумму 162943257 руб. Решением хозяйственного суда города Минска от 15.04.2008 ООО «О» было признано банкротом с ликвидацией. С ООО «О» была взыскана госпошлина в сумме 350000 руб., в связи с чем требование кредитора было увеличено на данную сумму.
Требования налоговой инспекции как кредитора ООО «О» в процедуре банкротства не удовлетворены на общую сумму 163293842 руб. Подтверждением образования задолженности является акт выездной тематической проверки ООО «О» за период с 07.08.2001 по 30.11.2005, проведенной налоговой инспекцией совместно с УДФР КГК Республики Беларусь. На основании акта выездной тематической проверки ООО «О» были вынесены решение N 666 по акту проверки плательщика, решение N 665 о применении экономических санкций. Указанные решения были обжалованы в ИМНС Республики Беларусь, которой было вынесено решение N 98 о рассмотрении жалобы, решения N 665, 666 оставлены без изменений, жалоба ООО «О» — без удовлетворения.
ООО «О» было подано заявление о признании недействительными решений N 666, N 665. Решением суда первой инстанции по делу N 243-5/06 решения N 665, N 666 были признаны недействительными. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция ВХС Республики Беларусь оставила кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции — без изменений.
Истец указывает, что нарушения законодательства, отраженные в акте проверки, были допущены в результате действий (бездействия) директора Иванова И.И., который не обеспечил правильное начисление налогов, сборов (пошлин), что привело к доначислению налогов, сборов (пошлин). В частности, был заключен договор комиссии N 19 от 23.09.2005 с ООО «К», а также договор комиссии с ЧТУП «Б». Документы, которые были оформлены в подтверждение осуществления обязательств в рамках данных договоров, при проведении проверки были оценены как не подтверждающие осуществление хозяйственных операций с данными субъектами хозяйствования. Результатом оценки первичных учетных документов стало доначисление налогов, сборов, а также начисление экономических санкций.
Суд считает обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении директором Ивановым И.И. обязанностей, что подтверждается актом выездной тематической проверки, на основании которого были вынесены решения N 665, N 666. Также суд признает обоснованным довод истца относительно неисполнения учредителями Ивановым И.И. и Петровой П.П. требований Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», в частности в отношении управления обществом. Так, в силу ст. 34 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относятся: избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) хозяйственного общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибыли и убытков хозяйственного общества и распределение прибыли и убытков этого общества при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора) и в установленных настоящим Законом случаях — аудиторской организации (аудитора — индивидуального предпринимателя).
В связи с тем что постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 ООО «О» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений N 665, N 666, учредителям стало известно о наличии задолженности по указанным решениям. За период 2006 — 2008 гг., то есть до момента подачи налоговой инспекцией заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) никакие меры учредителями ООО «О» не принимались, что подтверждает их бездействие.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований к Иванову И.И. как к директору и учредителю, к Петровой П.П. — как к учредителю ООО «О» и удовлетворении их в полном объеме.
Принимая решение, суд руководствовался следующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
Расходы по госпошлине в силу ст. 133 ХПК Республики Беларусь суд относит на ответчиков, как виновную в возникновении спора сторону.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 193, 201 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
- Взыскать солидарно с Иванова И.И., Петровой П.П. 163293842 руб. в пользу государства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «О» перед бюджетом.
- Взыскать солидарно с Иванова И.И., Петровой П.П. 5598815 руб. госпошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение 15 дней после вынесения решения.