Признание должника банкротом отнюдь не означает, что кредиторы не смогут защитить свои имущественные интересы. Напротив, защита интересов кредиторов должника является одной из целей процедуры банкротства.
В связи с этим в Законе Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) содержится ряд специальных норм, направленных на защиту интересов кредиторов.
В данной статье приведены типичные примеры рассмотренных экономическим судом города Минска исков, поданных в защиту интересов кредиторов, в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Признание сделок должника недействительными
Одним из способов защиты интересов кредиторов является возможность признания недействительными сделок должника, нарушающих интересы кредиторов.
Например, управляющий в деле о банкротстве ООО «Х» обратился в суд с иском к ООО «К» о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 58706569 руб. как сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед остальными кредиторами должника.
Из материалов дела усматривалось следующее.
Ответчик письмом N 69 от 22.01.2014 произвел зачет встречных требований на сумму 58706569 руб., согласно которому были погашены взаимные требования сторон в указанном размере.
На тот момент должник имел просроченную задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в размере 309737928 руб., по отчислениям в Фонд социальной защиты населения в размере 124983039 руб., а также по уплате подоходного налога на общую сумму 45609475 руб.
В то же время исходя из подпунктов 2.1 и 2.2 п. 2 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 (далее — порядок расчетов), платежи в счет погашения задолженности по выплате заработной платы в суммах, соответствующих 1,5 размера бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения, скорректированного в период между утверждениями его размеров на индекс потребительских цен на каждого работника с учетом коэффициентов повышения тарифных ставок рабочих в установленном порядке исходя из списочной численности работников и размера оплаты отпусков, выплаты страховых взносов на эти суммы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование на эти суммы в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь, выходных пособий, алиментов, пособий по государственному социальному страхованию, а также подоходного налога, исчисленного из данных сумм доходов, подлежащих налогообложению, производятся вне очереди, а платежи в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды должны осуществляться в первоочередном порядке.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 109 Закона сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении него конкурсного производства, по иску управляющего признаются судом недействительными в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения в суде производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Частью 1 пункта 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 N 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 14) предусмотрено, что под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В силу части 3 пункта 7 постановления N 14 к предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.
Поскольку производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Х» возбуждено 26.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 22.01.2014, т.е. менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, суд на основании вышеназванных положений законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение интересов кредиторов, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены. В последующем денежные средства в размере 58706569 руб. были взысканы с ответчика и распределены между кредиторами.
Удовлетворяя исковые требования управляющего в деле о банкротстве ЧТУП «А» к ЧТУП «О» о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 61914400 руб., суд исходил из следующего.
С расчетного счета ЧТУП «А» (должника) 17.09.2013 перечислены в пользу ЧТУП «О» денежные средства в размере 32946100 руб., а 18.09.2013 — в размере 28968300 руб.
На момент перечисления денежных средств в пользу ЧТУП «О» ЧТУП «А» имело просроченную задолженность по налогам и сборам на общую сумму 2047269866 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 27.05.2013 и решением налогового органа от 05.08.2013.
Исходя из подпункта 2.2 пункта 2 порядка расчетов платежи в бюджет, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды должны производиться в первоочередном порядке.
Определением суда от 05.02.2014 в отношении ЧТУП «А» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, в ходе которого требования налогового органа в размере 2047269866 руб. включены в реестр требований кредиторов и не были погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.
Следовательно, перечисление денежных средств в пользу ЧТУП «О» повлекло предпочтительное удовлетворение требования данного кредитора перед другими кредиторами ЧТУП «А».
Немного сложнее ситуация имела место при рассмотрении дела по иску управляющего ООО «Х» к ООО «К» о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной письмом N 1000 от 31.12.2013.
Из материалов дела следовало, что ответчик письмом N 1000 от 31.12.2013 произвел зачет встречных требований, согласно которому была погашена задолженность истца перед ответчиком в размере 316964535 руб. по арендным платежам за июль — октябрь 2013 г.
Удовлетворяя требования управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной письмом N 1000 от 31.12.2013, суд в своем решении сослался на следующие обстоятельства.
До 31.12.2013 у истца имелась задолженность перед кредиторами той же очередности, что и перед ответчиком, в том числе со сроком ее погашения ранее даты возникновения долга перед ответчиком (20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013 и 20.11.2013).
В частности, на 20.08.2013 имелась задолженность по заключенным между истцом и ЧТПУП «С» договорам займа N 1/3М/2013 от 06.05.2013 и N 2/3М/2013 от 11.06.2013, а также по договору поставки N 01/26-13 от 19.04.2013. Данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов, поскольку не была заявлена в установленном порядке.
Также у истца имелась задолженность со сроком погашения до 20.11.2013 на общую сумму 93460525 руб., в том числе: перед ООО «Б» — 3160490 руб., перед ОДО «М» — 1541760 руб., перед ООО «О» — 4098005 руб., перед ООО «С» — 25661319 руб., перед ООО «Т» — 2460662 руб., перед ООО «Ф» — 12726349 руб., перед ТКУП «М» — 43812140 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.
В день проведения зачета у истца образовалась задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в размере 309737928 руб., по отчислениям в Фонд социальной защиты населения в размере 124983039 руб., а также по уплате подоходного налога на сумму 45609475 руб.
Общий размер требований кредиторов по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) истца составляет 2452008373 руб., из которых: 1045702516 руб. — задолженность по заработной плате, 155554988 руб. — задолженность по обязательным платежам в бюджет, 1250750869 руб. — задолженность перед иными кредиторами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в соответствии со статьей 141 Закона.
Согласно статье 142 Закона требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника эти средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено Законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка также привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед остальными кредиторами, в связи с чем такая сделка была признана недействительной.
Непростая ситуация имела место в деле по иску управляющего ЧТУП «М» к ЧТУП «М Плюс» о признании недействительным договора поставки от 19.01.2012 N 04/2012.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 19.01.2012 был заключен договор поставки N 04/2012, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику металлопрокат на сумму 779940437 руб., а ответчик (покупатель) — принять и оплатить его.
Договор со стороны истца подписан директором А., а со стороны ответчика — директором П.
В подпункте 4.4 п. 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара в белорусских рублях в размере, эквивалентном 2229333 рос.руб. (по курсу 280 бел.руб. за 1 рос.руб.), что эквивалентно сумме 624213332 бел.руб., оплачивается покупателем в пользу кредитора поставщика — ЗАО «Б» (третьего лица) в счет полного исполнения кредитного обязательства поставщика перед ЗАО «Б» по кредитному договору N LL-712 от 15.04.2011, оставшаяся часть стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика.
На момент заключения названного договора (19.01.2012) истец достоверно знал о том, что 23.01.2012 у него возникнет налоговое обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года в размере 93434390 руб., что подтверждается поданной им 18.01.2012 в налоговую инспекцию декларацией (расчетом).
Истец по товарной накладной серии МЭ N 0066261 от 20.01.2012 поставил товар в адрес ответчика.
В тот же день учредителем истца — П. принято решение N 1 о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
Ответчик в счет оплаты поставленного в его адрес товара 31.01.2012 перечисляет денежные средства третьему лицу — ЗАО «Б».
За день до перечисления ответчиком денежных средств (30.01.2012) между истцом и третьим лицом заключается дополнительное соглашение N 8 к заключенному между ними кредитному договору N LL-712 от 15.04.2011 (со стороны истца данное соглашение подписала А., которая была уволена с должности директора предприятия 23.01.2013). Согласно названному дополнительному соглашению окончательный срок возврата кредита перенесен с 10.10.2012 на 01.02.2012. В пункте 2 дополнительного соглашения также было предусмотрено, что сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за январь 2012 г., и основного долга в размере 2200000 рос.руб. может быть уплачена в белорусских рублях по курсу 280 бел.руб. за 1 рос.руб., который действует только 31.01.2012, т.е. в день осуществления ответчиком платежа за поставленный в его адрес товар.
Следовательно, сторонами изначально предполагалось, что оплата поставленного товара должна быть произведена именно 31.01.2012, т.е. в период, когда истец уже будет находиться в стадии ликвидации при наличии у него просроченной задолженности по платежам в бюджет.
В то же время согласно пункту 4 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий, вознаграждений по авторским договорам, оплате труда лиц, работающих по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам; в третью очередь погашается задолженность по платежам в бюджет и государственные целевые внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица; в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законодательством.
Сторонами оспариваемого договора являлись взаимосвязанные субъекты хозяйствования. Так, учредителем истца является П., а учредителем и директором ответчика — ее брат П., который с 01.02.2010 по 02.12.2011 работал экономистом по сбыту в организации истца. Ответчик 12.01.2012 приобрел у истца инвентарь, спецодежду и основные средства; работники трудового коллектива истца, в том числе и главный бухгалтер истца, были приняты на работу к ответчику; в период с июня 2012 г. по январь 2014 г. на расчетный счет истца различными субъектами хозяйствования перечислено более 27 млн.руб. по договорам, заключенным с ответчиком.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что сторонами предполагалось частичное перечисление денежных средств за поставляемый истцом товар непосредственно на его расчетный счет, за счет которых возможно было удовлетворение требований налогового органа, опровергаются тем обстоятельством, что в день совершения оспариваемой сделки (19.01.2012) между истцом и ООО «Е» (на данный момент ликвидировано) был заключен также договор уступки права требования, согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступил ООО «Е» (новому кредитору) свое право требования в размере 155727105 руб., возникшее из вышеназванного договора поставки N 04/2012.
Оценивая все вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом заключенного 19.01.2012 между истцом и ООО «Е» договора уступки права требования, исключившего поступление каких-либо денежных средств на расчетный счет истца, следует сделать вывод о том, что путем заключения оспариваемого договора поставки N 04/2012 с включением в него условий, предусматривающих оплату поставляемого истцом товара минуя его расчетный счет, стороны сделки совершили действия, направленные на нарушение установленного законодательством порядка выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, т.е. умышленно нанесли вред интересам кредитора — налоговой инспекции, достоверно зная об этом в момент совершения сделки.
Определение о возбуждении конкурсного производства в отношении истца вынесено судом 16.11.2012, т.е. в течение года со дня совершения оспариваемой сделки.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 112 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, сделки должника, в том числе совершенные им до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются судом недействительными в случаях, когда они были совершены в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения судом производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.
Аналогичная правовая норма закреплена и в абзаце 3 части 1 статьи 109 Закона, вступившем в силу с 25.01.2013.
Доводы ответчика о том, что у истца на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные активы, достаточные для удовлетворения требований налогового органа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами и материалами дела об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении истца, а также фактическими обстоятельствами, из которых следует, что данная задолженность ни до момента открытия в отношении истца конкурсного производства, ни после этого так и не была погашена.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных положений законодательства исковые требования судом были удовлетворены.
Еще более сложная и запутанная в правовом плане ситуация сложилась в деле, рассмотренном в 2013 году, по иску управляющего СООО «Б» к ЧТУП «Н» о признании недействительной сделки купли-продажи 5 изолированных помещений. Как ни странно, ситуацию запутал сам управляющий, заявляя иск не по тем основаниям и со ссылкой на не подлежащие применению нормы права.
Управляющий просил на основании ч. 1 ст. 109 Закона (вступил в силу с 25.01.2013) признать недействительной совершенную 10.10.2012 между должником и ответчиком сделку купли-продажи 5 изолированных помещений, т.к. она была совершена после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) истца без согласия (одобрения) управляющего и наносит вред интересам кредиторов.
Из материалов дела усматривалось следующее.
Сторонами 26.06.2012 подписан договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого истец передает, а покупатель принимает 5 нежилых помещений.
В п. 2 договора указано, что денежные средства в размере 1963131018 руб. перечислены покупателем в рамках предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 02.12.2009 N 02-12/09.
В силу п. 4 договора обязанность по его государственной регистрации возлагалась на покупателя (ответчика).
В тот же день сторонами составлен передаточный акт, подтверждающий передачу помещений ответчику.
Вместе с тем на момент подписания оспариваемого договора и передачи истцом помещений ответчику на данные нежилые помещения был наложен арест налоговым органом, а также имелся запрет суда на совершение сделок с данным имуществом.
Так, постановлениями районной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.01.2012 N 000422 и от 29.05.2012 N 000469 наложен арест на указанные нежилые помещения. Арестованное имущество описано в протоколах описи от 13.02.2012 N 023298 и от 29.05.2012 N 049446. Арест снят налоговым органом 27.09.2012.
Определением суда от 19.03.2012 в рамках исполнительного производства также был наложен запрет на совершение сделок с нежилыми помещениями, являющимися предметом оспариваемого договора. Данная мера обеспечения отменена определением суда от 09.10.2012.
Истцом 20.08.2012 в хозяйственный суд города Минска было подано заявление о своей экономической несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 10.09.2012 в отношении совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» открыто конкурсное производство, копия определения направлена судом всем кредиторам должника, в том числе ответчику.
Согласно отметке на обратном уведомлении о вручении судебной корреспонденции копия определения суда получена ответчиком 24.09.2012.
Кроме того, в газете «Рэспублiка» от 27.09.2012 опубликовано объявление об открытии конкурсного производства.
Зная об открытии в отношении должника конкурсного производства, ответчик 10.10.2012 зарегистрировал заключенный им с истцом договор и право собственности на вышеназванные нежилые помещения в агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру. Согласие управляющего на это ответчиком получено не было.
В силу ч. 8 ст. 103 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве), действовавшего на тот момент, лица, на каком бы то ни было основании владеющие имуществом, принадлежащим должнику, либо имеющие денежные обязательства перед должником, должны сообщить об этом управляющему в срок, не превышающий двадцати дней со дня, когда они узнали или должны были узнать о вынесении судом определения об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна (ст. 169 ГК).
С момента вынесения хозяйственным судом города Минска определения от 19.03.2012 и до его отмены 09.10.2012 совершение истцом каких-либо сделок с вышеназванными нежилыми помещениями было невозможно.
По смыслу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Республики Беларусь и п. 2 ст. 210 ГК в связи с наложением налоговым органом ареста на имущество также не могли совершаться действия по распоряжению им, в том числе действия по его отчуждению в собственность другим лицам, передаче его им во владение, пользование и распоряжение.
В соответствии со ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 165 ГК сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ГК и законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом — юридический акт признания и подтверждения государством факта совершения сделки. Исходя из п. 5 ст. 10 этого же закона государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, основанием которых является сделка, подлежащая государственной регистрации, не может осуществляться ранее государственной регистрации соответствующей сделки.
Поскольку регистрация договора и права собственности на объект недвижимости не является действием по распоряжению им, а без осуществления собственником действий по распоряжению объектом недвижимости переход права собственности на такое имущество в рамках договорных отношений к иному лицу невозможен, подписание соответствующего договора собственником является действием по распоряжению своим имуществом.
Таким образом, для совершения сделки с недвижимым имуществом и перехода права собственности на него в обязательном порядке необходимо волеизъявление сторон, выраженное в подписании ими соответствующего договора, а также последующая государственная регистрация такого договора, т.е. без подписания сторонами договора не может быть его регистрации, равно как и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Исходя из комплексного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, суд пришел к выводу о том, что подписание договора купли-продажи объекта недвижимости является действием по распоряжению недвижимым имуществом, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой, подлежащей государственной регистрации.
Поскольку в рассматриваемом случае на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества имелся запрет суда на совершение сделок с ним, на данное имущество был наложен арест налоговым органом, данная сделка на основании ст. 169 ГК признана ничтожной как совершенная с нарушением законодательства.
Нежилые помещения возвращены в конкурсную имущественную массу должника, управляющим проводится работа по их продаже с целью удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных от их продажи денежных средств.
Судом на основании ст. 110 Закона удовлетворены исковые требования управляющего в деле о банкротстве ООО «Т» к гр-ну М. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства — легкового автомобиля «Jeep Grand Cherokee», 2010 г.в., совершенной путем заключения сторонами договора б/н от 12.08.2013.
Данное решение суд принял, исходя из следующего.
Согласно представленным истцом документам ответчик являлся одним из участников ООО «Т», а также занимал должность исполнительного директора общества.
Определением экономического суда от 02.10.2015 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т», в отношении должника открыто конкурсное производство.
В ходе проведенного управляющим анализа совершенных ООО «Т» сделок по продаже имущества установлено, что между сторонами 12.08.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства — легкового автомобиля «Jeep Grand Cherokee», 2010 г.в., стоимость транспортного согласно п. 3 договора средства составила 120000000 руб.
Данное транспортное средство было приобретено ООО «Т» менее чем два года назад по внешнеторговому контракту за 29800 дол. США, что значительно превышает 120000000 руб.
Также установлено, что на момент рассмотрения дела транспортные средства той же марки и модели, того же года выпуска, с аналогичными характеристиками предлагаются к продаже за 382200000 руб., что также значительно дороже цены, по которой истцом был продан автомобиль ответчику. С учетом размещения данной информации на общедоступных ресурсах в сети Интернет указанные обстоятельства следует признать общеизвестными.
На основании ч. 1 ст. 110 Закона суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения, совершенный должником в течение трех лет до момента открытия в отношении его конкурсного производства, если договор совершен и одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредиторам, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона к числу заинтересованных лиц в отношении должника — юридического лица относятся также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган либо другой орган должника — юридического лица, или иные лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом.
В силу ч. 3 ст. 110 Закона суд в соответствии с ч. 1 данной статьи признает недействительной сделку купли-продажи, мены или иную сделку должника, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что заключенный договор хотя бы частично совершен не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги), т.е. имеет характер дарения.
Согласно ч. 3 и 4 п. 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 N 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» суд признает недействительной сделку должника по указанным основаниям в случае, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что сделка хотя бы частично совершена не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги (имеет характер дарения). При этом под неравноценностью встречного исполнения обязательства следует понимать любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Из обстоятельств дела усматривалось, что продажа легкового автомобиля «Jeep Grand Cherokee», 2010 г.в., была произведена ООО «Т» его участнику, который в силу абз. 11 ст. 1 Закона является заинтересованным лицом в отношении должника, по цене существенно ниже затрат по его приобретению обществом, а также существенно ниже цены, по которой аналогичные транспортные средства предлагаются к реализации иными лицами, т.е. рассматриваемая сделка купли-продажи имеет характер дарения.
С учетом вышеизложенного, поскольку суду не представлено доказательств наличия у должника после дарения имущества, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание, следует признать рассматриваемую сделку недействительной.