Решение хозяйственного суда Минской области от 28.02.2012 (дело N 153-12/2011)

Название документа: Решение хозяйственного суда Минской области от 28.02.2012 (дело N 153-12/2011)

Обстоятельства: ЗАО приобрело недвижимое имущество у продавца, который получил указанное имущество по договору, государственная регистрация которого впоследствии была признана недействительной. Требование о признании государственной регистрации договора между ЗАО и третьим лицом является ненадлежащим, поскольку не оспариваются основания внесения в регистр сведений о праве собственности ЗАО, следовательно, суд не может оценить действительность договора (выбран вещно-правовой способ защиты права) и ЗАО лишается возможности защиты права добросовестного приобретателя

Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.06.2012 (дело N 153-12/2011/64а/396к) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 12.04.2012 (дело N 153-12/2011/64а) оставлены без изменения.

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ 28 февраля 2012 г. (дело N 153-12/2011)

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного дела по иску общества с ограниченной ответственностью совместного белорусско-российского предприятия «С» (далее — СП ООО «С», истец) к республиканскому унитарному предприятию «М» (далее — агентство по государственной регистрации, регистрирующий орган, 1-й ответчик) и закрытому акционерному обществу «Т» (далее — ЗАО «Т», 2-й ответчик) о признании недействительной государственной регистрации от 20.10.2009 договора купли-продажи от 20.10.2009 шести складских помещений, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — учредителя частного производственного унитарного предприятия «А» (далее — ЧПУП «А») Ивановой И. И., установил: СП ООО «С» обратилось в хозяйственный суд Минской области с требованием к ответчикам о признании недействительной государственной регистрации от 20.10.2009 договора купли-продажи от 20.10.2009 (далее — договор) шести складских помещений, заключенного между ЧПУП «А» (продавец) и ЗАО «Т» (покупатель). Истец обосновал заявленные требования положениями п. 5 ст. 9, п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 24, подп. 1.3 п. 1 ст. 36 Закона «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон). Для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Иванова И. И. (учредитель ЧПУП «А»). ЧПУП «А» в качестве участника хозяйственного процесса не привлечено, поскольку ликвидировано и исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (выписка в деле). Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме; представитель 1-го ответчика представил в суд отзыв на иск, из которого следовало, что заявленные требования ответчик не признал, поскольку регистрационные действия проводились в соответствии с нормами действующего законодательства. Из отзыва 2-го ответчика по делу следовало, что требования последний не признал, поскольку договор никем не оспорен и исполнен сторонами, все необходимые документы для государственной регистрации были представлены в регистрирующий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме этого, 2-й ответчик полагал, что истец, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации договора без оспаривания непосредственно самой сделки, злоупотреблял правом, поскольку, во-первых, избранный способ защиты права лишал ответчика возможности воспользоваться правом добросовестного приобретателя; во-вторых, истец получал двойную выгоду, так как в ходе рассмотрения уголовного дела на основании приговора районного суда г. М. от 07.09.2010 (в материалах дела) в пользу истца фактически была взыскана полная стоимость переданного по договору недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства 2-м ответчиком представлено дополнение к отзыву, в свою очередь истцом представлено дополнение к исковому заявлению (приобщены к материалам дела).

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом и ЧПУП «А» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008, согласно которому истец передал, а ЧПУП «А» приняло складские помещения. Учредителем ЧПУП «А» являлась Иванова И. И. Согласно сведениям Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) ЧПУП «А» исключено из ЕГР 04.02.2010 по решению горисполкома. В последующем 20.10.2009 между ЧПУП «А» (продавец) и ЗАО «Т» (покупатель) был заключен договор купли-продажи шести складских помещений. Договор зарегистрирован 1-м ответчиком в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним 20.10.2009. Приговором районного суда г. М. от 07.09.2010 установлена вина Иванова А. А. (бывший директор СП ООО «С») в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 424 Уголовного кодекса Республики Беларусь, что выразилось в отчуждении складских помещений ЧПУП «А». Гражданский иск СП ООО «С» к Иванову А. А., рассмотренный в рамках уголовного дела, удовлетворен, с Иванова А. А. взыскана сумма в размере 626361630 руб.; денежные средства в размере 78860 долл. США и 400 евро, 239525080 руб. и 38000000 руб. переданы истцу в возмещение ущерба. Денежные средства от реализации легкового автомобиля и иного имущества, принадлежавшего обвиняемому, суд постановил передать истцу. В последующем государственная регистрация договора купли-продажи складских помещений от 16.04.2008 была признана недействительной по решению хозяйственного суда Минской области от 05.08.2010 по делу N 245-12/2010 (решение вступило в законную силу). На основании решения хозяйственного суда Минской области от 24.12.2010 по делу N 804-15/2010 государственная регистрация перехода права собственности складских помещений к Ивановой И. И. признана также недействительной (решение вступило в законную силу). В соответствии с решением хозяйственного суда Минской области от 15.12.2011 по делу N 144-12/2011 аннулирована запись о государственной регистрации возникновения права хозяйственного ведения у ЧПУП «А». В судебном заседании представители истца пояснили, что договор купли-продажи шести складских помещений от 20.10.2009, заключенный между ЧПУП «А» (продавец) и ЗАО «Т» (покупатель), не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства хозяйственным судом исследованы материалы дела, в том числе представленные оригиналы документов, на которых истец основывал свои требования, в результате чего суд, руководствуясь ст. 9, 154, 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), ст. 9, 10 Закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом — юридический акт признания и подтверждения государством факта совершения сделки. Государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации (п. 3 ст. 9 Закона). Следовательно, приобретаемые права возникают на основании юридического состава, включающего в себя два юридических факта: соглашение и акт регистрации права. Приняв во внимание содержание п. 1 ст. 9 Закона, учитывая то обстоятельство, что государственная регистрация сделки есть акт признания и подтверждения государством факта совершения такой сделки, суд пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание и тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий. Из материалов дела следует, что договор, являющийся основанием для возникновения права собственности у 2-го ответчика на спорное недвижимое имущество и правоустанавливающим документом для государственной регистрации этого права, не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим суд констатировал, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительной государственной регистрации сделки, учитывая, что истцом не оспаривались правовые основания для внесения в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним записи о праве собственности 2-го ответчика на спорные объекты, является ненадлежащим, поскольку, во-первых, у суда отсутствуют основания для оценки действительности договора в рамках выбранного истцом вещно-правового способа защиты права; во-вторых, 2-й ответчик лишается возможности защиты права добросовестного приобретателя, что противоречит положениям ст. 9 ГК.

Исходя из изложенного, принимая во внимание избранный истцом вещно-правовой способ защиты нарушенного права, ссылка истца в обоснование исковых требований на п. 4 ст. 10 Закона (последовательность регистрации) является несостоятельной. Анализ положений ст. 10 Закона позволяет сделать вывод о том, что признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ЧПУП «А» и хозяйственного ведения к учредителю ЧПУП «А» не является достаточным основанием для признания недействительной государственной регистрации договора без оспаривания правовых оснований для такой регистрации. В силу изложенного иным доводам сторон, изложенным в исковом заявлении (дополнении к иску) и отзывах на исковое заявление (дополнениях к отзыву), оценка судом не дается, как не влияющим на исход судебного спора. При принятии решения судом также учтены положения Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 о гарантиях добросовестного приобретателя от конфискации и иного изъятия имущества, а также приняты во внимание обстоятельства, указывающие на возмещение истцу стоимости отчужденного недвижимого имущества по приговору районного суда г. М. В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст. 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Кассационная жалоба, поданная в хозяйственный суд кассационной инстанции минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин, подлежит возврату.