По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (часть 1 статьи 636 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору финансового лизинга от 14.05.2007 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2007 N 1, далее — договор) ответчик (лизингодатель) 10.07.2007 передал истцу (лизингополучатель) в лизинг на 48 месяцев автомобиль Mazda 6 2,0i 4SD TOURING 5EAT (GR1J-EAJ) (далее — автомобиль) стоимостью 27965 долл. США без НДС (18%).
В подпункте 11.1 договора стороны предусмотрели право истца, по истечении периода лизинга и при условии выполнения условий договора, выкупить автомобиль по остаточной стоимости, указанной в договоре.
Причем в случае выкупа автомобиля по непогашенной стоимости до истечения срока договора истец возмещает ответчику все задолженности, начисленные на момент прекращения договора (в том числе пени), и непогашенную стоимость автомобиля (подпункт 11.2 договора).
Истец в случае реализации своего права выкупа автомобиля должен письменно за 30 дней до истечения срока договора проинформировать ответчика о своем намерении выкупить автомобиль (подпункт 11.3 договора).
Ответчик в свою очередь обязан за 30 дней до истечения срока договора, при условии полного выполнения истцом своих обязательств по договору, заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями договора и передать истцу право собственности на автомобиль (подпункт 11.4 договора).
Автомобиль считается выкупленным истцом в случае полной выплаты необходимых платежей, определяемых договором (подпункт 11.5 договора).
Письмом от 01.10.2009 N 01-10/413 истец уведомил ответчика об уплате задолженности в размере 14030 долл. США, выкупной стоимости автомобиля в сумме 1650 долл. США и предложил подготовить документы для заключения договора купли-продажи автомобиля.
Не возражая против заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик письмом от 22.10.2009 N 22/10-3 предложил истцу оплатить 553,16 долл. США пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Об уплате пени в размере 553,16 долл. США истец уведомил ответчика письмом от 02.11.2009 N 01-10/487 «О выкупе автомобиля» и предложил подписать договор купли-продажи автомобиля.
Повторные уведомления об исполнении предусмотренных договором обязательств были направлены ответчику 03.11.2009 (N 01-10/488), 03.12.2009 (N 01-10/5680). Причем в письме от 03.12.2009 N 01-10/5680 ответчику предложено в срок по 11.12.2009 направить уполномоченных представителей в город Глуск для переоформления автомобиля в собственность истца.
Предложение ответчика, содержащееся в письме от 08.12.2009 N 08/12-4, о готовности до 15.12.2009 принять представителей истца в городе Минске для переоформления автомобиля было отклонено истцом, т. к. договор не содержит механизма передачи автомобиля в собственность истцу при реализации права досрочного выкупа. В связи с чем ответчику предложено подписать дополнительное соглашение, предусматривающее механизм передачи автомобиля в собственность истца в случае реализации права досрочного выкупа (письмо от 17.12.2009 N 01-10/586).
В дальнейшем ответчик в письме от 26.01.2010 N 26/01-1 признал факт выполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей и предложил истцу подписать договор купли-продажи и направить представителя с автомобилем в город Минск.
Однако истец настаивал на передаче ему снятого с учета автомобиля в срок до 15.02.2010 (письмо от 02.02.2010 N 01-10/75).
Направленные 19.02.2010 (N 19/02-2) ответчиком истцу проекты договора купли-продажи автомобиля по выкупной стоимости и дополнительного соглашения к договору с изложением графиков платежей в новой редакции (срок последнего платежа — 01.10.2009) истцом не подписаны, автомобиль для снятия его с регистрационного учета в город Минск не представлен.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в соответствии с подпунктом 11.3 договора, имея намерение завершить в течение 30 дней погашение лизинговых платежей, 05.11.2009 уведомил ответчика о своем намерении выкупить автомобиль и направил ему соответствующий договор купли-продажи.
Истец считает, что ответчик был поставлен в известность, что до 05.12.2009 он обязан согласно подпункту 11.4 договора при условии выполнения истцом обязательств по договору заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля и передать истцу право собственности на автомобиль.
Выкупная стоимость автомобиля, пеня за просрочку платежа и курсовая разница были погашены истцом 01.12.2009.
Таким образом, имея на руках подписанный истцом договор купли-продажи, ответчик имел возможность в срок до 07.12.2009 (05.12.2009 — суббота) получить автомобиль у истца в городе Глуске, снять автомобиль с учета в городе Минске, подписать договор купли-продажи и передать автомобиль в собственность истцу.
Поскольку ответчик высланный ему договор купли-продажи автомобиля не подписал, за автомобилем для снятия его с учета и оформления в собственность истца в город Глуск не явился, истец, пользуясь своим правом требовать исполнения обязательства как полностью, так и в части, просит на основании подпункта 11.8 договора взыскать с ответчика часть штрафа в размере 27968088 руб. (40% от стоимости договора).
Ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что им не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего за собой ущемление интересов истца.
Требование истца о передаче ему автомобиля, а также его последующие ссылки на то, что для этого представителю ответчика необходимо прибыть в город Глуск, несостоятельны в силу требований законодательства об аренде и договора. Истец обязан был при досрочном расторжении либо прекращении договора осуществить возврат автомобиля истцу тем же способом, каким он был передан во временное владение и пользование, — по акту приема-передачи.
Учитывая, что погашение лизинговых платежей было произведено досрочно, неправомочно ссылаться и на неисполнение ответчиком условий подпункта 11.4 договора о необходимости заключения договора купли-продажи за 30 дней до истечения срока договора.
В этой связи истец неправомерно требовал подписания договора купли-продажи в ноябре 2009 года, т. к. у ответчика не было обязательства заключать с истцом договор купли-продажи до полной оплаты лизинговых платежей, которая произошла 03.12.2009.
Кроме того, ответчик указал, что 05.11.2009 он не получал письмо истца от 02.11.2009 N 01-10/487, т. к. В., фамилия которой стоит на почтовом уведомлении о вручении, никогда не являлась заместителем директора, работала в должности специалиста по работе с корпоративными клиентами и не была уполномочена на получение корреспонденции.
Также согласно приказу ответчика от 05.08.2009 б/н директор располагается по одному адресу, а иные сотрудники, в том числе В., по другому.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При невыполнении либо ненадлежащем выполнении ответчиком принятых обязательств, повлекшем ущемление законных интересов истца, выразившееся в неполучении в собственность автомобиля, являющегося предметом договора, при условии внесения лизинговой платы и выполнения истцом всех условий договора ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф в размере полной стоимости договора (подпункт 11.8 договора).
Стороны в подпункте 11.2 договора предусмотрели, что выкуп автомобиля по непогашенной стоимости до истечения срока договора возможен в случае уплаты истцом всей задолженности, начисленной на момент прекращения договора (в том числе пени), и непогашенной стоимости автомобиля.
Поскольку выкупная стоимость автомобиля, пеня за просрочку платежа и курсовая разница была погашена только 01.12.2009, хозяйственный суд посчитал, что с указанной даты у истца возникло право предложить ответчику выкупить автомобиль.
Утверждение истца о том, что для получения автомобиля для дальнейшего снятия его с регистрационного учета ответчику необходимо прибыть в город Глуск, ошибочно.
Так, согласно статье 596 ГК к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК, применяются, если иное не установлено законодательством.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 593 ГК).
Подпунктом 12.1 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора лизингополучатель возвращает автомобиль немедленно в установленный договором пункт аренды.
Поскольку автомобиль передавался истцу по акту в городе Минске, то и возвратить его ответчику истец должен в городе Минске, а не городе Глуске. Кроме того, согласно подпункту 11.9 договора государственную регистрацию автомобиля в органах Государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь на истца после его выкупа истец осуществляет самостоятельно.
Рассмотрев заявление ответчика о неполучении письма истца от 02.11.2009 N 01-10/487, суд отметил, что согласно письму республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 26.10.2010 заказное письмо от 03.11.2009 на имя ответчика вручено 04.11.2009 заместителю директора ответчика В.
Также на официальном интернет-сайте республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» www. belpost. by в разделе «Слежение за почтовыми отправлениями» указано, что почтовое отправление доставлено ответчику 04.11.2009.
Однако, принимая во внимание несоблюдение истцом процедуры досрочного выкупа автомобиля, указанное несоответствие в дате, указанной на уведомлении о вручении (05.11.2009), и дате, указанной республиканским унитарным предприятием почтовой связи «Белпочта» (04.11.2009), не являются определяющими.