Строительное частное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2527053561 руб. основного долга.
Обстоятельства дела.
По договору строительного подряда от 24.09.2013, заключенному между сторонами, истец в июле 2014 г. выполнил для ответчика комплекс работ на объекте «Строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой…» на сумму 6059461976 руб.
Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает заказчик (ответчик) не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия (приказное производство N 925-3пп/2014) с требованием о выполнении обязательств по оплате работ оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 2527053561 руб. основного долга.
Позиция ответчика.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует действительности, т. к. работы выполнены ответчиком некачественно и соответственно сумма выполненных работ подлежит уменьшению на сумму работ, необходимых для устранения недостатков.
В связи с этим отметил, что акт сверки расчетов не является достоверным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Поэтому требование истца о взыскании 2527053561 руб. основного долга считает необоснованным.
Решение суда.
В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 24.09.2013 N 24-0/13 истец в июле 2014 г. выполнил для ответчика комплекс строительно-монтажных работ на сумму 6059461976 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затратах за июль 2014 г.
В предусмотренные договором сроки ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Актом сверки расчетов по состоянию на 22.09.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме предъявленного иска — 2527053561 руб. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что после подписания акта сверки расчеты за выполненные работы с истцом не проводились.
В соответствии со статьей 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Как отмечено выше, пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что оплату выполненных работ обеспечивает заказчик (ответчик) не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ввиду того что ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Доводы ответчика со ссылкой на некачественное выполнение работ и соответственно наличие у него права на уменьшение стоимости работ в рассматриваемом случае не были приняты судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2014 объект «Строительство многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой… » был принят в эксплуатацию.
В соответствии с частью 3 пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», в случае если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. В данном случае в порядке, установленном пунктом 52 Правил, оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт, форма которого, а также порядок ее заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Таким образом, с учетом отсутствия замечаний при подписании актов за июль 2014 г. ссылки ответчика на некачественность работ являются несостоятельными, не оказывают влияния на заявленные требования, поскольку могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Пояснения представителя ответчика о том, что дефектный акт был составлен еще до ввода объекта в эксплуатацию, поэтому подлежит оценке, также признаются судом несостоятельными.
Как следует из представленного в материалы дела акта от 28.08.2014, истцу поручалось в срок до 18.09.2014 устранить выявленные недостатки.
Акты и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика были подписаны 19.09.2014 без замечаний, что свидетельствует о том, что недостатки до 18.09.2014 истцом были устранены.
Кроме того, как пояснено самим представителем ответчика, в связи с вводом объекта в эксплуатацию все недостатки были устранены. Указанное обстоятельство в силу пункта 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора), свидетельствует о наличии достаточных оснований требовать оплаты выполненных работ.