Аннотация.
В случае заключения договора поставки посредством процедуры закупки условия договора формируются в ходе ее проведения и поставщик обязан поставить товар, соответствующий данным согласованным условиям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, наиважнейшим условием договора поставки является согласование его предмета — индивидуально определяющих признаков товара, подлежащего поставке.
Приведем пример.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЧУП «А» к ЗАО «Б», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — УП «В», ООО «Г», ДП «Д», о взыскании с ответчика основного долга за поставленные товары, пени.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки N 3.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. Указывает на несоответствие поставленного товара проектной документации.
УП «В» в мотивированной позиции по иску указало на несоответствие поставленного истцом товара указанному в проектно-сметной документации.
ООО «Г» в мотивированной позиции по иску указало на несоответствие поставленного истцом товара указанному в проектно-сметной документации.
ДП «Д» в мотивированной позиции по иску указало на отсутствие у него доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, признания проведенной процедуры закупки недействительной, доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, доказательств наличия недостатков у поставленного истцом оборудования.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
На основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 1, заключенного между УП «В» (заказчиком) и ООО «Г» (проектировщиком), последнее разработало и передало истцу проектно-сметную документацию по объекту «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий». Указанная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.
Проектом предусматривалась установка на вышеназванном объекте строительства двух тепловых насосов «Проектный тепловой насос». При этом согласно общим указаниям строительного проекта оборудование и материалы в данном строительном проекте заложены на основе аналогов, их технические и стоимостные характеристики будут уточнены по результатам тендерных торгов.
По результатам проведения процедуры переговоров между УП «В» (заказчиком), ЗАО «Б» (подрядчиком) и ДП «Д» (инженером) был заключен договор строительного подряда N 2. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий и проведение пусконаладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией». В договоре подряда стороны предусмотрели источник финансирования — республиканский бюджет.
В условиях договора ответчик обязался обеспечить поставку необходимого оборудования, конструкций, материалов, изделий для выполнения строительно-монтажных работ, выполнить пусконаладочные работы, закупать материальные ресурсы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и договором.
Ответчиком в связи с необходимостью закупки тепловых насосов была проведена процедура запроса ценовых предложений. В частности, ответчиком были направлены письма от 05.05.2015 потенциальным поставщикам, в которых предлагалось представить коммерческие предложения на поставку оборудования по объекту «Оптимизация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения за счет применения тепловых насосов зданий». В письме указывалось на возможность получить проектную документацию путем отправки запроса факсом с указанием электронной почты.
В ответ на данное письмо от потенциальных поставщиков ответчику поступили коммерческие предложения на поставку различного оборудования, в том числе поступило предложение истца от 06.05.2015, в котором он предлагал к поставке тепловые насосы «Тепловой насос, аналог» производства Республики Беларусь в количестве 2 штук.
В ходе судебного заседания сторонами не было представлено доказательств направления ответчиком истцу всей проектной документации по объекту. Каким образом был ознакомлен с ней истец, ни истец, ни ответчик четко в судебном заседании пояснить не смогли.
Как пояснил в заседании ответчик, товар, предложенный в коммерческом предложении истца, был ответчику известен. Указанное обстоятельство подтверждается запросом ответчика в адрес истца от 02.06.2015, в котором он просил истца подтвердить намерение поставить 2 тепловых насоса «Тепловой насос, аналог» на спорный объект. В ответе от 02.06.2015 на данное письмо истец подтвердил свое намерение.
В последующем 10.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1 на поставку тепловых насосов «Тепловой насос, аналог» в количестве 2 штук. Во исполнение договора по товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 указанные насосы были поставлены истцом ответчику.
Доказательств признания процедуры закупки недействительной стороны суду не представили. Анализ соблюдения условий процедуры закупки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Как пояснили в судебном заседании стороны и третьи лица, поставленные насосы полностью соответствовали коммерческому предложению истца от 06.05.2015, договору и накладной. Как пояснил в судебном заседании ответчик, у него не было претензий к поставленному товару в момент его приемки, какие-либо акты о приемке товаров по количеству и качеству им не составлялись, качество и комплектность товара, переданного истцом ответчику, соответствуют указанным в договоре поставки и коммерческом предложении истца от 06.05.2015.
При этом в письмах от 11.06.2015 и от 14.07.2015 со ссылкой на проектно-сметную документацию истец указал ответчику о наличии недоработок в проектно-сметной документации, влекущих невозможность эксплуатации теплонасосных установок.
Пояснить в заседании причину направления данной информации ответчику только после заключения договора на поставку насосов истец не смог.
Пояснить в заседании причину приемки от истца по товарно-транспортной накладной поставленных 21.07.2015 насосов при наличии вышеуказанных писем ответчик не смог.
В последующем на стадии монтажа ответчиком была установлена невозможность монтажа поставленных насосов в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «Г». В судебном заседании все лица, участвующие в деле, подтвердили невозможность установки поставленных насосов без доработки проектного решения. В связи с возникшими обстоятельствами монтаж завершен не был и оборудование было демонтировано. Таким образом, в эксплуатацию поставленное истцом оборудование до настоящего момента введено не было.
При этом в переписке с заказчиком (в частности, в письме от 14.08.2015) ответчик указывает на соответствие поставленных тепловых насосов проектной документации, в то же время в переписке с истцом — уже на несоответствие. В судебном заседании ответчик указал на то, что добросовестно заблуждался в ходе переписки с заказчиком по данному вопросу.
Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ответчиком на объекте были установлены указанные в проекте тепловые насосы «Проектный тепловой насос» согласно проектному решению.
В соответствии с условиями договора поставки оплата за поставленные насосы должна была производиться ответчиком в следующем порядке: 50% — предоплата, 50% — в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, оплата ответчиком за принятые им насосы в полном объеме осуществлена не была. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет заявленную в иске сумму.
В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара, но не более 10% его стоимости.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 476, 483, 486 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательством, договором поставки.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством или договором поставки, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законодательством, регулирующим деятельность транспорта.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты), задолженность составляет 180000000 руб.
Доводы о несоответствии поставленного оборудования договору и проектно-сметной документации суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств этого суду сторонами не представлено. Результаты процедуры закупки в установленном порядке отменены (признаны недействительными) не были. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Согласно статье 192 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из условий договора, стороны взаимоувязали срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и которое до настоящего времени не наступило, — «моментом ввода оборудования в эксплуатацию».
В соответствии со статьей 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Письменное требование — претензия от 26.10.2015 с требованием об уплате долга в 15-дневный срок — поступило к ответчику 28.10.2015 согласно отметке на почтовом отправлении. Срок ее удовлетворения истек 12.11.2015.
Согласно статьям 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Произведенный истцом расчет пени за период с 12.08.2015 по 17.12.2015 суд признал необоснованным. Согласно расчету суда, рассматривающего экономические дела, размер пени за период с 12.11.2015 по 17.12.2015 составит иную сумму.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, с учетом ее размера и права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки, действий сторон, направленных на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке, в соответствии со статьей 314 ГК судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за поставленные товары, пени были удовлетворены частично.
В апелляционном порядке решение суда было оставлено в силе.
Вместе с тем, если участником процедуры торгов была предоставлена недостоверная информация, повлиявшая на результаты торгов, подобная процедура может быть признана недействительной.
Так, в соответствии со статьей 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В частности, в соответствии со статьями 53 — 57 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее — Закон N 419-З) участник либо иное юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, вправе подать жалобу в уполномоченный государственный орган по государственным закупкам в порядке, установленном статьями 53 — 56 Закона N 419-З, и (или) в суд на действия (бездействие) и (или) решения заказчика (организатора), комиссии и (или) ее членов, товарной биржи, оператора электронной торговой площадки, оператора официального сайта в случае нарушения их прав и законных интересов.
Процедура государственной закупки, проведенная с нарушением законодательства о государственных закупках, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.
Признание процедуры государственной закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного по результатам такой процедуры.
Аналогичный порядок установлен и пунктами 82 — 86 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2014 N 88 «Об организации и проведении процедур закупок товаров (работ, услуг) и расчетах между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов».
Если же процедура не была признана незаконной в установленном порядке, договор, заключенный по ее результатам, подлежит исполнению сторонами.
Также предлагаем обратить внимание на решение хозяйственного суда Гомельской области от 28.08.2013 (дело N 109-4/2013). Приведенные в указанном примере правовые акты действовали в период проведения обжалуемых торгов, вместе с тем подходы законодателя к последствиям нарушения процедуры торгов остались в настоящее время неизменными.