В соответствии с п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кажущаяся простота применения договорной неустойки на практике становится причиной возражения ответчиков против ее взыскания.
Для наглядности приведем материалы некоторых судебных споров (по данным делам решения не выносились, стороны заключили соглашения в порядке процедуры примирения. — Прим. авт.).
Спор 1. Истцом (банком) предъявлены исковые требования по взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 104/МК-BYR в сумме 73333336 бел. руб. просроченного основного долга, просроченных процентов в размере 27339198 бел. руб., комиссии в размере 984000 бел. руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3723809 бел. руб., пени за просрочку уплаты комиссии в размере 298050 бел. руб., штрафа за формирование специального резерва на покрытие возможных убытков в размере 2291680 бел. руб.
Ответчик возражал против взыскания штрафа за формирование специального резерва на покрытие возможных убытков. Несмотря на недостаточную аргументацию своей позиции, ответчик считал, что обязанность по формированию специального резерва возложена на истца (банк) в силу предписаний законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данного штрафа, поскольку истцом исполнялась обязанность по формированию специального резерва вне зависимости от того, что причиной была просрочка погашения ответчиком задолженности по кредиту.
К слову, такое условие кредитного договора встретилось единожды, но сам факт его появления свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора стороны недостаточно проанализировали возможность включения такого условия в договоры, поскольку любое условие должно соответствовать не только законодательству, но и общепринятой теории.
В соответствии с п. 33 Инструкции о порядке формирования и использования банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями специальных резервов на покрытие возможных убытков по активам и операциям, не отраженным на балансе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.09.2006 N 138, банки должны рассчитывать и формировать специальный резерв на покрытие возможных убытков по активам, подверженным кредитному риску, на всю сумму задолженности должника, образовавшейся в рамках всех заключенных с ним договоров, соглашений и т. п. В случае если часть задолженности в зависимости от способности должника исполнить свои обязательства, количества пролонгаций и (или) длительности просроченной задолженности должна быть отнесена к группе с большей величиной риска, вся задолженность классифицируется по данной группе риска.
Таким образом, формирование специального резерва является обязанностью банка для поддержания стабильной деятельности и соответствия экономическим показателям, установленным Национальным банком Республики Беларусь.
Это означает, что обязанность по формированию специального резерва не является нарушением, допущенным кредитополучателем, которое может стать основанием для взыскания неустойки. Появление просроченной задолженности либо иные факты ненадлежащего исполнения кредитополучателем своих обязанностей в рамках кредитного договора могут стать основанием для включения в такой договор условия о взыскании неустойки за его нарушение.
Спор 2. Иск предъявлен по взысканию штрафа, стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотделимых улучшений за период после истечения срока для добровольного возмещения данной стоимости.
Требование по взысканию штрафа было основано на условии договора, согласно которому за досрочное расторжение договора по предложению одной из сторон сторона, по чьему предложению расторгнут договор, уплачивает другой стороне штраф в размере шести месячных арендных плат по договору в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора.
Основанием для предъявления данного иска послужило предложение ответчика изменить размер арендной платы с 12 условных единиц за 1 квадратный метр до 35 условных единиц. В связи с тем что истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Так как предложение о внесении изменений в договор аренды исходило от арендодателя (ответчика), истец со ссылкой на условия договора предъявил требование о взыскании штрафа в размере шести месячных арендных плат.
Стороны при включении в договор аренды условия об уплате штрафа стороной, предложившей расторгнуть договор, не учли, что право на изменение и расторжение договора закреплено на законодательном уровне. Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. Пунктом 2 ст. 420 ГК закреплены случаи изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Следовательно, предусматривать в качестве основания для взыскания штрафа реализацию стороной ее права, закрепленного на законодательном уровне, можно, но это не означает, что такое условие соответствует законодательству.
Приведем некоторые теоретические аспекты, не учтенные при включении в договоры условий о неустойке, по материалам рассмотренных судебных дел. По утверждению Д. А.Гришина, дополнительному обязательству, в том числе и неустойке, присущи характерные признаки:
- может действовать только на основе существования основного обязательства;
- проявляется в виде последствия недействительности или прекращения основного обязательства — это недействительность или прекращение обязательства дополнительного;
- истечение срока исковой давности по требованию из основного обязательства означает истечение срока исковой давности и по требованию из дополнительного обязательства [4, с. 27].
Используем предложенные Д. А.Гришиным признаки для анализа в приведенных выше примерах условий договора о неустойке.
В споре 1 первый признак в виде существования основного обязательства отсутствует, поскольку обязанность по формированию специального резерва установлена на законодательном уровне. В связи с отсутствием основного обязательства не представляется возможным говорить о его недействительности либо прекращении. По этой же причине истечение срока исковой давности не будет иметь место.
В споре 2 первый признак отсутствует, поскольку сторона реализовала свое право на расторжение договора в связи с отказом второй стороны внести изменения в договор в части увеличения арендной платы. Аналогично выводам по спору 1 в данном случае отсутствуют второй и третий признаки.
К сожалению, нередки случаи, когда участники судебного спора не могут указать норму права, подлежащую применению при рассмотрении спора, либо норму права, которой руководствовались при заключении договора. Не учитывается и требование ст. 7 ГК, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему. Такое же требование следует отнести и к условиям договора, поскольку они должны соответствовать законодательству, а не противоречить ему.