Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2010 (дело N 712-9/2009/501К)

Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2010 (дело N 712-9/2009/501К)

Обстоятельства: Так как не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков заказчику по вине подрядчика, претензии об устранении недостатков подрядчику не направлялись, отсутствие доказательств физических объемов некачественно выполненных работ делает невозможным произвести проверку расчета возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы убытков, в связи с их недоказанностью

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 22 июня 2010 г. (дело N 712-9/2009/501К)

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ «Д» на решение Хозяйственного суда города Минска от 25.03.2010 по делу N 712-9/2009 по иску государственного учреждения «Д» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 114693326 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — строительный кооператив «П», открытое акционерное общество «С», научно-исследовательское и проектно-технологическое республиканское унитарное предприятие «И», установила:

Хозяйственный суд города Минска решением от 25.03.2010 отказал ГУ «Д в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной инстанции Хозяйственного суда города Минска решение хозяйственного суда не пересматривалось. В кассационной жалобе ГУ «Д» просит об отмене решения хозяйственного суда, ссылаясь на то, что хозяйственный суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и, таким образом, принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Кассационной коллегии представители ГУ «Д» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представители ОАО «М» полагают, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку хозяйственным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного постановления. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому Кассационная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Рассмотрев дело, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, Кассационная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены принятого решения не имеется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между сторонами заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта «Р». Впоследствии, заключив 23.07.2007 мировое соглашение по делу N 336-15/2007, стороны расторгли контракт от 22.07.2005. По утверждению истца, во втором квартале 2007 года ответчик самовольно прекратил строительство объекта и не принял никаких мер для обеспечения его сохранности. В целях соблюдения нормативных сроков строительства, а также для принятия мер по предотвращению естественного разрушения объекта истец 15.09.2008 заключил контракт на выполнение строительно-монтажных работ с строительным кооперативом «П». Стоимость работ по устранению строительных дефектов составила 95320519 руб. Их стоимость определена в техническом заключении N 2008.3Т.120 научно-исследовательского и проектно-технологического республиканского унитарного предприятия «И». Стоимость услуг по определению объема и стоимости работ составила 19372807 руб. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он понес убытки в размере 114693326 руб.

Хозяйственный суд города Минска, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в размере 114693326 руб. по вине ответчика. Кассационная коллегия считает выводы хозяйственного суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, истцом 17.04.2008 заключен с научно-исследовательским и проектно-технологическим республиканским унитарным предприятием «И» договор N 161/08 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Исследование и оценка технического состояния системы тепловой изоляции фасадов здания».

Согласно полученному техническому заключению N 2008.ЗТ.120 по указанному объекту строительства ответчиком выполнены работы с нарушением нормативно-технической документации и низким качеством, находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом требуется незамедлительное проведение восстановительных и ремонтных работ. Вместе с тем, как установлено хозяйственным судом, истец не воспользовался своим правом потребовать у ответчика устранения недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368). Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, суду не представлено. Первая претензия (уже после устранения недостатков) направлена ответчику 10.07.2009. Служебная записка заместителя директора истца о том, что он передал экземпляр технического заключения РУП «И» лично в руки главному инженеру ответчика Иванову И. И. 25.07.2008, доказательством вручения технического заключения являться не может, поскольку подписи Иванова И. И. не содержит. Контрактом от 22.07.2005 заказчику (истцу) не было предоставлено право на устранение недостатков. Согласно пункту 5.4 контракта от 22.07.2005 заказчик вправе при выявлении некачественно выполненных работ немедленно выдать письменное предписание генподрядчику об устранении дефектов. При необходимости заказчик вправе приостановить работы. Работы заказчиком по причине некачественного их выполнения не приостанавливались. Ни в период выполнения работ, ни впоследствии предписание на устранение недостатков не выдавалось. Несмотря на это, истец 15.10.2008 заключил с СК «П» государственный контракт N 1/59/08 на выполнение СМР зданий и сооружений по вышеназванному объекту. Новый подрядчик, как утверждает истец, переделал работы ответчика и довыполнил неосвоенные объемы. Не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных именно по вине ответчика. В техническом заключении РУП «И» N 2008.ЗТ.120 не указаны физические объемы некачественно выполненных ответчиком работ. В пункте 7.1 заключения отмечено, что система утепления находится в незавершенном состоянии и площадь разрушения слоев системы повреждений составляет более 5% общей площади фасадов. При этом указанная площадь разрушения обусловлена не только некачественно выполненными работами, так как согласно пункту 6.8 заключения на работы повлияли атмосферные и механические воздействия. Из дополнительного заключения РУП «И» также невозможно определить физические объемы некачественных работ, поскольку в них указана общая площадь системы утепления фасадов, подлежащая восстановлению. Причины, по которым конкретная часть фасада подлежит восстановлению в силу некачественного выполнения работ, а какая в силу воздействия атмосферных осадков, в заключении не указаны, и, как пояснил представитель РУП «И» в судебном заседании, в настоящий момент эти причины не могут быть определены. Не указаны конкретные недостатки выполненных работ и в акте приемки-передачи незавершенного строительством объекта новому генподрядчику (п. п. 3.4, 3.5 раздела 3) от 18.10.2007. Многочисленные протоколы совещаний по объекту, представленные истцом, а также межведомственная переписка по данному вопросу не подтверждают физические объемы некачественно выполненных истцом работ.

В связи с тем что спорные объемы работ переделаны заново новым подрядчиком СК «П», провести экспертное обследование объекта не представляется возможным. Письмом от 10.12.2009 прокуратура города сообщила суду о невозможности проведения проверки по вопросу правомерности расходования сторонами средств по государственному контракту от 22.07.2005. Не установлено каких-либо фактов некачественно выполненных работ ответчиком и в ходе проверки истца по поручению суда Министерством здравоохранения Республики Беларусь. Представленный истцом дефектный акт без даты и акты выполненных новым подрядчиком — СК «П» работ по указанному акту также не подтверждают с бесспорностью стоимость работ по устранению недостатков. С учетом изложенных обстоятельств у хозяйственного суда отсутствовала возможность проверить объективность сведений, изложенных в дефектном акте, а также в актах выполненных СК «П» работ. Таким образом, отсутствие доказательств физических объемов некачественно выполненных работ делает невозможным проверку расчета возможных убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 в результате заключения сторонами мирового соглашения по делу N 336-15/2007 стороны достигли соглашения о расторжении контракта от 22.07.2005, а служебная записка представителя технадзора о необходимости проведения технического обследования состояния фасада датирована 12.03.2008. Однако еще 02.09.2007 ответчик уведомил Министерство здравоохранения Республики Беларусь и Министерство строительства и архитектуры Республики Беларусь о том, что новый генподрядчик — ОАО «С» отказывается принимать объект и имеет претензии к объему и качеству работ. На предложение ответчика провести проверку обоснованности указанных претензий на тот момент ни новый генподрядчик, ни истец не отреагировали. С момента получения истцом технического заключения до момента заключения контракта с СК «П» прошло полгода. В течение указанного периода система утепления продолжала подвергаться атмосферным воздействиям. Заказчик и проектная организация, а также технический надзор ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что повлияло, по мнению суда, на качество и сроки выполнения работ. На данный факт обращено внимание в предписаниях инспекции Департамента государственного строительного надзора по городу от 23.10.2006 (п. 6) и от 24.04.2008 (п. 13, 14). О несвоевременном внесении заказчиком изменений в проект свидетельствует также письмо ответчика от 19.12.2006 (п. 1). На некачественное осуществление технического надзора обращено внимание в акте проверки истца по поручению суда Министерством здравоохранения Республики Беларусь от 10.02.2010 (стр. 4, 6). Кроме того, подписанные всеми заинтересованными акты освидетельствования скрытых работ (N 1 — 9, 31 — 33) фактически содержат недостоверные сведения, поскольку расходятся с результатами технического заключения N 2008.ЗТ.120. Затраты истца на проведение экспертизы также не являются убытками, понесенными по вине ответчика. Претензии об устранении недостатков истец ответчику до проведения обследования не направлял. О дате и времени обследования ответчика не извещал. Проверить объективность заключения экспертным путем невозможно по причине переделки спорных работ новым подрядчиком. Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с их недоказанностью. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение истец никаких доказательств не привел. Согласно статье 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик действительно имеет право на соразмерное уменьшение цены работ в случае ненадлежащего качества. В данном же случае истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 25.03.2010 по делу N 712-9/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Д» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.